Claudio Curina

Non è possibile che il Consigliere Guarnieri faccia uso e consumo del Consiglio, la invito a usare la stessa logica del suo predecessore per quanto riguarda i tempi...

Sì, mi riallaccio brevemente all’intervento poc'anzi fatto dal collega Paulon per ribadire che anche dal nostro punto di vista il tema della Multi Servizi è un tema che lo so che è elemento interessante. Forse nella sua breve relazione, forzatamente ha dovuto un po’ semplificare una serie di passaggi, non è percorso semplice. Posso garantire è nel nostro programma, quindi sicuramente prossimamente si ragionerà su questo versante.

Per andare poi invece sulla questione all’ordine del giorno, ma io sono stato in questi mesi uno delle persone che più con i piedi di piombo ha affrontato questo problema dalla ricostituzione del capitale sociale, chiamata ricapitalizzazione della società da lei presieduta Presidente Ferraccioli. Il percorso partito a luglio, era partito con determinati presupposti e poi a mio modesto avviso non ha avuto degli sviluppi sempre e in tutto coerenti.

Io ricordo che a luglio, si era detto che occorreva avere, entro, si parlava allora, se non ricordo male, il mese di settembre, del Piano industriale, si parlava di un Consiglio di Amministrazione fatto essenzialmente di tecnici, comunque estremamente ridotto in numero, tre, massimo cinque, con il ruolo dei politici che dovevano fare un passo indietro e quindi aveva un ruolo molto - molto residuale del Consiglio di Amministrazione.

Io non ne faccio una responsabilità a lei ovviamente, lei è Presidente di un Consiglio di Amministrazione, insediato da un mese, va da sé che oltre alle linee guida, la relazione del Piano industriale e di risanamento che ha speso, ben difficilmente potesse fare di più, resta il fatto però che magari se si fosse operato fin da subito un ricambio del Consiglio di Amministrazione e qui si fosse guadagnato un mese e mezzo, buono dando in mano prima la macchina in modo tale da accelerare determinate valutazioni e determinate conclusioni.

35 Purtroppo siamo arrivati a metà ottobre e da metà ottobre a oggi, io già apprezzo il lavoro che lei ha fatto. Non ho nascosto in questa aula, in altri momenti delle perplessità sul Consiglio di Amministrazione che lei presiede e glielo voglio dire con molta franchezza non sulla sua figura, è ben inteso, ma proprio per il fatto che mi sembra che ci sia ancora troppo una presenza a livello politico all’interno della compagine del Consiglio di Amministrazione.

E anche con il numero, ho presentato una mozione che è stata votata anche da alcuni membri della minoranza, da alcuni Consiglieri della minoranza in cui si auspicava una riduzione del numero e anche diciamo così il fatto che ci fosse un Consiglio di Amministrazione, composto da persone qualificate in grado, come lo è lei di svolgere fattivamente un ruolo di risanamento.

Detto questo, siccome siamo qui per votare questo provvedimento, io ho bisogno di abusare della sua pazienza, di farle delle richieste di ulteriori precisazioni in merito a alcune questioni che secondo me e per quanto onestamente sono riuscito a capire, sono fondamentali per sapere se questi soldi che noi mettiamo all’interno di questa società, sono soldi messi sensatamente o invece soldi messi avventatamente.

Desidero avere da parte sua un’altra indicazione più precisa in termini temporali anche se ne ha la possibilità, della fase di liquidazione degli ex consorti, che anche lei nella sua relazione ha sottolineato come uno degli elementi..., cioè vorrei capire se il suo intendimento è 6 mesi, 1 anno, cioè entro quanto lei conta probabilmente di chiudere questa questione della liquidazione del Consorzio anche perché come lei giustamente ha sottolineato questo significherebbe che impianti e reti verrebbero a essere inseriti nel capitale sociale sostanzialmente, aumenterebbe il valore del capitale sociale della società e quindi in qualche maniera renderebbe.., anzi in qualche maniera, o meglio sicuramente più facile il rapporto con il credito, credo.

Quindi questo per me è una cosa fondamentale, anzi è un modo da parte mia di misurare che cosa lei mette sul piatto in termini, ulteriori termini di responsabilità personale, perché ahimè scottati come lo siamo stati prima dall’acqua calda, adesso anche magari l’acqua fredda...

L’altra questione che volevo chiederle, sempre di precisazione è: siccome è apparso almeno da varie discussioni che abbiamo avuto, quindi uno dei problemi che era emerso era il fatto che diverse utenze non fossero state inserite a ruolo, per la fognatura per esempio in vari Comuni della Provincia, ci fossero dei crediti esigibili o non esigibili nell’ammontare crediti che aveva la società, sia per quanto riguarda rispetto alle utenze, per qualsiasi ragione fossero state inserite all’epoca a ruolo nella valutazione sostanzialmente, sia anche per altri tipi di crediti.

Volevo capire rispetto a questo tipo di problema che ho visto nella relazione che voi avete di novembre, che era sottolineato come uno dei problemi che stavate tentando di risolvere e capire nel frattempo se questa cosa e anche qui che tipo di scadenza temporale voi vi siete dati per venire a capo di questo problema. La terza questione è la questione che è stata già sollevata anche da altri interventi, compreso il collega Guarnieri, vale a dire la questione, rapporti con Sodea...

Dicevo: questione Sodea e questione Cles, diciamo i due maggiori creditori e poi anche forse altri, insomma. La negoziazione con questi due soggetti a che stadio è realmente?

Forse è la domanda che aveva fatto prima anche Guarnieri, cioè si è in uno fase di negoziazione avanzata, per cui si sconta anche lì il lasso temporale di tempo, non solo di avere una rateazione del debito, una spalmatura del debito o anche una rinegoziazione sostanzialmente delle condizioni per cui questi soggetti svolgono dei servizi per Polesine Servizi, perché il problema è anche lì.

Noi nelle tante riunioni che abbiamo avuto emergeva come ci fossero valori molti alti di servizi dati all’esterno che incidevano nel bilancio per quanto riguarda la voce costi per la Polesine Servizi e questa cosa balzava un po’ agli occhi, rispetto anche a altre situazioni, insomma di altre società quando abbiamo incontrato l’ingegner Ranieri che lei prima ricordava, emergeva questo elemento, allora volevamo capire come questa cosa da parte vostra ci si accingeva ad affrontare: Ecco queste sono sostanzialmente le tre cose che avevo da chiederle.

Mi pare invece che sul versante dei rapporti 36 finanziari, vi state muovendo con molta determinazione, forse la fase su cui forse siete più avanti, come Polesine Servizi e questo mi sembra che state dando delle risposte da questo punto di vista interessanti.

Un’ultima cosa, non per essere polemico nella maniera più assoluta, però voglio associarmi a quanto diceva il mio collega Montagnolo prima: da parte nostra più volte, io modestamente, ma l’attuale Assessore Casonato l’allora capogruppo ora Presidente Piccininno, lo stesso Angelo Montagnolo, abbiamo sottolineato anni fa che c’erano dei segnali di allarme, molto evidenti su Polesine Servizi e adesso non eravamo propriamente presi in considerazione.

Mi dispiace che l’ex Sindaco, sia dovuto uscire... (Voci confuse dall’Aula).

Ah scusami non ti avevo visto, ti chiedo scusa Paolo. Capisco che anche allora la situazione non era semplice da affrontare, però onestamente adesso sentirci in qualche maniera rovesciare le posizioni ci sembra un po’ troppo. Da parte nostra non c’è nessuna intenzione di sottrarci, quando andiamo a chiedere la assunzione di responsabilità, sottrarci dal considerare tutte le responsabilità.

Da parte nostra, da parte del mio partito, quindi di tutta la maggioranza, non si andrà a difendere nessuna situazione, vogliamo che sia fatta chiarezza in questo senso siamo felici che anche lei adesso, sia del parere che debba essere fatta un’azione di responsabilità, come prima dicevo.

L’altra questione invece, mi riallaccio a quanto diceva lei Consigliere Guarnieri, mi fa piacere che lei adesso dica: “Occorre verificare lo stato delle opere che sono previste dall’ATO, se vengono realizzate” però questa cosa doveva essere fatta quando lei nel Consiglio di Amministrazione dell’ATO che aveva forse il dovere di controllare che la tempistica e la realizzazione delle opere venisse portata avanti. Grazie.

In merito sia alla questione negoziazione con Cles e Sodea. E l’altra questione dell’utenza delle fognature, in varie situazioni risultavano sconosciute, che non pagavano bollette, adesso non vorrei dilungarmi. FERRACCIOLI - Presidente di Polesine Servizi: C’è qualche risposta prima delle cifre.

È stata fatta prima dal Consigliere Guarnieri la domanda, abbiamo le pezze giustificative di qualche operazione, questo me lo tengo qui, questo è l’accordo con la Cles sul Piano di Rientro, questo è del 20 novembre del 2006, io gli ho fatto fare due righe dopo per allegarle, che confermasse, perché abbiamo ritenuto assieme all’imprenditore che questo, pur essendo come un documento, ma oggi non ancora trasformato in atto concreto, ma questa è proposta vera, avesse bisogno della sua privacy, però è qui.

Quello che è scritto su quelle pagine...

Sì, molto velocemente appunto, in qualità di Presidente di Commissione, la discussione che si è svolta, prendendo spunto da questo tipo di votazione che appunto ha visto come ricordava il Consigliere Avezzù, sostanzialmente rimane in vita. Gli interventi che sono stati riportati ora, di fatto hanno ricalcato anche le osservazioni e le considerazioni svolte in Commissione.

Da parte nostra, come maggioranza è evidente che ci siamo insediati da pochi mesi, la situazione che ereditiamo è per certi versi leggermente caotica, nel senso che l’abbiamo già detto quando eravamo all’opposizione non abbiamo chiaro che cosa la Fondazione Cultura possa essere per questa città strumento utile in che direzione.

Sicuramente nei prossimi mesi questa politica verrà da noi precisata e definita quindi i quesiti che venivano portati anche dal Consigliere Zangirolami, saranno sicuramente evasi, le domande troveranno risposta. Il coinvolgimento sarà senza remore anche da parte dell’opposizione, questo è un impegno che prendo come Presidente e credo che anche il Signor Sindaco, in qualità di Assessore, garantirà la discussione più ampia possibile. Grazie.

Ma la domanda posta dal Consigliere Avezzù è sicuramente lecita, come è ovvia la nostra risposta.

Cioè innanzitutto è bene non fare la fanta-politica o fanta-amministrazione non esiste da nessuna parte l’idea di portare in contraddizione con quanto detto con gli anni precedenti il Passante Nord su Parco Langher o sull’area adiacente, questo lo sa benissimo il Consigliere Paulon, capisco che ponga questa questione in termini provocatori, però è lampante questa cosa, la nostra volontà da questo punto di vista è chiara.

“Nostra” della maggioranza che vota e dell’Esecutivo, ma io parlo della maggioranza, quanto meno il Partito di maggioranza relativa dentro la maggioranza. Detto questo: anche l’altro ragionamento portato avanti dal Consigliere Avezzù, ripeto è lecito, la domanda è lecita ma la risposta è altrettanto ovvia, da parte nostra non c’è nessunissima intenzione di utilizzare quella area per ulteriori incrementi edificatori nella città, questa è una cosa che..., come dire?

Fa parte di un dibattito, le posso dire in tutta sicurezza per cui ripeto si potrà eccepire se l’intervento come era stato pensato da parte vostra è migliore rispetto a quello che adesso propone l’Esecutivo, cioè della serie per il quartiere Comenda, la risistemazione, poteva essere da parte vostra, si potrà dire che era preferibili gli interventi che erano previsti allora, rispetto a questi.

Da parte dell’Esecutivo si dice che si preferisce, si ritiene più razionale, portare avanti determinati interventi e si pone alla discussione questo. È giusto dire quando e come l’area di Parco Langher e l’Area Verde dietro la Casa Serena venga sistemata.

Questa è una cosa che anch’io chiedo all’Amministrazione nel senso che credo che nei prossimi interventi PAT etc., dovrà essere data una risposta in questo senso, perché io sono d’accordo nel dire: “A breve sulla partita PAT di Quartiere sistemiamo intanto determinati interventi che riteniamo prioritari rispetto a altri”, questo non toglie però che debba essere in quella sede, poi data una risposta anche all’annosa e giustamente, posta da lei Consigliere questione di quando si sistemerà finalmente la città, questa area Verde, denominata Parco Langher, come si è detto prima.

Per cui io faccio mio questo Ufficio presso l’Esecutivo e credo che avremo risposte in quella sede. Grazie.

Quello che volevo dire già è stato accennato dal Capogruppo, la questione è che la delibera al punto 1 è molto chiara nella sua conclusione semplicemente si dice di dare un indirizzo al signor Sindaco dicendo: “Finché non arriva tutta la documentazione di fatto si rinvia, quando arriva tutta la documentazione si valuta la questione” mi sembra veramente messa in maniera esemplare.

La sua posizione Consigliere Pavarin, è di fatto successiva - secondo me - all’approvazione di questa delibera, ma è evidente questo perché si entra nel merito delle posizioni poi da prendere - come dire - a prescindere dal fatto che si vada a votare o meno la ricapitalizzazione la prossima volta, noi abbiamo un mandato rispetto al fatto che manca la documentazione cioè onestamente non mi sembra che le due cose siano determinanti cioè che la sua mozione sia determinante per l’approvazione poi del punto all’ordine del giorno. (Voci confuse dall’aula: “Per me sì invece”)

A questo punto non so che cosa dire, credo che a questo punto sarà necessario da parte nostra come maggioranza, quanto meno, chiedere qualche minuto di sospensione, magari adesso parleremo tra di noi un attimo per decidere che tipo di posizione tenere. 9

Parto dall’intervento del Consigliere Avezzù ex Sindaco. Mi dispiace che nel suo intervento abbia detto che noi non abbiamo le idee chiare e l’unica nostra posizione è quella del rinvio, io personalmente ho le idee chiarissime Consigliere Avezzù si è deciso un percorso, un percorso che riteniamo serio, che prevedeva una serie di valutazioni fatte non solo dai Consiglieri ma anche da dalle figure tecniche, in primis, la figura della dottoressa Cittadin, la figura del dottor Palazzolo.

In più si è deciso di avere il supporto di un ulteriore tecnico specializzato nella persona del dottor Favaretto, percorso che mi è sembrato di capire, era condiviso un po’ da tutto il Consiglio. Ora in questo momento questo percorso non mi sembra che sia nei fatti completo, i dati arrivano a pezzi, gli ultimi qualche ora fa, non si sa neanche quanto sia a questo punto la cifra da ricapitalizzare o meglio la ricapitalizzazione più la eventuale perdita. Si naviga ancora molto nella nebbia, a vista.

A mio modo di vedere, la cosa seria è che non ci si prenda fino all’ultimo giorno disponibile per fare una valutazione seria di come uscire, di dare il nostro contributo come Comune capoluogo, perché credo che come Comune capoluogo abbiamo anche gli sguardi di tutti quanti gli altri Comuni rivolti contro.

Dare il nostro contributo in modo tale che non si ripetano negli anni a seguire situazioni di questo tipo, non si ripeta una situazione di mala gestione di cui occorrerà ricercare le cause una volta che si è arrivati a una decisione, se ricapitalizzare o no proprio sulla base di questa relazione, come abbiamo deciso in più momenti sia consiliari ma anche per quanto ci concerne di maggioranza, a seguito appunto di questi interventi tecnici.

Io cerco di comportarmi in tutta coscienza, come se dovessi spendere i soldi non della amministrazione ma miei e vorrei che tutti quanti i Consiglieri facessero lo stesso. Io vi chiedo se qualcuno di voi andrebbe a mettere dentro dei soldi in una società che in questo momento non è neanche in grado di stabilire quanto è il deficit. Fate questo esame di coscienza.

Io credo che sia necessario approvare la delibera che è stata proposta dalla dottoressa Cittadin così come è, senza dare nessun altro mandato di nessun altro tipo in questo momento al Sindaco, nel senso che gli faremo un torto a dargli un mandato di in qualche modo delega per accettare in bianco la ricapitalizzazione stessa e il ripiano dei debiti. Detto questo, voglio chiarire fino in fondo il mio pensiero.

Lo sforzo, la primaria esigenza che io sento è quella di salvare Polesine Servizi, sia ben chiaro, questo deve essere lo sforzo che noi dobbiamo fare, però proprio introducendo dei meccanismi di corretta gestione, andando alla ricerca di quelli che sono stati i problemi possiamo arrivare a questo obiettivo, in caso contrario non faremmo nient’altro che continuare l’agonia e arrivare tra qualche anno, a conclusione che forse adesso, stiamo cercando in qualche modo di salvare.

Il percorso è molto delicato, è molto stretto, dobbiamo percorrerlo proprio per salvare Polesine Servizi, proprio perché sarebbe un problema per il Comune di Rovigo e per tutti gli altri Comuni, problemi di dissesto. Io invito tutti a riflettere e chiedo che la cosa saggia da fare sia riconvocarci nei termini tecnici che la riconvocazione dei Sindaci ci può permettere. Grazie.

Io ho molto apprezzato la parte, relazione, sua signor Sindaco nel senso che dice cose che condivido pienamente e che sono anche in sintonia con quanto ho cercato di esprimere nel mio intervento. Non condivido invece la parte integrata del Consigliere Stocco, tra l’altro espressa poc’anzi con un ragionamento in un modo o nell’altro di ricapitalizzare.

Quindi io sono del parere che non si debba accettare come Consiglieri di ricapitalizzare in un modo o nell’altro, si ricapitalizza solo se si ricapitalizza bene, per finalità giuste. (Voci confuse)

Accetto la rettifica grazie. Detto questo do un voto di astensione anche perché intendo mantenere comunque il numero legale, il 21 e lascio alla destra la responsabilità di non partecipare a questa decisione. Grazie.

Io faccio solo una domanda, perché non ero alla riunione dei Capigruppo e neanche alla riunione della Commissione. Io mi chiedo: ma questa discussione di quattro ore, con l’eventualità di portarla a venerdì e anche oltre, eccetera, per quale motivo - per quanto mi è dato capire - non è stata affrontata in quelle sedi lì? (Voci dall’aula) 42

In quella sede è stata affrontata questa cosa? Questa questione è stata portata in Commissione? In Commissione quale?

Seconda, Prima Commissione è passata? È stata discussa? (Voci dall’aula)

Credo che sia utile a tutti, per chiarezza: nella giornata di martedì viene spostato solo il voto, parte della discussione, eventualmente, o si esaurisce oggi, per capirci, la discussione?

Non si tratta di...si sta semplicemente ragionando sull’opportunità, che mi pareva peraltro fosse stata espressa, di concludere questo argomento all’ordine del giorno.

I punti delle mozioni sono importanti, non possono se tolti, per cui saranno discussi, non c’è intenzione da parte nostra, né di essere arroganti, né prevaricatori, semplicemente da questo punto di vista, si sembrava che questo fosse d’uopo, anche perché mi pare che se ne fosse anche parlato, a livello di corridoio di affrontare e di votare questo punto. Mi dispiace quindi che il consigliere Zangirolami interpreti male la cosa, insomma, tutto lì.

Sì, un brevissimo intervento a nome del Gruppo per annunciare il voto favorevole alla delibera. Contestualmente, e molto brevemente, mi sento di intervenire rigettando le accuse di incoerenza che inopinatamente sono state versate, sono state mandate poc'anzi.

Mi sembra onestamente che non sia l’occasione quella dell’alienazione di un appartamento di 60 metri quadri, l’occasione per partire con un dibattito su alienazioni sì, alienazioni no, evidentemente vedo che è arrivata per i consiglieri di minoranza la voglia di discutere che invece per cinque anni non c’è stata, perché a suo tempo 24 quando noi chiedevamo di dibattere sulle alienazioni, quelle serie, vere, francamente non c’è stata data nessuna soddisfazione in questo senso. Grazie.

Mi associo anch’io.

Un benevole appunto al mio ex Presidente di Commissione. E’ vero quello che tu hai detto, però è anche vero che più di una volta abbiamo dovuto fare la raccolta di firme per farti convocare la Commissione, perché non la convocavi. Scusami, te lo ricordo.

Dopodiché non voglio fare polemiche, però voglio dire molto spesso c’erano i temi, solo che non so per quale ragione non veniva convocata. Detto questo, da parte nostra non è che ci sia una posizione, come dire, granitica su questa cosa, abbiamo discusso a lungo sulla possibilità di aumentare il numero dei membri, diminuire il numero dei membri e diminuire il numero delle Commissioni oppure portare a sei le Commissioni stesse.

Un problema noi avevamo chiaro, era quello di garantire comunque a tutti i Consiglieri di maggioranza e di opposizione la partecipazione alle Commissioni stesse, in una logica che è quella di garantire il massimo del coinvolgimento del Consiglio comunale in quello che è la politica, la gestione della Pubblica Amministrazione.

Da questo punto di vista la soluzione che viene proposta condivisa, credo, da tutta la maggioranza, proprio perché è stata a lungo dibattuta, discussa, addirittura appunto, come diceva poc’anzi Baldoin, ragionata anche al di fuori della nostra maggioranza. Credo al contrario che la soluzione dieci membri per 4 Commissioni possa essere pericolosa per la funzionalità stessa della Commissione.

Io ho assistito spesso a delle Commissioni che facevano fatica a fine giornata di lavoro ad arrivare a delle conclusioni, perché magari c’erano, come dire, anche delle discussioni a volte un po’ animate, qualche volta anche un po’ caotiche, per cui effettivamente dieci persone che intervengono e reintervengono, secondo me, rischia anche di rendere meno funzionali le Commissioni stesse.

Francamente la soluzione a sette, mi sembra la soluzione migliore; dal punto di vista della spesa, del costo, credo che non ci siano aggravi anzi il ragionamento fatto poc’anzi io lo condivido, non mi sembra, non mi sono messo io a fare i conticini, ma non credo che il problema sia quello lì e non credo neanche che sia un aggravio, se c’è, tale da non essere sopportano dal, probabilmente forse potrebbe esserci un aggravio minimo, non lo so, fatto sta che non è, secondo me, quello il punto che ci deve far pendere da un lato oppure dall’altro.

Credo invece che dobbiamo avere a cuore che tutte le Commissioni siano ben equilibrate, che abbiano modo di lavorare su un numero di questioni di deleghe abbastanza importanti e che il lavoro quindi sia ben distribuito.

Da questo punto di vista appunto appoggiavo la proposta di Masin che riportava nella Commissione di partenza, com’era nella precedente Legislatura lo sport insieme a cultura e etc. e andava a intervenire sulla Terza commissione, dividendola per fare in modo che ci potesse essere un minor carico e quindi non si potesse più la necessità di convocarla sostanzialmente ogni settimana a tambur battente per far fronte agli ordini del giorno.

Credo da questo punto di vista che la discussione debba essere nel merito, peraltro mi sembra sia stato così, infatti le considerazioni che venivano fatte poc’anzi anche dal collega ..., nel merito possiamo condividerle, poi magari ma conclusione è diversa da dove arrivi più, però vedo che l’impegno è da parte nostra e anche vostra nella stessa direzione. Riflettete anche voi su quello che sono le nostre buone ragioni che ho cercato così brevemente di delineare, insomma. Grazie.

Da parte nostra c’era la volontà di acconsentire al ragionamento che faceva prima il consigliere Avezzù, vale a dire andare in prosecuzione giovedì, resta il fatto però che nulla vieta che noi se facciamo uno sforzo e riusciamo in qualche modo ad andare avanti finché non abbiamo finito, si possa fare anche stasera.

In questo senso riprendendo invece la sollecitazione di Borgato, da quello che avevo capito, in merito a un altro problema, vale a dire quello della mancanza di alcune persone, di alcuni Consiglieri giovedì. Onestamente per noi l’una soluzione o l’altra è percorribile uguale, nel senso che anche la soluzione che dava prima Borgato sulla Terza commissione di un aumento di qualche membro, di uno o due membri a quella Commissione potrebbe a questo punto anche perseguita.

Si tratta però di capire se vogliamo a questo punto intanto chiudere stasera o no, e da questo punto di vista non so, forse è meglio prendere una decisione. In secondo luogo capire se 61 siamo in grado maggioranza e opposizione di arrivare a un’ora congrua ad una decisione sul numero, sulla composizione e etc. delle Commissioni stesse, insomma, ecco. Per cui non so, vediamo un pochino come venire a capo di questa cosa.

Sono in sede di dichiarazione di voto, Presidente, perché altrimenti mi adeguo, ovviamente, a quanto detto da Baldoin. Volevo un attimino interloquire con il consigliere Avezzù in merito alle affermazioni poc’anzi dette. Interessante quanto lei appunto adesso accennava in merito a Corso del Popolo: “Nel 2007 noi opereremo”.

Anch’io ho detto, nella mia campagna elettorale: “Opererò nel 2007”. Ma è proprio qua il problema: evidentemente la città non dà fiducia a lei. Pensa che noi opereremo nel 2007, pensa che invece lei non opererà nel 2007, come ha fatto per tante altre cose: rimandando, rimandando, rimandando.

Il nocciolo è proprio lì. Comunque la questione che era sollevata in merito agli avanzi di bilancio e diciamo così alla questione dell’alienazione, certo voi avete fatto l’alienazione della ex Gabar, però il problema è proprio nel fatto che non sono arrivate le cifre che voi, in un primo momento, avevate identificato per questa alienazione.

Quindi, evidentemente, il problema non si risolve col fare alienazione sempre e comunque, ma nel ricavare quello che, evidentemente, era stato previsto e che da parte vostra, nel vostro bilancio, rendeva compatibili tutte le operazioni di bilancio stesse. 25

Brevissimamente annuncio il voto favorevole del Gruppo dei D.S. e aggiungo solo una cosa, consigliere Avezzù: Lei non ha capito, a mio parere, quanto detto poc’anzi dall’assessore Casonato, nel senso che non ha fatto l’affermazione che Lei ha detto, bensì esattamente il contrario. Ha detto che la stragrande maggioranza erano stati presi con collaborazione a progetto dal 2003 al 2005, per cui di fatto viene a cadere l’illazione che lei poc’anzi ha reiterato in merito ad un taglio di tipo politico delle persone.

Credo che in merito a questo tipo di questione, la risposta data dall’assessore Casonato sia stata chiara, i tagli sono stati fatti in una situazione tra virgolette di emergenza, per far fronte ad una situazione di emergenza; verranno ripristinati, evidentemente, a settembre, per cui ritengo che la Giunta abbia bene operato e per questo motivo noi votiamo a favore. Grazie.

Finiamo il punto all’ordine del giorno.

Noi riteniamo che la proposta che è stata fatta, di votare all’unanimità la Presidenza e la Vice Presidenza e l’impegno che c’era stato detto avessero al suo interno tutte le garanzie, peraltro auspicate e ripetute più volte. Vi ricordo che 5 anni fa noi abbiamo votato la Presidenza e che non ci fu più alcuna rosa dei nomi. Venne fatto un nome e venne approvato.

Noi nominammo un Vice Presidente e come ricordava poc’anzi il Sindaco, per quanto concerne invece le Commissioni, non si parlò nemmeno, non si ottennero nemmeno le Vice Presidenze, non solo la Presidenza di una Commissione.

La nostra proposta, che peraltro ha avuto dei momenti di discussione, anche precedenti e in questo devo smentire quanto detto poc’anzi, peraltro, è stato smentito anche da Zangirolami, nel senso che ci sono stati degli incontri ante questa giornata per discutere questa questione, vero consigliere Avezzù?

Per cui da parte nostra sono stati fatti tutti quei passi che ritenevamo giusti per tenere fede, su quanto ci eravamo impegnati in Campagna Elettorale, vale a dire di rendere quest’aula, un’aula dove si discuta senza preclusioni e senza ripetere gli errori che erano stati fatti nel quinquennio precedente.

Per quanto concerne la domanda del consigliere Mancin, io credo che se si va a fare un accordo, si fa un accordo di tutto e se invece non c’è questo accordo, è evidente che noi saremo liberi di valutare... (Voci confuse dall’aula).

Voglio terminare, fatemi terminare!

Da parte nostra, io credo che dopo che ci saremo consultati, si terrà, a quanto avevamo proposto, quindi io credo che io mi riserverò di discutere con i miei colleghi che verrà votato il Vice Presidente e tutto quanto quello che avevamo proposto prima, però a questo punto è evidente che non è più il pacchetto che avevamo proposto a voi, che voi state rifiutando, saremo noi che valuteremo di dare a voi, a garanzia, la vice Presidenza del Consiglio, la Vice Presidenza delle Commissioni e la Presidenza della Commissione.

Okay? Grazie.

Favorevole Piccininno.