Raffaela Salmaso

Allora, si tratta di una variante richiesta di area all’ex Gabar, per capirci richiesta dall’Amministrazione comunale e per questioni tecniche..., lascerò poi agli Uffici il dettaglio della questione, non ci sono sostanziali modifiche rispetto al progetto iniziale nel senso che non sono modifiche che vanno a stravolgerne i principi formatori sui quali poi si è operato nei mesi scorsi.

Questo è un Piano di recupero, quindi un piano attuativo che il privato propone su un’area che è quella dell’ex garage Aurora di fronte a piazzale Di Vittorio, nell’area di via Sacro Cuore e via Levico.

Questo piano è da un po’ che viene discusso dalla Terza Commissione, è stato fatto un lavoro attento dei Commissari, ma non solo anche l’ufficio e anche la sottoscritta ricevuto una osservazione fuori tempo, si è voluto valutare attentamente il contenuto di questa osservazione e attraverso l’accoglimento della osservazione stessa, si sono apportate delle modifiche che la Commissione Edilizia ha valutato, ovviamente, dandone parere positivo.

Le modifiche richieste dall’osservazione riguardavano la localizzazione della volumetria dell’edificio, un edificio fatto ad “H” con la parte più consistente nella prima proposta di volume sulla via Levico. L’osservazione chiedeva lo spostamento del volume dalla parte di via Levico all’altro parte del braccio dell’”H” del disegno progettuale e così è stato fatto, si è accolto. Se i progettisti e le imprese hanno ritenuto di poter accogliere questa osservazione.

Così come è stata accolta l’altra osservazione che chiedeva l’allargamento di una chiostrina che sta sul retro del condominio vicino al palazzo che andrà costruito e dopo la chiostrina anche nel palazzo nuovo. È stata accolta anche questa osservazione, il tutto è passato in Commissione Edilizia, il tutto è passato in Terza Commissione e è stato approvato cogliendo questo aspetto che è stato quello di andare incontro anche alle necessità - seppur fuori tempo - evidenziate nelle osservazioni dei cittadini.

Buongiorno a tutti.

La delibera che andiamo a presentare all’approvazione del Consiglio comunale, riguarda un Piano di Lottizzazione di iniziativa privata denominato appunto Residence Vittoria che è stato approvato dalla delibera di Giunta comunale del settembre del 2006, adottato successivamente ai sensi della Legge 23, sono stati affissi i documenti all’Albo Comunale, manifesti, quella che è la consuetudine prevista per Legge nei successivi 20 giorni dalla data di scadenza del periodo di deposito, non sono pervenute delle osservazioni e la Terza Commissione in seduta del 20 novembre ha approvato all’unanimità la pratica.

Si tratta di una lottizzazione privata, dicevo prima, composta da due comparti che vanno a realizzare una area di espansione prevista dal Piano Regolatore. Lascio agli uffici che sono presenti nella persona dell’architetto Ferlin e della dottoressa Gasparetto, l’ulteriore approfondimento, se ci sono domande in merito alla lottizzazione che comunque tutti avete avuto modo di vedere.

Certamente mi preme sottolineare questa cosa: quando ci sono degli obiettivi veri, concreti che sono di pertinenza, come risultato per la città, Matteo, lo sai benissimo, non c’è opposizione, non c’è maggioranza, si lavora insieme. Questo il problema dell’ex Gabar, ci siamo già confrontati, sai benissimo che c’è il periodo di pubblicazione entro il quale si possono fare le osservazioni. Vediamo anche in Commissione questa cosa senz’altro, quindi il processo è avviato.

Lo voglio dire pubblicamente: ha fatto piacere confrontarsi, perché poi dove ci sono delle segnalazioni, difficoltà, se l’obiettivo è quello di risolverle si trova la strada. Il discorso del semaforo Stoppa, per capirci, io avendolo segnalato all’Ufficio Lavori Pubblici, come problematica, avevamo parlato anche di questo, credo che l’ufficio sia in grado di far fare la rotatoria anche senza area ex Agip per capirci, però le verifiche tecniche puntuali caso mai, te le fai dare o te le faccio scrivere dall’Assessore.

Però l’indirizzo di queste cose, credo sottolinei proprio l’importanza di un Consiglio comunale dedicato.

Buongiorno a tutti. Ringrazio il Consigliere Turcato per l’interrogazione perché almeno mi permette di chiarire l’aspetto tecnico normativo al riguardo della questione. Allora gli adempimenti di carattere urbanistico - edilizi che sono relativi agli impianti di condizionamento sono stati resi noti con una nota inviata alla Camera di Commercio ancora il 16 febbraio del 2001, per l’opportuna diffusione presso gli installatori, ovviamente.

Questo è il primo passo, perché si è fatta questa cosa? Perché al punto 11 dell’articolo 10 delle Norme Tecniche di Attuazione del Piano Regolatore che è vigente dal 1994, vengono definiti tra gli interventi di manutenzione straordinaria anche il rifacimento e l’installazione di impianti di riscaldamento o raffreddamento, quando questi comportino esecuzione di opere murarie. Opere murarie si intendono realizzazioni di fori, tracce nella muratura, inserimento di sostegni per apparecchiature.

Questi interventi sono soggetti ai sensi del punto 1 dell’articolo 5 del Regolamento Edilizio, a denuncia di inizio attività in base al decreto 380/01.

Detto questo per quanto attiene l’aspetto sanzionatorio si precisa..., questa è la nota che viene dall’ufficio, che nell’ambito degli accertamenti di Polizia locale che normalmente avvengono a seguito di segnalazioni, qualora emergano dei problemi, l'ufficio deve procedere ai sensi dell’articolo 37 sempre del decreto 380/2001, con sopralluogo e quindi in applicazione delle sanzioni. Questo è quanto prevede la normativa.

15 Per quanto intende fare l’Amministrazione, la questione era emersa non solo nei giorni scorsi, diciamo che nei giorni scorsi è emersa nei giornali, ma all’Ufficio era già stata posta all’attenzione questa problematica tanto che si stanno facendo le dovute verifiche normative per capire in che modo e che termine modificare questo articolo di Regolamento Edilizio, di Norme Tecniche, scusate, in modo tale da superare il problema che si è venuto a creare.

Spero di essere stata esaustiva, è sicuramente questa la direzione in cui vogliamo andare.

Allora primissima cosa, credo che tutti coloro che hanno visto il riferimento di Giunta, possano comprendere quanto il riferimento fatto in Giunta relativo a una lettera ricevuta dal Sindaco e trasferita alla sottoscritta, non riguardi una persona ma riguardi un’area della città di Rovigo con residenti che hanno una particolare problematica.

L’Ufficio interpellato in materia per capire e approfondire se era possibile dare una risposta a questi cittadini e è allegata al riferimento questa risposta, ci dice ve lo leggo con nota allegata: “Il signore che segnala la cosa, a nome dei residenti senza garage nel piazzale, evidenzia le problematiche connesse alla sosta del piazzale stesso in particolare i permessi sono in numero superiori ai posti disponibili e pertanto in certe occasioni il titolare di permesso - è generico non è riferito alla persona di cui sopra - si trova nella impossibilità di parcheggiare il veicolo.

La soluzione proposta è quella di utilizzare nella fattispecie il parcheggio di piazza XX Settembre a titolo gratuito unica soluzione a parere dello scrivente Comando per risolvere le problematiche evidenziate e si resta in attesa delle determinazioni della Giunta”. Le determinazioni della Giunta sono nel fogliettino che accompagna sempre... “La Giunta approva la proposta del Comando, in via sperimentale per il 2006, precisando che l’autorizzazione riguarda solo i residenti”.

Attualmente non sono 4 i permessi che sono stati rilasciati, perché più persone hanno richiesto di poter usufruire di questo tipo di agevolazione quindi non è “ad personam” come qualcuno ha voluto far intendere sottolineando magari anche illazioni che francamente non mi appartengono, la risposta è stata data a un gruppo di cittadini, non a una, due, tre, quattro persone, un gruppo di cittadini che aveva espresso una difficoltà.

La soluzione è sperimentale fino al 31 dicembre, il Comando così come era stato richiesto dalla Giunta ha fatto delle verifiche cercando di capire se effettivamente i permessi, il parcheggio gratuito venivano utilizzati così come rilasciati 17 con la motivazione per cui venivano rilasciati e di fatto, i nostri concittadini si stanno comportando assolutamente correttamente perché utilizzano il piazzale XX Settembre solo nel caso in cui il piazzale D’Annunzio non ci sia posto e si verifica non essere più di 2 o 3 macchine di queste autorizzazioni in piazza XX Settembre e limitatamente al tempo in cui in piazzale D’Annunzio non c’è posto.

Io ringrazio questi cittadini perché rispettano una direttiva data dall’Amministrazione rispetto a una agevolazione che l’Amministrazione ha voluto riconoscere alle loro difficoltà. Detto questo, resta di fatto anche un’altra cosa che mi pare abbia sottolineato il Sindaco, già nella precedente riunione del Consiglio. Stiamo rivedendo tutta la questione che riguarda parcheggi, tutti la questione che riguarda traffico, tutta la questione che riguarda possibili agevolazioni per i residenti in zona a traffico limitato.

Il quadro sarà chiaro nel momento in cui sono stati fatti i rilevamenti opportuni e si provvederà anche in fase di coordinamento con l’applicazione del Piano Urbano del Traffico, a rimodulare, a ritariffare, passatemi il termine, verificare quali e dove possono essere i posti che si possono dare a quei cittadini residenti in zona a traffico limitato, sprovvisti di garage. Quindi questa è l’intenzione dell’Amministrazione.

Anche in questo caso, spero di essere stata esaustiva e di aver dato le risposte in merito alla scelta che ha fatto l’Amministrazione, in quell’occasione, trattasi di Giunta, non dell’Assessore Salmaso, indirizzato a più persone non ad personam così come precedentemente detto da qualcuno.

Sì, non è un’interpretazione personale Consigliere, ma è quanto mi ha trasmesso l’Ufficio in base alle Norme Tecniche di Attuazione. Comunque detto questo che eventualmente è agli atti quindi è consultabile, fotocopiabile, prendetelo voi.

La questione, la proposta di indirizzare alla Commissione Edilizia questa segnalazione va benissimo perché è il luogo deputato a verificare eventualmente cambiare, è chiaro che l’Ufficio proporrà alla Commissione la modifica, la Commissione farà la giusta interpretazione apponendo il suo vaglio.

Nel momento in cui la Commissione Edilizia faremo fare l’iter corretto di questa cosa, ha individuato il giusto modo per essere più espliciti rispetto a questa cosa, verranno fatti dovuti passaggi perché andiamo in variante al Regolamento Edilizio e alle Norme Tecniche e quindi poi verrà in Consiglio e ci sarà anche 22 modo di discuterne in Consiglio. Sì, sì, se mi fa avere anche il testo della sua interrogazione, poi provvedo anche a passarlo all’ufficio.

Sì, io volevo dare una risposta sulle considerazioni fatte dal Consigliere Paulon per quanto riguarda il parcheggio di Piazzetta Appiotti dietro alle Poste... (Voci dall’aula)

Ah, ho capito va bene, d’accordo, allora mi riservo, magari dopo te la dico, perché avevo capito quella lì dietro, dove c’è il problema delle Poste, per quello ti dicevo...

Ricordo che anche lì comunque sono nati dei problemi non da poco, nel senso che l’abbiamo visto e discusso sui giornali perché nella Giunta precedente dietro alle Poste, dove c’era del parcheggio disordinato, il riordino del parcheggio ha portato invece alla riduzione dei posti macchina, riservati a certe categorie per cui di fatto, comunque c’è un problema anche lì. (Voci dall’aula)

No, no piazzetta Caffarati..., comunque adesso recupero e poi ti dico.

Grazie Presidente. Facciamo anche molto presto però è doveroso, è doveroso quantomeno presentare la delibera, perché la Commissione Edilizia è sicuramente un organo tecnico importantissimo per l’Amministrazione comunale. In base al nostro regolamento edilizio ai sensi dell’Art.

23 del nostro regolamento edilizio, così come successivamente modificato con delibera del Consiglio Comunale del 2005, si devono eleggere nove membri effettivi della Commissione edilizia più in una seconda votazione due membri aggiuntivi per quanto riguarda la valutazione delle pratiche che hanno un’implicazione dal punto di vista ambientale, storico - ambientale. (Voci dall’Aula)

Bene. Le proposte... no, Presidente, non è facile neanche essere sintetici così. PICCININNO VITO - Presidente del Consiglio Per cortesia, io capisco la fretta, ma l’Assessore deve terminare i suoi ragionamenti, poi partiremo velocemente con le operazioni di voto.

Per favore. Prego Assessore.

Grazie. Allora tutti avete visto la delibera, gli allegati curricula, sono 35 complessivamente, sono arrivate altre comunicazioni nell’arco della giornata ad oggi. Ciascuno di voi dovrà votare con voto singolo, già lo sapete, però è doveroso ripeterlo, in due votazioni separate.

Prima di dare definitivamente la parola al Presidente per la votazione, io devo doverosamente ringraziare i Consiglieri, commissari della Commissione Edilizia uscenti della quale facevo parte anch’io in qualità di commissario. Con me in Commissione Edilizia devo ringraziare l’architetto Bonato, l’ingegnere Ferrari, l’ingegnere Geddo, l’architetto Mancin, l’architetto Paparella, l’architetto Schiesaro, l’architetto Avezzù Pignatelli, il geometra Tonin, il geometra Vedovetto e l’architetto Vidali.

Naturalmente per la parte di periodo in cui il consigliere Guarnieri era Assessore e quindi per il periodo che ha partecipato, anche a lui il ringraziamento credo doveroso da parte di tutti per quanto ha presieduto la Commissione Edilizia. Il consigliere Piscopo mi ricorda che precedentemente c’era stato anche lui, però insomma avendo frequentato la stessa Commissione insieme è giusto anche a loro il lavoro svolto un ringraziamento. Naturalmente all’ufficio rappresentato dall’architetto Ferlin.

Ricordo, intanto ringrazio il consigliere Borgato per la precisazione. Ricordo questa mattina il consigliere Zangirolami, lo ricordo a tutti, insomma, per chiarezza aver chiesto la possibilità al Consiglio di poter inserire nuovi nominativi rispetto all’elenco e ai curricula presenti nella cartella della delibera.

Il Segretario Generale ha risposto che in merito si poteva considerare la cosa fattibile in quanto non è perentoria la questione della pubblicità che viene comunque fatta, per cui era ebbe inserire attraverso una votazione, attraverso la votazione vera e propria altro nominativo che non fosse all’interno dei nominativi dell’elenco presentati della delibera. Nel frattempo comunque è arrivata via fax la cosa, quindi è anche in cartella, appena arrivata è stata inserita in cartella.

Se ho tralasciato qualcosa dottore, grazie.

Il Sindaco ha già anticipato la cosa. Il Comune di Rovigo era a conoscenza dal 2003 dei lavori che sarebbero stati eseguiti nel passaggio a livello di via Vittorio Veneto, perché una lettera delle Ferrovie dello Stato aveva comunicato la cosa ed aveva ricevuto il benestare da parte dell’Amministrazione, garantendo una chiusura, i tempi di chiusura intorno ai tre minuti circa per quanto riguarda il passaggio dei mezzi.

Ora, di fatto, già l’ha sottolineato il Sindaco, ci eravamo resi conto subito, immediatamente, ancora prima di essere... perché, insomma, in tanti frequentiamo la zona e quindi immediatamente abbiamo preso in mano la cosa. Di fatto non erano tre minuti, ha ragione il consigliere Magaraggia e per questo lo ringrazio, perché mette a conoscenza tutto il Consiglio, non la Giunta che già lo sapeva, ma anche il Consiglio e i cittadini di questa cosa.

È stato fatto l’incontro con le Ferrovie dello Stato e vi hanno partecipato i nostri tecnici; le Ferrovie dello Stato ci hanno assicurato l’abbattimento dei tempi il prima possibile, ma non è possibile, per quanto riguarda la messa in sicurezza del passaggio a livello, sia della tassina... tra l’altro, consigliere, non è solo la tassina quella che risente di questa cosa, ma anche via Martiri Belfiore. Tra l’altro là, con difficoltà ulteriori, perché è più lontana rispetto alla stazione dei treni.

La chiusura del passaggio a livello, per quanto riguarda i treni che provengono dalla stazione, avviene dalla stazione. Questa cosa è considerata da parte delle Ferrovie una garanzia di sicurezza, per quanto riguarda gli attraversamenti ferroviari.

Noi abbiamo detto che rispettiamo la garanzia di sicurezza, ma vorremmo l’abbattimento dei tempi, per una questione di code che si verificano e che intralciano la viabilità, sia di via Vittorio Veneto, fino al semaforo della tassina; ma dall’altra parte consideriamo la strada che da Martiri Belfiore va sulla strada che collega Ceregnano e di conseguenza ci sono ingorghi notevoli.

Per un abbattimento credo dei tempi sia già avvenuto, però come abbiamo dichiarato sui giornali non siamo soddisfatti di queste risposte, per cui andremo ad un ulteriore incontro, che non è solo quello di fare un sopralluogo, così come abbiamo fatto con i tecnici, e quindi di verificare le cose, ma è anche di verificare se la responsabilità di sicurezza, che le Ferrovie si vuole assumere, può riguardare anche la variazione rispetto all’apertura e alla chiusura delle sbarre, chiamiamole così, quando i treni provengono dalla stazione, perché quando provengono dall’altra parte, il problema non si pone.