Matteo Masin

Collega Paulon la Presidenza anche se è un’altra facciata, spetta al CdA non spetta al Sindaco...

Volevo ricordare che nell’ottobre del 2004 questo Consiglio si è riunito per dare le linee, le linee che dovevano servire al Sindaco per individuare personalità particolari da nominare all’interno del CdA e avevamo chiesto all’unanimità che ci fosse anche una figura di alto profilo morale che potesse fungere da Sindaco. Quando abbiamo messo quella nota, probabilmente pensavamo, proprio per esclusione, a quello che non doveva diventare il Presidente, però di fatto qualcuno l’ha fatto.

Io mi ricordo addirittura che ho suscitato ilarità quando avevo proposto qualche anno prima, come Presidente dell’IRAS, la figura dell’allora Assessore ai Servizi Sociali Saccardin e qualcuno mi ha irriso. Adesso, con il senno di poi, non credo che fosse stata tanto peregrina l’idea. Ripeto: non vorrei che passasse l’idea che l’Amministrazione di Centro Sinistra che si è insediata da 7-8 mesi di fatto, si fa carico di fare tutte quelle cose che prima il Centro Destra non riusciva fare, perché non è così.

Noi da quando siamo arrivati su questi banchi non abbiamo fatto altro che trattare situazioni che ci sono state lasciate in eredità e anche abbastanza pesanti. Allora, me lo sono scritto perché non vorrei che qualcuno fraintendesse.

Al nostro gruppo consiliare interessa una sola cosa: che l’IRAS esca dalla cronaca dei quotidiani locali; che il servizio sia di eccellenza, avendo nel contempo il consenso degli operatori, degli ospiti e dei loro familiari; che l’IRAS riprenda la sua immagine che in questi anni è stata gravemente compromessa; che si avvii una nuova fase di dialogo tra il CdA e le rappresentanze sindacali; soprattutto che si inizi a tradurre concretamente il programma che ha fatto vincere la coalizione del Centro Sinistra e che noi abbiamo condiviso e sottoscritto.

L’IRAS non va da nessuna parte da solo, noi diamo già centinaia di migliaia di euro ogni anno a quella struttura e siamo i soli che potremmo trovare ulteriori risorse per la sistemazione di Casa Serena. Per cui, in base a quanto detto io, a questo punto rivendico solamente una sorta di indirizzo che spetta a questo Ente e sulla base di questa sorta di indirizzo, vedremo quello che ci proporrà il CdA attuale.

Questa mattina c’era qualcuno, mi riferisco a Aldo che non vedo più, che si domandava quale fosse in fin dei conti la posizione nostra di Rifondazione rispetto all’attuale situazione che emerge in quell’Istituto, all’IRAS.

Io ho già detto che la nostra posizione non era quella espressa leggendo il comunicato, quella lì era solamente per dar voce a chi non poteva averla, ma sarebbe stata data dal seguito del dibattimento, infatti noi ci teniamo a ribadire che in ogni caso stiamo dalla parte della legalità e siamo anche dalla parte della credibilità, perché, come diceva giustamente il collega Mazzo, carenze di organico si possono riscontrare a tutte le latitudini, però bisogna essere anche in grado di capire che se c’è tanto vento, vuol dire che qualcosa lo muove.

E allora sta certo a cuore a noi la serenità dell’istituto, però ci sono dei fatti, delle situazioni... Quando ci troviamo in una tal data, faccio un esempio, di giugno, mancando un paio di operatori, di fatto l’alzata che dovrebbe risolversi entro un’ora, un’ora e mezzo, massimo due, si protrae fino alle 11.00, permettetemi, qualcosa succede.

Se per fare un’alzata i tempi sono tanto ristretti che bisogna starci dentro in 9 minuti, lei dottor Avanzi che è del mestiere mi insegna che non è proprio così facile parlare di una carenza di organico naturale o comunque fisiologica. Ci interessa la trasparenza sugli atti.

Allora, quando sentiamo la cosiddetta minoranza del CdA che si appella alla trasparenza perché non è in grado di avere quei dati che servirebbero per essere tranquilli nel loro espletamento delle mansioni, mi vengono in mente le battaglie che facevo io, 2-3 anni fa sempre con il comitato di pietra, Moretto che ci negava sistematicamente gli atti, arrivando addirittura a una situazione direi paradossale, due anni fa, a novembre, qua in Aula, ci sono dati, diremmo in Veneto di (battuta cappeo) tra lui e l’allora Sindaco Avezzù, su chi aveva dato gli atti a chi.

Io non c’ero, non ho potuto ribattere, mi è stato detto da terzi che il collega Avezzù aveva riportato di aver dato quegli atti che cercavamo disperatamente i bilanci all’allora Capogruppo di Rifondazione, mai visti e li avevo chiesti anch’io. Ci preme poi il rispetto dei ruoli, allora ci giunge voce che il Presidente si crede di essere il padrone lì dentro, crede di essere diventato il padrone e difatti invade le sfere di competenze del direttore.

Entra ed esce, si presenta non invitato a riunioni sindacali, quindi non mi sembra che sia rispettoso dei ruoli di ognuno. Andiamo allo Statuto.

Per noi lo Statuto è inopportuno, è inopportuno perché arriva in un momento particolare, ormai è da tempo che si sta aspettando da parte della Commissione Regionale un disegno di Legge regionale attuativa della 207 del 2001, che sarebbe la legge di riferimento al 328 che è quella quadro, non capiamo per quale motivo anticipare i tempi, oppure lo capiamo, perché se noi leggiamo lo Statuto, lo ritroviamo ritagliato a misura su un’unica persona che è quella del Presidente Moretto e quanto meno ci sembra intempestiva la situazione, comunque ci preme sottolineare che se non altro il Comune, almeno dal mio punto di vista, ha tentato di dare in extremis, diciamo una valenza propria anche rivendicando quel ruolo che in fin dei conti gli spetterebbe di indirizzo, anche se di fatto c’è piena autonomia da parte dell’istituto, ma con la nomina il Sindaco di fatto, prevederebbe che l’indirizzo viene dato da questo Ente.

E allora a questo 63 punto qua, speriamo che quello che è stato licenziato dal CdA dell’IRAS sia in linea con quello che si aspetta questo Ente, cioè con le indicazioni riportate dalla Giunta Comunale, anche se personalmente continuo a pensare che sarebbe stato il Consiglio deputato a farlo. Ho sentito anche colleghi di minoranza, in questo caso mi riferisco a Turcato e poi anche a Piscopo, parlare di assunzioni di responsabilità.

Io concordo con Piscopo che se uno non è d’accordo con la politica di un’azienda, di un Ente, di un Istituto ha anche la possibilità di fare un passo indietro e di dissociarsi rassegnando le dimissioni.

Io non so se i due Consiglieri di minoranza sono organici ai partiti originari che li avevano nominati, non so se la Massari risponde al suo partito, se Contiero anche, però io penso che se a loro sta cuore la situazione dell’istituto, se si capisce sempre di più che la rissosità in qualche maniera partecipa a compromettere l’immagine di questo istituto, partendo dal presupposto che l’istituto resta e i Consiglieri o prima o dopo se ne vanno, potrebbero fare un passo indietro.

C’è qualcuno che dovrebbe fare un passo indietro, io vorrei che ci fosse qualcuno che fa un passo avanti, in questo caso noi dovremmo fare un passo avanti e impegnarci fortemente, in questo caso abbiamo una Commissione che ha ben lavorato, abbiamo un Assessore ai Servizi Sociali che è preposto, impegnerei questi due soggetti a verificare periodicamente se quanto è emerso questa sera può avere un seguito positivo e a favore delle politiche per gli anziani e anche verso la risoluzione di questa conflittualità che è solamente dannosa.

Sono contento che sia entrato il collega Avezzù. Non ho capito, Matteo Zangirolami, se il problema sia a questo punto di carattere generale, cioè di fare...

Non ho capito dall’intervento del Consigliere Zangirolami se il problema è di carattere generale, cioè le prerogative del Consiglio comunale che vengono in qualche maniera negate per scelte più o meno opinabili o se ad un certo punto il Centro Destra si accontenta solo ed esclusivamente di condividere, a questo punto, le scelte scellerate che queste sono per noi legate alla adozione dei P.I.R.U.E.A..

Se noi teniamo conto che in 8-9 mesi che siamo qua non abbiamo fatto altro che prendere in mano situazioni pregresse, abbiamo dovuto fare i conti con un bilancio particolare. Ricordo l’attuale Sindaco aveva stigmatizzato al momento della discussione in aula, proprio perché mancavano risorse per le manutenzioni, perché c’era poco a disposizione per i Co.Co.Co..

Abbiamo visto, continuiamo a vedere e pagare sulla pelle di tutti quelle che sono state le scelte infelici, continuo a dire per la mia parte, per quanto riguarda le politiche assistenziali, in questo io ho in mente sempre l’Iras, caro Consigliere Avezzù, io sono sempre dell’idea che anche in quel caso il Consiglio comunale è stato privato delle sue prerogative: È stato privato delle sue prerogative molto di più e ha avuto un esito, speriamo per adesso non drammatico, al momento della scelta di passare da società semplice Polesine Acque a Polesine Servizi, aprile del 2004, i Consigli comunali si sono sciolti, il primo giorno che iniziavano i pubblici comizi, non si può deliberare, è riunita la assemblea dei soci di Polesine Acque per passare statutariamente a Polesine Servizi, lei aveva il suo Consiglio che era operativo, non è passato nemmeno come informativa, nessuno ne sapeva niente, ha adottato un provvedimento in nome e per conto della città che si è rivelato fallimentare, tanto è vero che qualche mese prima della scadenza del suo mandato, si era ritornati in aula per tentare di rimediare per riportarci alla situazione iniziale.

Per cui anche là le prerogative di questo Consiglio sono state mortificate e adesso dovremmo essere in qualche maniera in grado di decidere se essere becchi e bastonati o solo becchi o bastonati, perché? Perché su certe scelte opinabili, Polo Natatorio 5 anni di opposizione ferrea, però alla fine se vuoi modificare quel progetto devi pagare delle penali.

Stesso discorso vale per i P.I.R.U.E.A., 31 noi siamo stati penalizzati, perché noi eravamo sicuramente contrari a parecchi di quei P.I.R.U.E.A., se l’alternativa era quella di pagare, pagare con i soldi per i quali la nostra comunità si aspetta vengano fatti dei lavori, non ci stiamo, a questo punto facciamo di necessità virtù.

Grazie Presidente non faccio altro che ribadire quanto detto questa mattina e così rispondo anche all’amico Guarnieri. Gli effetti?

Per me sono importanti anche gli effetti delle singole situazioni, quando a suo tempo ci siamo messi a fare i Don Chisciotte rispetto alle situazioni che non ci andavano, cito le solite due Iras e Polesine Servizi, io sono andato dal Prefetto due volte e l’allora Capogruppo di Rifondazione addirittura ha fatto due esposti, uno in Tribunale anche, perché eravamo convinti e lo siamo tuttora che le nostre prerogative venissero meno.

E i fatti, gli effetti, si vedono a tutt’oggi non è che siano situazioni passate, magari fosse così, magari Polesine Acque potesse dire che è fuori dalle sacche; quelle situazioni continuano a trascinarsi e chissà come andranno a finire veramente. 46 Per quanto ci riguarda, a questo punto, mi sembra quasi paradossale, non sappiamo più chi sia la parte lesa.

Oggi sono andato a casa con mezzora di ritardo, insieme al collega Zennaro perché siamo stati fermati da un nostro concittadino che ci ha chiesto ragione di quello che sta succedendo. Sembrava quasi che noi fossimo quelli che volevano approvare i P.I.R.U.E.A. a suo tempo e viceversa l’attuale minoranza quelli che invece...

Abbiamo avuto il nostro bel da fare cercando di fargli capire che non è in fin dei conti quello che è successo, non ha prodotto nessun effetto, per cui le bocce sono ferme a quella che era la situazione di qualche mese fa. La realtà era proprio quella lì, che a questo punto qua c’è una bella differenza tra quello che si produce eventualmente quando effettivamente le prerogative vengono meno e quello che potrebbe essere ma non è.

Per quanto ci riguarda noi siamo convinti che sia un po’ tutto orchestrato, per cui è demagogico, per cui ci spiace per l’amico Albertino Stocco, però purtroppo gli votiamo contro.

82 Il prossimo punto è un punto prettamente politico, io ritengo che sarebbe opportuno che venisse trattato con l’aula non dico piena, però con la partecipazione di tutte le forze politiche.

Vorrei chiederle la cortesia di anticipare la chiusura della serata, perché vorrei ricordarle che parte, alcuni dei presenti in quest’aula dovranno trovarsi con la maggioranza provinciale poi, perché abbiamo un incontro.

Una semplice integrazione a una interrogazione che ho presentato ieri avente ad oggetto quello che sta succedendo all’Iras. Più che altro vorrei avere un chiarimento da lei, Presidente, relativamente alla richiesta che aveva formulato il Presidente Moretto di essere in aula su invito avuto dal collega Magaraggia, perché mi sembrava in un primo momento che non fosse così scontata la presenza del Presidente in aula.

E poi una risposta che formulo al Sindaco a questo punto, perché stiamo parlando dello Statuto che è stato in qualche maniera adottato dal CdA e che dovrà assolutamente passare per il Consiglio comunale, averne copia, perché stiamo parlando di un qualcosa di cui conosciamo solo tramite spezzoni dai giornali, quindi avere ufficialmente copia. Grazie.

La mia dichiarazione di voto naturalmente è diversa da quella del collega di gruppo. Allora io intendo avvalermi della possibilità che mi concede la Legge in quanto ritengo opportuno non partecipare al voto vista la mia situazione di lavoro a Polesine Servizi.

Vorrei iniziare rispondendo un attimo al collega Magaraggia dicendogli che non ho capito niente, non ho capito che cosa voleva dire, sinceramente dovrei in qualche maniera approfondire, comunque quello che citava Pavarin era la carta di Nizza, non ha niente a che vedere con quella che hai citato tu.

Comunque tornando nel tema, devo dire anche al collega Zanforlini che anche lui probabilmente è andato fuori tema, perché di fatto la mozione inizia sembrerebbe quasi come oggetto su quello che è un diritto e poi alla fine si arriva a parlare di tutt’altro, perché si fa leva sempre e comunque sui sentimenti della paura e della fobia e dell’insicurezza.

Insicurezza che poi tra l’altro è propria non tanto sotto il carattere strettamente legato all’Ordine pubblico ma sotto il carattere economico perché effettivamente tenete conto che chi non ha niente di questo problema, è poco interessato, chi ha tutto, probabilmente la stessa situazione qua si parla di far leva su tutta una serie di insicurezze anche sotto il profilo religioso.

Cioè se uno è ateo, gli interessa poco se ha a che a fare con un integralista, se uno è profondamente cattolico - come lo sono io - stesso discorso non mi cambia la vita, potrebbe parlare 10 ore, 20 ore con islamico e non cambierei opinioni e probabilmente non la farei cambiare a lui e comunque non mi coglie più di tanto il problema.

Diciamo che ci sono situazioni limite, mi viene in mente le cittadinanze lampo che vengono prese da grossi sportivi, questi qua non tolgono niente agli altri e infatti tutti sono contenti, perché? Perché di fatto è solo un valore aggiunto che di volta in volta vengono presi per arrivare a un risultato, nessuno si sente in pericolo e allora tutto va bene, nessuno protesta.

Stiamo parlando di una situazione che riguarda probabilmente 3 milioni di persone in Italia, nel Veneto sono più o meno 350 mila, da noi nel Comune, siamo grosso modo sui 2200, situazioni che cambiano e probabilmente sono determinanti, faccio un esempio. Industria pesante, se andiamo in Fonderia, troviamo molti extracomunitari.

Nell’Edilizia ultimamente tantissimi extracomunitari, Vita scolastica, siamo sicuramente i più bassi - come percentuale - nel Veneto, ma stiamo parlando di un 4 - 5 - 6 per cento di quello che è la scolarità.

La nostra vita amministrativa cambia avere quei 2200 extracomunitari perché noi raggiungiamo i 50 mila proprio grazie a loro, proviamo a pensare che cosa sarebbe questo Consiglio se non ci fosse la possibilità di arrivare a 50 mila residenti, saremmo in numero ridotto, avremmo meno trasferimenti statali, probabilmente l’indennità di carica sarebbero anche minori.

Questo per dire che dobbiamo valutare eventualmente se questi stranieri che sono qua, sono o non sono una risorsa o se hanno diritto o meno a avere la cittadinanza in tempi rapidi. Facciamo parte della Comunità europea, mi sembra che tutti i paesi che aderiscono alla Comunità Europea, hanno quel lasso di tempo, si parla di 5 anni. Di fatto tutto il resto, mi sembra che sia demagogia per arrivare a creare delle insicurezze e basta.

Per quanto ci riguarda, lo premetto da adesso, il nostro sarà un voto negativo a questa mozione. 75

Grazie Presidente, non parlo mai dell’acquedotto, però quando in qualche maniera posso farlo, senza prendermi impegni, lo faccio volentieri. Ho sentito prima il discorso che facevi relativamente alla situazione di via Villa e via Cairoli che in un certo qual senso mi ricorda la situazione che stanno vivendo da anni anche gli abitanti del quartiere di Mezzavia lì a Granzette.

Io penso che la situazione sia la medesima e i percorsi fatti siano anche gli stessi, solo che poi la differenza la fa la sensibilità di chi dovrebbe in qualche maniera spingere perché le cose vadano in una certa maniera, perché per farle inserire nel Piano d’Ambito i lavori da fare a Mezzavia, praticamente passano due anni, mentre mi risulta che poi a gennaio di quest’anno voi avete fatto richiesta di inserimento nel Piano d’Ambito dei lavori di rifacimento della condotta che serve via Cairoli e via Villa, però è rimasta lì, lettera morta.

Ci sono dei passaggi ulteriori, poi, compresa la salvaguardia, il Consigliere Bedendo lo sa benissimo, per cui bastava un attimo più di sensibilità su questa situazione, comunque è un inciso. Approfitto della presenza in aula dell’Assessore Moschin per chiedere, visto 10 che ho presentato un’interpellanza in tal senso, se corrisponde al vero quanto riportato dal giornale “La Voce” questa mattina relativamente al discorso IRAS legato all’accreditamento dei 24 posti.

L’interpellanza l’abbiamo fatta, chiedeva non di andare a ricercare di chi fossero colpe o non colpe per la situazione, fatto sta che però per il mancato accreditamento di quei 24 posti la situazione andava precipitando o sarebbero state toccate le rette o si poteva andare verso una esternalizzazione del servizio. A noi premeva che tutto rimanesse e che venisse risolto, evitando queste cose, volevo sapere se effettivamente, come ripeto, il giornale, la situazione sembra possa essere risolta.

E poi una cosa: non so chi sia l’Assessore alle Municipalizzate... Il Sindaco. Allora è un vezzo ormai degli enti erogatori di servizio locali, quello di mandare le fatture praticamente alla scadenza.

Mi sono accorto anche l’ultima che è uscita di ASM, in certe zone è arrivata 4-5 giorni dalla scadenza. ASM è un servizio oneroso, le cui fatture sono abbastanza pesanti e trovarsi a pagare centinaia di euro nel giro di qualche giorno, non tutti riescono.

Per cui vorrei che si facesse carico verso l’azienda, perché il servizio di recapito delle fatture fosse un po’ più celere per dare la possibilità effettivamente alle famiglie di poter pagare in un lasso di tempo almeno quindicinale come dovrebbe essere dalla parte dei servizi. Grazie.

Allora io volevo solamente ricordare al collega Avezzù che questa mozione, una mozione simile a questa, è stata ritirata dal gruppo di Forza Italia, dall’onorevole Vito proprio alla Camera, in Provincia però l’abbiamo trattata, l’abbiamo trattata il mese scorso. Volevo ricordargli che intanto c’è un errore nella stesura del testo, perché qua si parla 25 anni per l’omicidio , non mi risulta che lui sia stato condannato per l’omicidio.

Quando è successo il fatto - tra l’altro - lui non era neanche in Toscana, lui è stato condannato per un reato associativo, in pratica, concorso in colpa.

Concorso in colpa perché lui, essendo membro della direzione della Toscana, all’epoca di Prima Linea, in quel periodo vigeva la normativa per cui i dirigenti non potevano non essere a conoscenza di quello che faceva il gruppo operativo, per cui gli hanno contestato oltre a questo, altri 81 capi di imputazioni di cui 51 poi sono stati derubricati in secondo grado, per cui assolutamente mi sembra inopportuno il termine “Per l’omicidio” eventualmente per concorso morale in omicidio.

Per quanto riguarda poi entrare nel merito della mozione, vorrei anche ricordare che nel nostro Parlamento ci sono circa il 10 per cento - come li chiama Travaglio - di quasi onesti, nel senso che ci sono 82 tra rinviati a giudizio, indagati e qualcuno ha avuto prescrizioni comunque ci sono 82 persone che non sono proprio così immacolate e ce ne sono ben 25 che si possono definire pregiudicati, in quanto hanno avuto una sentenza passata in giudicato.

Per quanto riguarda il mio gruppo, e non solo noi presumo, forse all’immaginario collettivo dà più fastidio che ci siano rinviati a giudizio per reati di corruzione, finanziamento illecito, truffa, associazione mafiosa, concussione, istigazione a delinquere che non chi a 20 anni, 25, ne aveva partecipava magari incosciamente, perché forse erano cose più grandi di lui a un qualcosa che poi si è dimostrato avere esiti fallimentari, tra l’altro ricordo che lui si è dissociato più volte e ricordo anche al collega Avezzù che durante il Governo Berlusconi, lui è stato - proprio dallo stesso Berlusconi - indicato come esempio di chi si può redimere in qualche maniera e tra l’altro è il Presidente di “Nessuno tocchi Caino”.

Ha avuto un percorso di un certo tipo per cui caso mai, se 20 volesse il collega Avezzù modificare la sua mozione, chiedendo che..., non so, adesso una provocazione, non fosse ritenuta possibile l’elezione a parlamentare di chi ha avuto sentenze in giudicato, per quanto mi riguarda D’Elia ha pagato il suo debito con la giustizia, ha fatto 12 anni di carcere, a differenza di tantissimi altri suoi colleghi in Parlamento che siedono avvalendosi dell’immunità parlamentare.

Per cui per quanto riguarda il nostro gruppo, questa mozione è assolutamente da respingere.

Potrei anche essere d’accordo sulla parte finale, però la realtà è che qua stiamo creando il mostro, qua stiamo parlando di una cosa che non esiste, Magaraggia, Zangirolami stiamo parlando di un omicida, non è un omicida, cioè di che cosa stiamo parlando?

No, a parte quello ma mi dà fastidio perché qui veramente si sta creando il mostro, Sergio D’Elia non è un omicida, lui ha pagato 12 anni della sua vita in carcere per un reato associativo solo perché fatalità faceva parte di una certa parte... (Voci confuse dall’Aula)

Che ha ucciso chi? Il collega Avezzù ha ribadito che lui lascia integra la prima parte, la prima parte richiama… (Voci confuse dall’Aula)

Come no? Ha detto... (Voci confuse dall’Aula)

La cancelliamo tutta, la eliminiamo? Perché stiamo parlando di un oggetto che non esiste. (Voci confuse dall’Aula)

La leviamo tutta. Allora il documento diventerebbe: “Il sottoscritto Paolo Avezzù Consigliere comunale di Rovigo, chiede che il Consiglio comunale di Rovigo si pronunci...” la prima riga e le ultime righe...

Intanto vorrei ricordare che la mozione risale ancora a qualche mese fa, per cui di fatto potrebbe anche essere ritenuta superata in quanto, diciamo il casus belli per cui era stato messo nero su bianco è venuto meno, cioè si parla del periodo in cui vicino alla sede comunale erano esposte le bandiere di Forza Nuova e sull’onda di quello che ogni giorno appariva, quasi ogni giorno sui giornali, mi sono preoccupato di mettere giù una mozione che prendeva spunto da quel problema, perché veniva esteso poi a tutte le forme di razzismo che ultimamente cominciano anche a diventare un po’ intolleranti e avevo la preoccupazione dettata anche dallo scacchiere internazione che metteva in luce gli accadimenti tra Israele e il Libano.

La mozione l’abbiamo letta tutti, presumo e non l’ho ritirata perché mi sembrava di ricordare che c’era qualche Consigliere che voleva apportare delle modifiche e mi ricordo che Guido Romanin all’epoca mi aveva chiesto anche di poterla integrare.

Per quanto mi riguarda avevo a cuore proprio che non ci fossero ulteriori possibilità, approfittando anche del discorso così immediato della guerra israelo - libanese, mi sembrava quasi inopportuno..., non mi sembrava inopportuno, era inopportuno che vicino alla sede comunale ci fossero queste bandiere che in qualche maniera colpivano la sensibilità di buona parte della nostra cittadinanza e per questo è stata fatta questa mozione.

Adesso sembrerebbe che il tutto fosse passato, le bandiere sono state rimosse e se Dio vuole la guerra è stata scongiurata, però visto che c’è, a questo punto, almeno nel parte del dispositivo finale: “Chiede agli organi di prima e agli enti competenti a far cancellare tutte le scritte razziste apparse sempre più frequentemente in città.

Questa ritengo sia ancora attuale, perché effettivamente, io adesso abito a Borsea, vedo ancora dove c’è la Moschea, scritte razziste, sembrerebbe che fosse opportuno prendere un provvedimento in tal senso. 35

Mi può lasciare un minuto?

Allora rivisto e corretto.

“Il Consiglio comunale di Rovigo, preoccupato per quanto avvenuto nello scacchiere medio - orientale con il precipitare degli eventi bellici che hanno visto contrapposti da un lato parte del mondo arabo, soprattutto libanesi e palestinesi e dall’altro lo Stato di Israele, ricordato che anche in occasioni di festeggiamenti per la vittoria ai mondiali di calcio, il cimitero ebraico di Roma fosse stato oggetto di scritte nazi-fasciste consapevole del pericolo che rigurgiti di intolleranza politica - religiosa possono provocare in una situazione tanto delicata quanto drammatica come quella che sta vivendo in queste ultime ore, condanna ogni forma di intolleranza politico - religiosa che possa essere fonte di contrapposizione ideologica, chiede agli organi di Polizia e agli enti competenti di provvedere a far cancellare tutte le scritte razziste , apparse sempre più frequentemente in città”.

Presidente potrei anche accoglierlo, anche l’accogliamo, il problema che però vorrei ricordare a Zangirolami che purtroppo al cimitero ebraico, le scritte erano nazi-fasciste non è che l’ho voluto mettere per forza.

Accogliamo la proposta però ricordo al collega Zangirolami che in quell’occasione, nel cimitero ebraico, c’erano le scritte nazi-fasciste.

Guarnieri come sempre... (Voci confuse dall’Aula)

Volevo solamente rispondere perché sono stato evocato dal collega Avezzù, per spiegare un attimo anche quale era la mia posizione durante la Commissione presieduta da Marcello Mazzo.

Intanto mi sembra di capire che se Marcello evitava di intervenire era meglio perché se interveniva alla fine evitava qualsiasi altro commento, perché hanno dato ragione tutti quanti a lui, perché quella sera di fatto quando il collega Zangirolami ha fatto quella serie di domande dove andava a parare in una certa parte, io mi sono permesso di fare una considerazione quasi a bilanciare, perché mi sembrava che il tutto tendesse a penalizzare piuttosto che a promuovere, allora probabilmente lo spirito per cui si guarda ai regolamenti per le concessioni degli alloggi è propositivo.

Per quanto mi riguardava ho voluto dimostrare che c’era la possibilità di avere altre proposte oltre a quelle penalizzanti che poteva portare avanti Zangirolami ed è quello che è emerso anche oggi, perché in mezzora sono arrivati tre emendamenti per cui, volendo, se ci si stesse un po’ a ragionarci sopra, potrebbero arrivare chissà quante altre proposte.

Io avevo detto quella sera che non mi sembrava corretto andare a penalizzare categorie, era meglio eventualmente dare un vantaggio a chi effettivamente è penalizzato; ho pensato agli anziani ultra sessantacinquenni che da tot anni presentano le domande e che ogni anno arrivano fino ad un certo punto e poi, purtroppo, per un punto o per due punti... si potrebbe immaginare, ipotizzare un bonus a favore di questi, perché?

Perché secondo me la discriminante della residenza effettivamente non era neanche contemplabile e infatti cercando abbiamo trovato una sentenza del TAR della Lombardia che di fatto dichiara essere illegittima la norma che discrimina in base alla residenza.

Il TAR della Lombardia, sentenza depositata il 29 settembre, ha annullato quelle parti del Regolamento regionale per l’assegnazione e la gestione delle case popolari che premiavano la anzianità di residenza, in quanto “discrimina i cittadini italiani provenienti da altre regioni, viola l’uguaglianza dei cittadini considerando fonte di punteggio una condizione non riferita al bisogno abitativo e discrimina i cittadini anche per quanto riguarda la libera circolazione delle persone nonché l’esercizio del diritto al lavoro”.

Non conoscevo la sentenza ma mi immaginavo che ci potesse essere una cosa del genere. Io ho fatto la mia proposta tanto per bilanciare quella di Zangirolami, perché? Perché siccome c’era la necessità di mettere al più presto nelle possibilità la gente di partecipare al bando, l’esigenza era quella di - per questo anno - prendere atto di quella che era la proposta ed iniziare da lì un percorso per cui tutti potessero apportare eventuali correzioni da lì a venire.

Grazie, Presidente. No, volevo rispondere anch’io al collega Guarnieri perché siamo stati tutti e due cinque anni qua, uno seduto qua, l’altro là sopra, però di fatto non vorrei che poi si minimizzasse sempre la portata di quello che è successo, perché vorrei ricordare a Guarnieri, dopo il caso che mi ha dato proprio il discorso assicurativo, dei massimali, cioè siamo stati chiamati, colpa di una buca, a dover pagare un’integrazione abbastanza onerosa.

Fra l’altro vorrei ricordare a Guarnieri che ci stiamo specializzando noi nel sanare i problemi creati da altri. Allora adesso si parla di trovare quello che può servire per ovviare anche solamente al fatto di impedire in futuro al collega Magaraggia di farsi fotografare con i cubetti di porfido in mano per quanto riguarda il discorso degli (inc.), così a situazioni pregresse.

Fra poco verremo chiamati invece a rispondere per cifre un po’ più onerose perché all’epoca chi doveva ascoltare, soprattutto questa parte, non l’ha fatto e a fine mese abbiamo, avremo modo di parlare di cose un po’ più gravi. Grazie.

Allora io non vorrei fare il professorino, Roberto, però casomai dovessi avere ricordato, che eventualmente un vantaggio avere meno Commissioni sarebbe dato dal fatto che, come è successo più volte l’anno scorso, ci sarebbero meno accavallamenti, cioè se ci sono dei buchi e tre Commissioni possono trovare un buco in una settimana, a volte sei è un po’ più difficile. Questo posso accettarlo. Ma la mia era una richiesta tecnica eventualmente di un emendamento, perché?

52 Perché se diamo per scontato che effettivamente c’è solamente la scissione della Terza commissione dell’anno scorso in due, però è anche vero che mi ritrovo nella Seconda commissione, così come proposta, Commissione abbastanza corposa, perché i servizi alla persona, politiche giovanili, famiglia, casa, volontariato, immigrazione, è aggiunto lo sport, lo sport che di fatto era di per se stesso una Commissione.

Il neo Presidente Zangirolami sa che la nostra Commissione a cultura o sport, non c’era tanta altra alternativa. Per quanto riguarda il turismo ne abbiamo fatto una o due in cinque anni. E quindi la proposta era quella di spostare eventualmente, emendare questa delibera, spostando lo sport dalla Seconda commissione o alla Quinta, la Quinta, la Quinta mi sembra che sia un po’ che sia un po’ più carente sotto il profilo della pesantezza di argomenti.

Tutto qua.

La proposta è quella di emendare la delibera che vede come Seconda commissione oltre a servizi alla persona, politiche giovanili per la famiglia, la casa, politiche per l’immigrazione, volontariato, associazionismo, pari opportunità, levare lo sport che andrebbe a far corpo con la Quinta commissione, assieme a cultura, istruzione, università, turismo e (inc.) della città. Cioè di fatto cultura e sport era la Commissione dell’anno scorso.

Grazie, Presidente. A questo punto, io parlo a nome del Gruppo, però personalmente mi verrebbe effettivamente la tentazione di non votare proprio questo consuntivo, per rimarcare con forza che ci siamo sempre trovati in rotta di collisione con le scelte dell’allora maggioranza, perché per noi, come diceva l’assessore Casonato, ci sono sempre stati, negli ultimi anni, ricorsi ad una tantum eccessivi, perché le scelte di prelevare per due o tre anni di fila dalla SM risorse non ci vedevano d’accordo.

Comunque, per senso di responsabilità e proprio perché ci rendiamo conto che l’alternativa sarebbe, eventualmente, un commissariamento, votiamo anche noi questo consuntivo.

Paulon.

Favorevole alla proposta.

Grazie Consigliere. Assessore Aretusini, prego.

Favorevole.

Astenuto.

Astenuto.

Astenuto.

Favorevole.

Favorevole.

Favorevole.

Favorevole.

Astenuto.

Favorevole.

Favorevole.

Favorevole.

Favorevole.

Favorevole.

Grazie Presidente.

Sì.

Sì.

Sì.

Grazie.

Grazie.

Sì.