Luca Andretto

Buongiorno, grazie Presidente. Volevo dire che ho seguito ieri in streaming un po’ tutti i lavori, e di fatto io è pochi mesi che sono qua e la cosa che ho capito è che quando si accende la lucetta tutti parlano di tutto un pochettino, e quindi non si entra nel merito di ciò che si stava discutendo, perché si utilizza quel momento per parlare di tutto. Io sono molto più per i messaggi non verbali che quelli verbali, e l’aula vuota è il messaggio reale.

Molto probabilmente quelli che fino a ieri hanno sempre detto che gli interessava tantissimo riaprire la piscina, bah, non ci sarebbe dubbi sul voto di questa delibera perché, come ha detto anche il collega Rossini, è una delibera dal punto di vista puramente tecnica, diamo i soldi e deve essere fatta una concessione a qualcuno per utilizzarla per 12-17 mesi perché domani, se la teniamo aperta, chi è che va a fare il bagnino? Chi è che la gestisce?

Quindi onestamente, poiché il Capogruppo della lista Menon ha detto che si astenevano, che uscivano, io invece voglio dire che voto favorevole perché è giusto votare favorevole perché bisogna farle le cose, perché usare il microfono solo per parlare, ormai è andato via di moda, non è più di moda per me. Grazie.

Grazie Presidente. E’ chiaro che è una mozione anche questa, per l'ennesima volta, cioè capisco lo spirito della collega Balzan, che la seguo anche molto attentamente, però siamo consapevoli che è una mozione che sembra più una pubblicità per me, nel senso l’ennesimo che non ha nulla di concreto. Oltretutto la Consigliera Balzan ha detto che la mozione ha come scopo principale quello di far sì che si alzi il telefono, si chiami il Prefetto per rimettersi… queste sono state le parole.

Quindi direi che è anche una mozione che ha già avuto anche il risultato perché, da quello che dice il signor Sindaco, è già stato avvertito anche il Prefetto. Anche questa modalità di far politica però mi preoccupa, nel senso che se pensiamo che debba essere fatta una mozione per far sì che qualcuno faccia qualcosa, allora ogni argomento è buono per fare una mozione. Per quanto riguarda la transazione, torniamo al discorso che adesso è possibile fare la transazione perché c'è una sentenza.

Non è che si possano fare transazioni con quei soldi pubblici senza che qualcuno ti metta nelle condizioni di farle. E’ bene che ci sia questa cosa, perché se ogni situazione viene decisa dalla politica con transazioni come tra privati, direi che è molto pericoloso questo strumento. Quindi è chiaro il discorso.

La sentenza intanto è una sentenza di primo grado, con tutto quello che ne consegue, però questa apre la possibilità di iniziare a discutere di fare una transazione. Prima in realtà anch'io speravo che a luglio si uscisse e vedere se quei 13 Consiglieri che la votarono avrebbero confermato il voto. Alcuni per me ci credevano proprio per conoscenza personale, ma altri per me sarebbero usciti anche loro o non sarebbe andata così.

Io voto favorevole comunque con lo stessa indirizzo che va bene sottolineare l'importanza, ma non cambia nulla. Grazie.

Favorevole.

Favorevole.

Favorevole.

Favorevole.

Favorevole.

Favorevole.

Penso che però, chi l'ha presentato, presenta il proprio emendamento; poi chi interviene su quell'emendamento potrà dire, siccome non sempre stiamo proprio solo sul pezzo, quindi qualcosa in più la diciamo quotidianamente, chi dopo interviene su quell'emendamento e ha riferimento ad altri emendamenti, sarà lui a collegare i due emendamenti del suo. E dopo l’aula…. (Voce incomprensibile dall’Aula)

Quindi per me c'è la possibilità comunque di conoscere ancora maggiormente il 7 e l’11 quando parlerà qualcuno.

Favorevole. - Seconda Convocazione

Lodevole l'idea di dare un aiuto a qualcuno, quindi va benissimo, ma dal mio punto di vista continuare a cercare correlazione tra azioni come questa, oppure mi ricordo anche al primo Consiglio Comunale dove ebbi partecipato, correlazione con i pulmini e il tasso di natalità, è veramente demagogico, perché non è questo che fa scegliere per far aumentare o meno la natalità.

Quindi dal punto di vista se vediamo di mettere a bilancio qualcosa per aiutare, perché una volta che c'è il figlio, se non si hanno i soldi per fare qualcosa, va bene, ragioniamoci, non c'è nessun problema, ma continuare a trovare correlazioni tra il tasso di denatalità e azioni come questa, per me è completamente fuori strada. Grazie.

Vorrei fare un intervento, non tanto sull’emendamento in sé e per sé, però sul metodo, nel senso sono due giorni che dagli stessi banchi si sente parlare di buon senso, ci vuole buon senso, si chiede buon senso agli altri.

E’ palese il comportamento che va a qualificare chi propone, quindi anche per il futuro, dopo sarà un problema di chi propone, ma questo atteggiamento è una scelta lecita, di - Seconda Convocazione sicuro non opportunistica, se si pensa che sia opportunista continuare a ripetere come un disco rotto la stessa cosa.

La cosa che chiedo io è anche però, quando vengono fatte delle richieste, perché io presumo che quando viene fatto l'emendamento, chi lo presenta abbia visto tutti i documenti e l'abbia presentato con cognizione di causa. Quindi presentare un emendamento e dopo chiedere eventualmente al Dirigente che ha dato il parere non favorevole, che oltretutto magari non è presente, se questo è obbligatorio farlo, va bene.

Ma se non è obbligatorio, a me mi dispiace, ma siccome vogliamo metterla su questo piano, per me è giusto essere stretti con tutte le regole che si decide di questo gioco.

E quindi siccome chi ha sempre richiesto buon senso non lo sta avendo, e io mi rifaccio anche alla frase del Presidente che prima ha parlato con i dipendenti e sono d'accordo che ci vuole rispetto per i dipendenti, ma ci vuole rispetto anche per gli altre, per tutti quelli dell’aula, alla stessa maniera, forse anzi i dipendenti hanno anche… sono qua in qualità di dipendente, quindi con un ruolo ben diverso. Quindi chiedo al Presidente e a chi presiede l’aula di essere molto stretto sulle regole.

Vuole andare avanti così? Si va avanti così. Raccoglierà i frutti di questo, magari ha ragione, è un'opportunità per lui, però è palese che non c'è il buon senso.

Quello che viene chiesto ogni volta. Quindi andiamo avanti con le regole precise. Chiedo questo.

Favorevole.

Favorevole.

Favorevole.

Favorevole.

Favorevole.

Favorevole.

Contrario.

Contrario.

Contrario.

Contrario.

Contrario.

Contrario.

Contrario.

Favorevole.

Contrario.

Contrario.

Contrario.

Favorevole.

Favorevole.

Favorevole. - Prima Convocazione

Contrario.

Favorevole.

Favorevole.

Favorevole.

Favorevole.

Favorevole.

Contrario.

Favorevole.

Favorevole.

Favorevole.

Favorevole.

Favorevole.

Appunto in Commissione era stata molto chiara almeno la disanima per cui vengono calcolati questi oneri straordinari, perché è stata posta anche lì la questione, e di fatto non è che il tecnico privato abbia fatto il calcolo come ha voluto.

Ha seguito delle regole che sono state approvate dal Comune, e quindi loro hanno fatto il calcolo, e questo è stato detto e ribadito in Commissione; dopodiché gli uffici non hanno fatto altro che asseverare e verificare, quindi l’Amministrazione ha verificato che il calcolo fosse giusto.

Dopo se c'è la percezione che siccome il privato è la Casa di Cura e quindi 19.000 euro è un ticket, per capirci, questa è una percezione che possiamo avere noi, che ci può dar fastidio personalmente, ma la questione sul calcolo non è fatto da un privato. Quindi ha seguito delle regole, e anche questo in Commissione è stato sviscerato ed affrontato, e mi sembrava anche ben capito da tutti. Quindi ribadisco la correttezza.

Volevo ritornare un attimo facendo riferimento alla mozione che non siamo riusciti a far passare.

Mi sono confrontato un attimo anche con l’Ingegner Bolognesi, cioè di fatto, un po’ come avevamo detto prima che con mozioni dove si destinavano i soldi allo stesso territorio dove veniva fatto il lavoro, aveva detto che già la norma lo destinava, quindi era un po’ ridondante, nonostante va benissimo ribadirlo, e quindi direi che anche il ragionamento che abbiamo fatto su variare la mozione o meno, e me l'ha confermato anche l’Ingegner Bolognesi, di fatto se c'è il delta per cui arriva un contributo straordinario, questi - me l’ha confermato - vengono utilizzati nel perimetro di intervento, quindi va benissimo la discussione, va benissimo tutto, però di fatto la mozione, chiamiamola modificata, è già la legge che la autorizza.

Quindi su questo volevo solo mettere l'accento che direi che può essere interessante. Grazie.

Favorevole.

Favorevole.

Favorevole.

Favorevole.

Favorevole.

Favorevole.

Favorevole.

Favorevole.

Favorevole.

Favorevole.

Favorevole.

Favorevole.

Favorevole.

Favorevole.

Favorevole.

Contrario.

Favorevole.

Favorevole.

Favorevole.

Favorevole.

Favorevole.

Favorevole.

Grazie Presidente. Volevo tornare un attimo sull’AS2. Per me è chiarissimo che ANAC non ha dato nessun parere nel merito e ha detto “Non rientra nelle mie facoltà di dare una risposta”.

E’ altrettanto palese che, sebbene ne vogliamo parlare sulla stampa, virgolettare che chiunque possa fare qualcosa, abbiamo capito chiaramente, e ringrazio anche il collega Rossini che dal punto di vista politico è solo propaganda da una parte o dall'altra, ma non è quella la logica. Io rispetto anche la sentenza del TAR. Il punto è che anche il TAR di fatto conferma che ANAC non è quello deputato a decidere questo, anche perché…..

Dice nella sentenza che il fatto che il Comune di Lazise fosse nella lista di quelli in house non ha nessun valore, era solo informativo. Però la mia domanda è rispetto a quello che avevo recepito l'altra volta, cioè sembrava che questa distinzione di essere in house o non in house da parte dei Dirigenti, avvenisse a seguito di un nuovo Regolamento entrato in vigore al 1° luglio.

Quindi per me quella lì era la data; motivo per il quale dopo il 1° luglio non si poteva più fare questo tipo di affidamenti perché erano in house. Però il caso di Lazise è antecedente. Quindi chiedo appunto se noi, antecedenti al 1° luglio, che abbiamo comunque sempre dato in house, è tutto regolare in base a cosa?

Perché, ripeto, quella sentenza del TAR faceva riferimento a fatti accaduti prima. Grazie.

Sono soddisfatto, grazie.

Favorevole.

Favorevole.

Grazie Presidente. Il mio voto contrario è perché, leggendo, è chiaro che c'è stato un problema degli uffici, un problema anche di gestione, perché non si può aver pagato una fattura, sbagliato il destinatario, perché di fatto è stato quello che è avvenuto; il fornitore restituisce i soldi, non ce ne accorgiamo, inizia tutta la pratica, quindi un problema c'è stato, quindi dobbiamo essere consapevoli di questo.

E’ chiaro che il voto è favorevole perché bisogna pagarlo, perché ogni giorno che passa il debito comunque aumenta, non c'è maniera di diminuirlo se lo rivediamo tra 20 giorni.

E’ chiaro che il tempo per leggerle, ognuno di noi conosce, chi è più avvezzo a un certo linguaggio giuridico o meno, e quindi è capibile, quindi questa cosa qua chiedo sempre che venga data la documentazione e le spiegazioni più chiare possibili, perché tutti possono leggerlo, però il voto contrario è dovuto solo che l'atto che andiamo a votare bisogna votarlo, sennò va ogni giorno, che sia 1 euro, che siano 100 ero o 1.000 euro, sono dei soldi in più che dobbiamo prendere ai cittadini di Rovigo.

Quindi volevo solo specificare questo. Grazie.

Grazie Presidente. Anch'io intanto ringrazio il Consigliere Rizzato per la mozione, che chiedo anche di prendere spunto da quello che ha detto il signor Sindaco, perché comunque la forma vale sostanza su queste cose, considerato che ci sono due Atenei. Il CUR è la struttura.

Anticipo già anche il mio voto favorevole alla mozione. Volevo fare alcune sottolineature rispetto ai punti della mozione, nel senso i primi tre punti per me sono molto validi, danno degli indirizzi e li condivido al 100%.

Il quarto punto, quello legato all'IMU e al cercare lo sgravio fiscale, sottolineare un risparmio economico fiscale, in qualche maniera collegarlo ai proprietari o anche agli studenti, quello non vorrei che diventasse lo specchietto di una mozione che per me invece lo guardo proprio nel contenuto, quindi quello di cercare di portare più studenti a Rovigo, cercare che gli studenti abbiano interesse a venire a Rovigo, perché quando parliamo di sgravare dalla parte IMU del Comune, e dopo troviamo nel parere contabile e tecnico che questo incide 8.200 euro sul bilancio, quindi abbiamo un parere che dice “Va benissimo, basta che li trovate da un'altra parte e 8.200 euro”.

Se vogliamo portare nelle tasche di proprietari, non ho la numerica su cui è stato calcolato, ma facciamo finta che riusciamo a smuovere 200 proprietari che portano a casa tutti gli 8.200 euro, sono 40 euro all'anno, 3,50 euro al mese.

Io non penso che sia questa la motivazione per cui un proprietario decide di dare in locazione l'immobile a uno studente anziché a un privato che lo cerca per abitare, anche perché volevo capire qual è il motivo per cui eventuali proprietari hanno degli immobili e non lo danno agli studenti.

Uno potrebbe essere che il proprietario non ha voglia di dover gestire il cambio molto più frequente degli affittuari, nel momento in cui prendiamo degli studenti e non affitto la mia abitazione con un contratto normale che magari mi dura otto anni. Quindi le motivazioni che possono portare a supportare e incentivare i proprietari a dare in affitto agli studenti, dobbiamo cercarlo su altre questioni, non sullo sgravio fiscale dell'IMU, della quota IMU in carico al Comune. E’ chiaro che va bene tutto, ma è così.

Poi il discorso dei contratti. Bene l'osservazione del Consigliere Rizzato che non ci sono più contratti con le Associazioni. C’è un motivo: che il canone d'affitto non è libero.

Quindi in un momento dove c'è domanda, quindi ho le abitazioni e poi il mercato fa il prezzo, se tu mi obblighi ad affittarla a minor prezzo, tendenzialmente il proprietario cerca di non farlo e va sul mercato. Il libero mercato porta a questa situazione ad oggi. Quindi io ribadisco il mio voto favorevole.

Chiedo che venga preso la segnalazione del signor Sindaco e chiedo altrettanto che non venga utilizzata solo come forma pubblicitaria “togliamo l’IMU”, perché è così. Grazie.

Favorevole.

Favorevole.

Favorevole.

Contrario.

Favorevole.

Favorevole.

Favorevole.

Contrario.

Anch’io vorrei capire una cosa, nel senso ho capito l’emendamento, abbiamo capito che, se passa così, ci sono due strade: una, un grosso investimento per arrivare a fare un piano complessivo, oppure quella che singolarmente, nel momento del bisogno, viene sanata questa situazione.

Ma nel caso passi l'emendamento così con questa situazione, a vista vostra degli uffici è un emendamento che può avere un seguito o andiamo a creare maggior disagio magari a una persona che vuole prendere atto di questa possibilità e che però dal punto di vista reale lo blocchiamo e quindi non si fa nulla? Perché anche per me l'idea dell'emendamento come è stato esposto, è favorevole; però se dopo andiamo a creare una cosa che è inattuabile, andiamo solo a creare una difficoltà al cittadino. Grazie.

Contrario.

Favorevole.

Astenuto.

Favorevole.

Contrario.

Favorevole.

Favorevole.

Favorevole.

Favorevole.

Astenuto.

Grazie Presidente. Siamo chiamati quest'oggi a votare per l'adozione o meno di un Regolamento per la disciplina dell'armamento del Corpo della Polizia Locale di Rovigo. Innanzitutto riterrei di porre l'attenzione sulla originalità di dover decidere in merito alle modalità di utilizzo di un bene acquistato oltre quattro anni fa; argomento che sicuramente ha diviso in tutto questo tempo, sia l'opinione pubblica, sia i vari amministratori che si sono succeduti in quest’aula.

A mio avviso l'originalità non è tanto nel fatto di dover decidere oggi, ma in quanto accaduto nel 2018, quando si decise di acquistare le armi e tutto il necessario, senza approvarne allora il Regolamento che ne disciplinava l'utilizzo. Non dimentichiamoci che quelli erano gli anni in cui, con la medesima metodologia, rischiavamo forse di acquistare anche delle ruspe senza poterle usare in quanto non avevamo in organico i conducenti qualificati.

Entrando nel merito della votazione odierna, lo ritengo che questo argomento non debba rientrare in un'ideologia politica predefinita, in quanto la questione sicurezza ed il modo di raggiungerla si è sempre modificata negli anni e continuerà a farlo. Riguarda ognuno di noi in base alla propria sensibilità e alla propria vita vissuta. Negli anni alcuni di noi hanno mantenuto lo stesso pensiero, altri lo hanno cambiato ed altri ancora sicuramente non avevano e non hanno le idee chiare in merito.

Il contesto o i contesti dove abbiamo vissuto condizionano certamente le scelte riguardanti il modo di approcciarci nei confronti di argomenti come quelli di cui stiamo discutendo, ma non vi è una scelta giusta o sbagliata che accomuna tutti noi, e soprattutto non vi è una scelta unica che mette al sicuro gli agenti di Polizia Locale e i cittadini.

Dotare o meno il Corpo di Polizia Locale delle pistole non può essere una decisione unica, sia per sensibilità personale, sia per l'ambito di applicazione: Milano, Bologna, Roma e Napoli, solo per fare degli esempi, trovano nella loro quotidianità maggiori motivazioni che certamente risultano difficilmente identificabili a Rovigo. Detto questo, ritengo che ognuno di noi su questo punto debba essere libero di esprimere il suo consenso o meno, senza che nessuno possa additarlo a voltabandiera o simile.

Dobbiamo avere la consapevolezza che per quanto riguarda la questione sicurezza non vi è una strada univoca da percorrere, ma ci sono innumerevoli strade che condizionano le scelte di ognuno di noi. Grazie dell'attenzione.

Favorevole.

Favorevole.

Favorevole.

Favorevole.