Leonarda Gasparetto

Allora, per quanto riguarda lo schema di convenzione che già dal 2006 l’ufficio aveva trasmesso ad ATER noi confermiamo che quello è lo schema utile per il convenzionamento, perché contiene tutti quelli che sono i rapporti da regolare ai sensi della normativa di attuazione dei Piano di Zona, cioè la legge 865 del 1971.

Gli schemi della legge 865 del 1971 sono stati in effetti modificati per quanto attiene la Regione Veneto, che ha recepito delle direttive nazionali e sono stati modificati ed è stato richiesto all’Amministrazione di adeguare conseguentemente i propri schemi della legge 42 del 1999, però questi schemi riguardavano esclusivamente la nuova edificazione e il recupero di fabbricati e la nuova edificazione rimandava comunque a una disponibilità e quindi ad una proprietà già in possesso del referente dell’Amministrazione.

Per cui si ribadisce che lo schema utile per regolare i rapporti con ATER rimanga quella della delibera 315 del 1992 approvata insieme allo schema che regola la proprietà, perché là in quello schema è regolato la tipologia di intervento, è regolata la identificazione delle aree, è regolata la determinazione dell’importo di corrispettivo, è regolata la determinazione dei prezzi di cessione e di locazione degli alloggi e comunque sono tutti elementi che la legge 42 del ’99 ha comunque recepito.

Quindi l’ufficio ribadisce questo, ribadisce che lo schema è stato inviato più volte ad ATER, ad ATER sono state anche inviate le delibere di aggiornamento dei prezzi per cui io ritengo di dover tranquillamente giustificare l’operato del mio Ufficio e quindi sostanzialmente del mio dirigente con le documentazioni che ho fornito o con altre documentazioni di cui, se voi avete bisogno, io ho qui la disponibilità in questo momento.

Mi sembra di non dover aggiungere altro perché, cioè, questo... noi li abbiamo sollecitati, li abbiamo messi nelle condizioni di addivenire al rogito e non penso che il problema sia uno schema di convenzione che comunque è adeguatissimo a regolare i rapporti e gli obblighi reciproci Comune di Rovigo e ATER di Rovigo. Grazie.

La domanda? Sono arrivata un po’ in ritardo, scusi. Praticamente io vi ripeto quello che ha già relazionato l'Architetto Ferlin.

Allora, in sede di approvazione di tutti i P.I.R.U.E.A., noi siamo arrivati ad approvare su 31, 17 P.I.R.U.E.A.; in sede di tutte le approvazioni, quindi anche in sede di approvazione del P.I.R.U.E.A. in argomento, che è quello di Chinaglia, della ditta Chinaglia, che è il 18, il Consiglio Comunale ha approvato, in sede di schema di convenzione, l'articolo 6, che disponeva, appunto, a seguito di un accordo tra le parti, quindi Amministrazione e ditta proponente, la modifica delle opere speciali esclusivamente in sede di Giunta Comunale, non quindi prevedendo una variante allo strumento, come invece eccepiva il voto di approvazione del P.I.R.U.E.A. che, nella relazione introduttiva, quando va a fare le considerazioni e le premesse generali, rispetto allo schema di Convenzione fra l'altro rileva: “La prevista possibilità di modificare in seguito le opere aggiuntive, senza prevedere contestuale Variante al programma, non è condivisibile, in quanto tali opere devono essere quelle puntualmente individuate, quindi in sede di approvazione di Consiglio Comunale, e costituiscono parte integrante dell'ambito del P.I.R.U.E.A.”.

Laddove poi la Giunta va a fare le valutazioni e le proposte conclusive, che ci danno le prescrizioni, perché tutti i P.I.R.U.E.A. sono stati avocati ed approvati con modifiche d'ufficio, alle quali noi ci siamo adeguati, si dimentica nella penna questa eliminazione, per cui l'articolo 6 viene cassato dalla Regione.

In sede di schema di convenzione rileva soltanto, la Regione, che bisogna indicare i tempi di inizio e fine lavori, relativamente alle opere speciali, e prescrivere la costituzione di polizze fideiussorie che coprano al cento per cento il valore sia delle opere aggiuntive, che delle opere di urbanizzazione generale, non da altre prescrizioni. Per cui rimane vigente il dettato dell'articolo 6, approvato dal Consiglio Comunale.

E’ per quello che noi siamo già andati per altri due P.I.R.U.E.A. in Giunta con la modifica delle opere speciali e conseguente modifica delle convenzioni. Comune di Rovigo Consiglio Comunale del giorno 18 Ottobre 2011 50