Barbara Businaro

Di fatto, chiedo scusa, siamo schiavi della maggioranza perché se la maggioranza decide di mandare…

…di non fare la Commissione, appunto non presentandosi e non avendo il numero legale, di fatto noi, minoranza, non potremo mai chiedere la trattazione di un punto o l’approfondimento su un punto. Quindi una presa in giro della minoranza! In teoria dovremmo essere tutelati in qualche modo.

Se c’è stato un voto del Consiglio Comunale ed era d’accordo la stessa maggioranza, voglio capire quali strumenti restano a noi, perché di fatto potremmo prendere andare via perché non contiamo assolutamente niente.

Presidente, lo chiedo anche a lei perché questo è il suo compito, cioè un minimo di dignità che venga garantita anche a noi!

Grazie, Presidente. Niente, io confesso, appunto, che mi dispiace molto essere arrivati a questo punto perché sia come Movimento 5 Stelle che con il collega Masin effettivamente avevamo tentato di scongiurare una discussione che devo constatare alla fine è scesa sul piano prettamente politico.

Comune di Rovigo Consiglio Comunale del giorno 21 Febbraio 2013 51 Purtroppo, sì, siamo abituati, ecco, in questo Paese a parlare spesso della politica come di, appunto, un mero scontro e non di quella che fa esclusivamente l’interesse dei cittadini, considerata la straordinaria partecipazione però di stasera e comunque su tutto questo tema, devo essere sincera, confidavo ancora nel miracolo, confidavo sul fatto che il Sindaco potesse ritirare la propria mozione così come il PD, che si potesse quindi appunto ragionare anche più sul tecnico su questo argomento che andrà, appunto, a interessare, a toccare in maniera irreparabile la cittadinanza, la città di Rovigo.

A questo punto non mi resta che veramente sperare nel lavoro della Magistratura contabile però non è una minaccia, perché la cosa - e volevo rispondere eventualmente anche alle preoccupazioni o a quanto diceva prima il collega Brusaferro -non è una minaccia, anzi secondo noi comunque deve essere fatta luce in ogni caso su quella che è una situazione che veramente è troppo ingarbugliata, è troppo poco chiara.

Ci sono molti punti, appunto, ancora oscuri e quindi, appunto, l’esposto non è una minaccia ma secondo noi è una cosa assolutamente doverosa. Innanzitutto noi abbiamo preso atto anche del parere dei tecnici del Comune di Rovigo che sono assolutamente tutti negativi. Il Sindaco, signor Sindaco, lei nella sua introduzione ha parlato, appunto, delle considerazioni dei tecnici, dei suoi tecnici, io mi chiedo a questo punto in che considerazione prende queste valutazioni.

Lei ha detto che ne terrà conto in qualche modo o così ho capito, però francamente con un voto di questo genere oggi vorrei capire... cioè a me sembra diventino esclusivamente carta straccia. Non siamo mai riusciti di fatto ad avere una risposta certa e chiara su quella che è la necessità stessa di questa strada e gli Uffici stessi del Comune ne mettono in dubbio l’utilità.

Per quanto riguarda poi la questione economica, mi ricordavano appunto i cittadini qui presenti o comunque, insomma, comunque è una cosa abbastanza semplice da verificare, che addirittura anche solo per i 100 metri di Via Riccoboni mancano i soldi ma come manca tutta la programmazione per la manutenzione delle strade comunali, basta fare un giro all’Ufficio Tecnico e si sa che ci sono situazioni estremamente gravi nelle periferie, da Roverdicrè a Fenil del Turco a Sant’Apollinare, di strade che franano e non c’è assolutamente, mi pare, una programmazione in grado di andare a rispondere, di andare ad intervenire in queste... per queste situazioni e in un momento, quindi, così difficile, non solo appunto per la manutenzione delle strade ma in generale per l’economia degli Enti locali e l’economia di noi tutti, ci viene a dire o come giustificazione si porta il fatto che questi 6 milioni di euro devono essere spesi, cioè c’è questo vincolo contabile che ci impone di buttare via letteralmente a questo punto, se non si riesce a fare una valutazione tecnica precisa, di buttare questi 6 milioni di euro e ci viene detto “o lì o non ve li diamo più” e tutto questo ci viene detto da Veneto Strade e noi non possiamo di fatto.

Ovviamente poi ce lo subiremo noi questo pezzo, la manutenzione toccherà a noi, l’inquinamento toccherà a noi e tutto... e dell’utilità dovremo poter decidere noi.

Signor Sindaco, lei ha sempre detto di non essere un politico quasi forse penso a volersi distinguere da quella che è la cattiva politica, perché penso che di politica se ne possa fare anche in maniera buona e penso che i cittadini che sono qui presenti stiano facendo un’ottima politica dimostrando interesse verso la propria città, però, Sindaco, non mi resta che constatare che in questo momento lei è schiavo di giochi politici di fatto e mi dispiace perché io non stavo mettendo in dubbio la sua parola in Conferenza dei Capigruppo come non mi permetterei di mettere in dubbio la sua parola su tante altre cose, però in questo caso devo constatare, appunto, come si stia rendendo schiavo di giochi politici, perché abbiamo visto che negli anni, anche con cambi di opinione, per carità adesso non voglio fare polemiche e non voglio dire nulla al riguardo, però diciamo che tutti i Gruppi da Destra a Sinistra hanno manifestato notevoli dubbi sul Passante, sull’opportunità di fare il Passante a sud del Ceresolo e l’Assessore Piscopo ci ha appena fornito la documentazione con la quale ci dimostra come nel 2006 sia stata la Giunta Merchiori a spostare alcuni fondi dalla riqualificazione di Parco Langer alla riqualificazione del Parco Maddalena.

Ne prendiamo atto, ne eravamo già a conoscenza, però per questo, appunto dico, non siamo qui a voler fare polemica politica ma, voglio Comune di Rovigo Consiglio Comunale del giorno 21 Febbraio 2013 52 dire, sia anche da parte vostra della maggioranza e quindi volete dimostrare... mi sembra vogliate dimostrare ancora di più tutti i dubbi sull’opportunità di questo tracciante... di questo Passante sul tracciato che oggi ci viene imposto.

Non ci è dato sapere, appunto a livello politico, di quali siano gli equilibri, gli interessi che sono mutati, però francamente a questo punto non mi interessa, le chiedo solo, Sindaco, le dico, le si pone di fronte la grande occasione di far veramente vedere come lei non è politico con la p minuscola ma di essere politico con la P maiuscola e di voler veramente tutelare e farsi portavoce della voce dei propri cittadini della sua città, quindi non di venire a battere i pugni qui dentro imponendoci qualcosa ma di andare a battere i pugni da Vernizzi, da Veneto Strade e chiedere chiarezza finalmente su quelle che sono... che sono i troppi dubbi, i troppi lati oscuri su questo progetto.

Per questo mi sento di chiederle a nome di noi Consiglieri che firmeremo e di chiunque firmerà l’esposto, di firmarlo anche lei perché si tratta comunque, come ha detto il Consigliere Brusaferro, anche di decisioni passate e molto probabilmente sbagliate, io non so se si possa configurare un danno erariale o un reato di qualsiasi genere, questo non mi è dato saperlo perché abbiamo chiesto chiarimenti e non ci sono stati dati purtroppo, io ritengo che sia lei il primo a dover battere i pugni veramente in altra sede, non qui, non davanti a noi e non con i suoi cittadini per chiedere chiarezza, quindi lo firmi anche lei questo esposto, chieda anche lei veramente di avere tutte le carte e si faccia, per cortesia, veramente portavoce della città, della sua salute, del benessere dei suoi cittadini. (Applausi dall’Aula)

Grazie, Presidente. Sì, chiarisco, perché anche lei, appunto, si era stupito del fatto che sia io che la collega ci fossimo prenotate. Io dichiaro che non parteciperò al voto però le nostre posizioni, pur con due voti diversi, sono solo esclusivamente per poter avere la possibilità di avere due interventi perché di fatto comunque, appunto, è piena opposizione... (Voci incomprensibili dall'Aula)

Come? (Voci incomprensibili dall'Aula)

Beh, lo posso dire quello che sto dicendo, non è una differenza politica tra noi. (Voci incomprensibili dall'Aula)

Presidente, esigo rispetto perché è una posizione politica come la vostra, se volete metterla così...

Quindi per piacere vi prego di non ridere. Allora innanzitutto leggo, tre minuti... ci sono concessi tre minuti, è l’ultima volta in cui potremo parlare dato che ci avete tolto tutto come minoranza quindi, per piacere, quanto meno fate silenzio.

Allora innanzitutto vi leggo un... una piccola cosa che arriva direttamente dai Comitati, quindi: “Sindaco e signori...” immagino voi Consiglieri “...che avete votato questo scempio di progetto, sarete ricordati nella storia di questa città come Ponzio Pilato: lui si è lavato... se n’è lavato le mani, voi l’intelligenza, perché ignorante, non avete valutato seriamente il progetto ma vi siete lasciati condizionare da un voto politico che ricadrà sulle spalle dell’intera comunità”.

Quindi questo è un messaggio che vi arriva dai signori che sono qui presenti che però non possono... non hanno voce e ai quali non avete voluto dare ulteriore voce con una Commissione tecnica a cui farli partecipare.

Comune di Rovigo Consiglio Comunale del giorno 21 Febbraio 2013 65 Va beh, ho detto, appunto, uscirò dall’Aula e non approvo assolutamente, appunto, tutto quello che è successo oggi e anche nei giorni precedenti perché comunque il Sindaco prima ha voluto... ha sottolineato soprattutto il dialogo, la parola dialogo, quindi per dire, appunto, come anche con Comitati, come anche con l’altra parte di città che è contraria a questo progetto, egli si sia rapportato.

A me dispiace constatare, noi abbiamo fatto tutta la prova cioè ci abbiamo messo tutta la nostra buona volontà per cercare, appunto, di scongiurare questo momento, tuttavia se devo essere sincera adesso non posso far altro che constatare comunque che questo dialogo ha portato ad avere un Consiglio Comunale che, sì, è molto partecipato ma nell’entrare non ho potuto non notare lo schieramento di DIGOS, di Polizia, di Forze dell'Ordine, allora mi chiedo: Sindaco e signori della maggioranza, ma di cosa avete paura?

Cioè sembra che siamo... sembrava uno scenario di guerra. Ho detto: Madonna, cosa è successo? E dopo mi sono resa conto che si doveva semplicemente parlare di Passante Nord.

Quindi vi state rendendo conto, vi renderete conto, vi rendete conto che comunque c’è una gran parte della cittadinanza che comunque state scontentando?

Si sono dimostrati tutti assolutamente responsabilità, tutti assolutamente... nonostante il Presidente li abbia ripresi per semplici parole o per semplici esclamazioni, io credo che abbiamo avuto una rappresentazione esemplare di quella che è la cittadinanza di Rovigo mentre noi purtroppo qui dentro, signor Sindaco anche lei e la maggioranza che quindi ha appoggiato questa prova di forza, non ha... non ha fatto altro che dimostrare come tutto sia stato deciso sull’onda, giustamente come ha detto la collega Menon, del testosterone.

C’è stata una forzatura, c’è stata una provocazione e quindi noi abbiamo risposto; c’è stato un dictat e a quello ci siamo piegati e abbiamo calato le braghe perché non siamo... evidentemente politicamente siete meno forti di Veneto Strade, siete meno forti dell’ingegnere Vernizzi e quindi abbiamo dovuto subire, quindi una prova di forza che da una parte... cioè avete voluto far vedere che, appunto, avete gli attributi, in realtà avete costretto questa città a subire una decisione e per questo sarete ricordati ovviamente nel male perché comunque la cittadinanza o gran parte della cittadinanza è qui a dimostrarvelo, è qui a dirvelo.

Quindi veramente si chiude una pagina purtroppo veramente pietosa e io spero che, con tutta la forza che i cittadini hanno nei metodi legali che ci sono disponibili, continueremo a fare opposizione a questo progetto.

Grazie Presidente.

Allora la prima interrogazione non è scritta, è più che altro una comunicazione: mi sono resa conto che tutti noi Consiglieri abbiamo un’e-mail con nome.cognome@comune.rovigo.it, però secondo me in buonissima fede molti di noi o non sanno di averla, o comunque non accedono quasi mai, quindi chiedo se fosse possibile far presente questo, adesso la faccio presente anch’io, ma in via ufficiale a tutti i Consiglieri, e magari chiedere di far girare quelle mail sulla mail che noi abbiamo indicato nel momento dell’elezione per le comunicazioni, perché ci sono alcuni problemi, non so, Commissione Pari Opportunità o cose di questo genere, non arriva la comunicazione, appunto, o meglio arriva la comunicazione ma in quell’indirizzo mail.

E quindi non per… non volontà o per cattiveria, ma alcuni Consiglieri si trovano a non partecipare a delle riunioni proprio perché non hanno ricevuto le convocazioni. Quindi se si potesse… so che si può andare direttamente in ufficio e richiedere, appunto, che la mail venga girata sulla propria mail personale, ma se questo può essere fatto presente, appunto, a tutti i Consiglieri in via ufficiale è meglio, per evitare problemi in futuro. Questa è una.

Qui non serve risposta scritta, insomma ecco, è semplicemente una comunicazione. Poi, invece, un’interrogazione che vorrei ricevesse risposta scritta solo è per l’Assessore Zangirolami, che però non c’è più, l’Assessore Zangirolami e poi in parte per l’Urbanistica e Lavori Pubblici.

Allora, dal giornali di questi giorni, dei giorni scorsi, ho letto di alcune dichiarazioni, appunto, dell’Assessore Zangirolami che però riguardano anche in parte urbanistica e lavori pubblici, riguardo ad un progetto di E-Commerce che dovrebbe partire a Rovigo e che dovrebbe vedere coinvolti una cinquantina di esercizi commerciali. Dai vari articoli apparsi appunto sulla stampa, ci sono varie cifre indicate e quindi chiedo di fare un po’ di chiarezza al riguardo.

Dalle dichiarazioni dell’Assessore si evince per questa piattaforma di E-Commerce, quindi di commercio virtuale, si spenderanno circa € 50.000 per la creazione della piattaforma e successivi € 5.000 di mantenimento per gli anni successivi.

Allora tutto questo, sentite le dichiarazioni dell’Assessore, appunto, dovrebbe avvenire… il finanziamento dovrebbe avvenire attraverso bandi della Regione, le cifre discordanti riguardano soprattutto poi i costi di gestione, cioè di mantenimento della piattaforma di E-Commerce, su alcuni giornali si riportano € 5.000 annui, su altri giornali € 25.000; poi dice l’Assessore che il contributo del bando sarà di € 70.000, di cui € 50.000 della Regione e 20.000 del Comune; si fa riferimento poi ad un altro bando, almeno io così ho capito, si tratta di un altro bando, con il quale il Comune punta ad ottenere € 50.000 per la riqualificazione urbana del centro storico, a fronte di un impegno però del Comune di altri € 50.000.

Infine penso si faccia riferimento ad un altro bando ancora che riguarda la promozione… Chiedo un po’ di silenzio, grazie. La promozione del centro urbano attraverso degli opuscoli informativi. Comune di Rovigo Consiglio Comunale del giorno 29 Gennaio 2013 16

Grazie. Allora da queste dichiarazioni alla fine si evince che il Comune potrebbe ricevere dalla Regione € 100.000, a fronte però di un impegno da parte del Comune stesso, di € 150.000, che mi sembrano una cifra abbastanza importante.

Chiedo cortesemente quindi di avere l’indicazione precisa dei bandi a cui si fa riferimento nelle dichiarazioni, se sono più di uno o se è uno solo, io ho capito che sono tre; conoscere esattamente quali e quante attività hanno aderito a questa piattaforma di commercio virtuale o a quali categorie commerciali intende rivolgersi; come si è arrivati alla valutazione di € 50.000 per la creazione della piattaforma virtuale e come si è arrivati alla valutazione di 5.000/ 25.000, a seconda appunto delle testate giornalistiche euro annui per il relativo mantenimento; quale studio sulla riuscita del progetto in termini di valorizzazione del centro storico e miglioramento del fatturato delle aziende aderenti ha prodotto al Comune l’azienda Archimedia, che è quella che ha proposto, sempre a seconda delle dichiarazioni dell’Assessore Zangirolami, che ha proposto il progetto stesso, e come si sia arrivati all’individuazione di quest’azienda poi per la gestione di tutto questo grande progetto; come si intendono recuperare € 150.000 dalle casse comunali per l’intero progetto di riqualificazione e soprattutto come si pensa di riuscire ad arrivare ad una valorizzazione del centro storico, attraverso l’implementazione di un sistema di acquisti da casa, perché, per come io lo conosco, l’E-Commerce si fa da casa.

La parte che invece riguarda i lavori pubblici e l’urbanistica è sempre…

Finisco.

Finisco, tanto dopo la consegno scritta e quindi c’è tutto. Dico solo che sempre l’Assessore Zangirolami ha dichiarato che nell’area contigua all’Assessorato all’Urbanistica, sempre all’interno di questo progetto di riqualificazione, quindi io non so se i soldi siano presi da questi bandi o da dove, si dovranno creare una quarantina di posti auto, con una spesa prevista stimata di 30 € 40.000.

Ora mi risulta, e di questo chiedo conferma, che nell’area indicata dall’Assessore, ci sia già in teoria l’impegno di un privato nel consegnare, risalente a parecchi anni fa, di consegnare al Comune un parco e un parcheggio, quindi sono a chiedere: questi 30 o € 40.000 indicati dall’Assessore Zangirolami, sono soldi che dovrebbe stanziare il Comune?

Se sì, perché… chiedo conferma appunto dell’impegno precedentemente preso da questa azienda privata e del perché in realtà quest’area non sia ancora stata consegnata con parco e parcheggio al Comune. Grazie.

Grazie Presidente. Brevemente solo per dire che, appunto, il Movimento 5 Stelle invece voterà a favore di questa proposta perché sì, riconosciamo e siamo stati tra i primi a denunciarlo come questa Amministrazione abbia fatto molti errori, soprattutto in sede di approvazione del Piano casa e in tutte quelle sedi in cui si poteva eventualmente intervenire a favore della tutela dell’esistente più che del nuovo.

Però, se questo rimane con indirizzo, se la Giunta si impegna e questo rimane l’indirizzo politico della Giunta e della maggioranza, vorrà dire che noi ci faremo promotori di idee per reperire fondi o altro, per far sì che questo appunto non rimanga solo un impegno politico, e poi vigileremo sulla reale applicazione di questo intento che ci sembra assolutamente condivisibile e anzi va a favore proprio della tutela di un territorio come quello polesano, un territorio prettamente agricolo che dovrebbe fare appunto del recupero dell’esistente, della sua storia, appunto patrimonio architettonico e agricolo, il suo punto di forza anche da un punto di vista turistico e per rilanciare l’economia locale con ristrutturazioni ed altro, quindi non possiamo che accogliere favorevolmente la proposta del Consigliere Gioachin.

Tocca a me? Okay, grazie, Presidente. Sì, come Gruppo 5 Stelle accogliamo lo spirito della mozione di... del Consigliere Menon.

Sono sorti, appunto, dalla discussione dei fuori tema molto ampi però nessuno ha affermato questo fatto o si è opposto, segno che comunque la cosa era molto... la discussione era molto sentita. Dispiace, appunto, vedere che poi sulla pelle degli ospiti di certe strutture, che invece dovrebbero essere molto a cuore di tutti a prescindere dalla parte politica, ci siano purtroppo dei rimpalli di responsabilità consueti, ecco, che non si... non si dovrebbero assolutamente vedere appunto su temi di questo genere.

Per cui, tornando alla mozione, invece allo spirito della mozione di Silvia, del Consigliere Menon, tutto quello che è attuabile da parte nostra come Consiglieri Comunali per arrivare ad un maggior controllo... ad un controllo, ad una verifica ma non con fini inquisitori ma con il semplice fine di garantire agli anziani un servizio qualificato, buono e di garantire una loro permanenza serena all’interno di questo Istituto... della struttura ben venga, è auspicabile.

Non vedo di particolare difficoltà l’attuazione di un questionario secondo me se la vogliamo proporre... lo vogliamo proporre noi come Consiglieri anche in una Commissione o anche fuori da una Commissione buttiamo giù due righe, non penso che sia una cosa così difficile da fare, non vuole essere un’ingerenza ma anche informalmente proporre una cosa di questo genere per la soddisfazione dell’utenza non vedo niente di male.

Poi se si tratta di andare a verificare anche di persona qual è il servizio che viene offerto anche per quello noi ci rendiamo assolutamente disponibili e quindi non possiamo che accogliere la mozione. Per tutte le altre cose che sono saltate fuori durante la discussione ci sarà tempo nell’altra mozione eventualmente di discuterle con l’auspicio di non arrivare, appunto, a accuse prettamente politiche.

Comune di Rovigo Consiglio Comunale del giorno 29 Gennaio 2013 57 Ricordiamoci che stiamo parlando di un servizio di cui tutti i nostri... cioè bene o male tanti dei nostri familiari hanno usufruito e usufruiranno e di cui usufruiremo anche noi quindi è come appunto una scuola, stiamo parlando della scuola e del benessere di tanti cittadini di Rovigo e della Provincia. Grazie.

Grazie, Presidente. Non mi ero resa conto di aver chiesto l’intervento subito dopo la collega, andrò a pari per lei perché comunque io non sono un tecnico e di conseguenza avrò meno cose, diciamo, ricche di significato da dire, magari farò delle considerazioni più banali ma da normale cittadina.

Premetto una cosa, chiedo cortesemente all’ingegnere... al dirigente Cavallaro se fosse possibile dopo ai Consiglieri quanto meno distribuire, ma sarebbe meglio ancora leggere in Aula quelle che sono le considerazioni tecniche che, appunto, i tecnici, i dirigenti del Comune hanno indirizzato al Sindaco e agli Assessori che si sono presentati in Conferenza dei Servizi per far vedere qual è effettivamente il parere della parte tecnica, non della parte politica, del nostro Comune, perché sono atti che ci risulta noi non possiamo fotocopiare ma il... non mi pare ci sia all’interno assolutamente niente di... non c’è il divieto, appunto, di divulgarli anzi andrebbero, a nostro parere, assolutamente divulgati, così forse capiamo meglio anche di cosa stiamo parlando.

Detto questo, quindi chiedo dopo, Presidente, se si può fare questa cosa, il mio intervento sarà molto breve.

Innanzitutto, va beh, ringrazio chi è intervenuto, quindi dall’ingegnere Gentili ai Comitati e questa è veramente una forma di partecipazione che secondo me e secondo il mio Gruppo sarebbe auspicabile per ogni intervento a livello comunale di questo genere, cioè quando vengono... quando si va a parlare di temi di questo genere un Consiglio Comunale aperto penso che sia la cosa decisamente migliore da proporre e quindi da riproporre anche in altre occasioni.

Quando, infatti, si parla di denaro pubblico e di cose pubbliche sappiamo che stiamo parlando di soldi, soldi nostri, di salute nostra, di qualità della vita nostra, non di chissà chi e quindi siamo tutti direttamente coinvolti, bene o male Rovigo la viviamo tutti.

Io faccio delle domande che, appunto ho detto, saranno forse banali ma non sono un tecnico, ho potuto vedere un attimo dalle carte che ci sono dei problemi di... di classificazione della strada, cioè si passa ad un certo punto da F1 a C2, da C2 a F1 di nuovo, forse per me, appunto che non me ne intendo, potrebbe essere battaglia navale o qualcosa del genere ma mi rendo conto che poi queste classificazioni vanno ad incidere direttamente su decisioni che probabilmente noi, Consiglieri Comunali, dovremo prendere in futuro cioè una strada che sia di competenza del Comune o non del Comune, quindi una strada che dovremo poi contribuire noi a mantenere e io mi chiedo con quale denaro a questo punto, perché già sappiamo qual è la situazione della viabilità locale, se andiamo a creare una strada che, si sta dicendo e si continua a dire, dovrà veicolare tutto il traffico pesante, quindi avrà bisogno di un notevole livello di manutenzione, io vorrei sapere innanzitutto con quali fondi o andando a tagliare che cosa?

Poi, sempre molto banalmente e da normale cittadina, mi chiedo perché l’anello di completamento di questa strada, il cosiddetto Passante Ovest quello che andrà a tagliare Roverdicrè e San Pio, su Comune di Rovigo Consiglio Comunale del giorno 15 Gennaio 2013 48 quello si è imposto, grazie alle osservazioni dei cittadini, la valutazione di impatto ambientale; come mai questa strada può essere una strada comunale, mi chiedo io, se non sottoposta a valutazione di impatto ambientale e se comunque sarà il normale completamento dello stesso progetto, fatto in momenti differenti ma si parla dello stesso identico progetto?

Quindi chiederei poi, appunto, di conoscere questo. Scusate, mi arrivano i suggerimenti dal pubblico... okay.

Il tracciato poi, appunto da quanto riferito da un altro dirigente del Comuni quindi dall’architetto Ferlin, risulta non essere modificabile dall’Amministrazione Comunale, penso... quindi questo progetto è stato approvato con il PAT, di fatto quello sarà il tracciato e di conseguenza, chiedo conferma anche alla collega appunto, di fatto noi al momento non abbiamo alcun margine di intervento, è già stato chiesto da altri Consiglieri di cosa probabilmente si stia parlando qui e ribadisco, come già hanno detto altri colleghi, forse era il caso di farla molto prima questa Seduta aperta del Consiglio Comunale, ecco, forse rimangono appunto semplicemente le vie legali che non sarebbero... in una logica, appunto, di trasparenza e di partecipazione dovrebbero essere l’estrema ratio cui purtroppo penso si sarà costretti ad arrivare.

Ma, detto questo, poiché, appunto, sembra che non ci siano margini di intervento da parte del Consiglio Comunale, quindi di noi Consiglieri, e auspico anche onestamente di sentire non solo il parere della Giunta ma anche il parere di alcuni dei colleghi della maggioranza perché è chiaro che siamo in campagna elettorale però sarebbe... e quindi, anzi, temevo appunto questo, che essendo appunto in campagna elettorale qualcuno magari decidesse di non intervenire ma sarebbe auspicabile un intervento di tutti perché comunque so che anche da parte della maggioranza sono certa ci saranno delle posizioni non assolutamente di favore, qualcosa del genere aveva già detto anche appunto l’Assessore Piscopo e di conseguenza chiederei a qualcun altro di far sentire la propria voce, qui dall’opposizione in pratica stiamo intervenendo tutti.

Mi riallaccio alla questione delle osservazioni che vorrei che dopo venissero lette, gli Assessori quindi la Giunta quale tipo di posizione... vorrei che venisse poi chiarito quale tipo di posizione prenderà alla prossima Conferenza dei Servizi che dovrà essere, a questo punto, quella che metterà la parola definitiva sul...?

Sindaco, purtroppo facciamo fatica a comprendere, l’Assessore... il Consigliere Montagnolo ha detto che lui ogni tanto fa fatica a capire e faccio fatica a capire anch'io, probabilmente c’è della confusione su tutto questo tema o probabilmente chiediamo di ripeterlo ancora perché non ci è chiaro e chiedo scusa.

Comunque, ecco, proprio a lei, Sindaco, lei ha detto... sia lei che anche l’ingegnere Gentile, ha detto “dobbiamo fare il Passante perché comunque c’è già una rotatoria, questo progetto ha vent’anni” di fatto ci si basa, da quello che ho capito o che ho potuto capire, su dei dati comunque vecchi per quanto riguarda i flussi del traffico, non si tiene conto della città, di come si è espansa poi successivamente la città quindi io mi chiedo, cioè, noi adesso questi soldi che sono legati a questo progetto li dobbiamo spendere e basta, cioè è l’unica via?

Perché si può anche risparmiare, cioè questa è la logica con la quale questo Paese è arrivato al collasso.

Io non è che per rimediare ad un errore faccio un errore ancora più grande quindi vado da un’altra parte dove magari servono di più, ma io a Rovigo voglio che si spendano dei soldi perché servono, non per fare del cemento inutilmente, Assessore, cioè quindi se anche si risparmiano sono soldi dei contribuenti veneti che sono soldi dei contribuenti italiani, quindi francamente possono finire anche a Canicattì a mio parere se là servono e fanno qualcosa di utile. (Voci incomprensibili dall'Aula)

Sì, va bene... Insomma, a mio parere possono finire anche lì perché non c’è assolutamente alcun problema, so che qualche collega della maggioranza storcerà il naso ma i soldi vanno dove servono Comune di Rovigo Consiglio Comunale del giorno 15 Gennaio 2013 49 e vanno spesi se servono, perché altrimenti si possono anche risparmiare, non abbiamo necessità, specie in questo periodo, di gettarli alle ortiche.

Poi volevo fare alcune precisazioni su... si è parlato del bosco, del parco, del fatto che questo parco sia assolutamente inutile perché non utilizzato dall’uomo, ma ben venga il fatto che non è utilizzato dall’uomo, ci vorrebbero più aree di incolto, ci vorrebbero più aree lasciate di pericolo lì, mi sembra anzi che assolutamente il quartiere ne giovi.

Si potrà parlare in un secondo momento di quando ci saranno le possibilità finanziarie, le possibilità economiche, di intervenire e di renderlo eventualmente fruibile anche alla cittadinanza ma lasciandolo a bosco così com’è la cittadinanza ne ha solo che un vantaggio, ce lo diceva appunto il medico in termini appunto di ossigenazione, in termini di anche biodiversità.

Io capisco l’intervento dell’avvocato Cappellini e, per carità appunto massimo rispetto per tutte le posizioni differenti dalla mia, questo il dialogo ed è giusto che ci siano, però io mi ricordo che anche con l’avvocato Cappellini ho avuto...

Sì, arrivo alla fine. Ho avuto una certa... una diatriba... (Voce incomprensibile dall'Aula)

E va beh, li risparmiate voi non intervenendo quindi non vi preoccupate. Quindi sì, ecco, anche appunto avevamo delle posizioni diametralmente opposte per quanto riguarda biodiversità o altre questioni... (Voci incomprensibili dall'Aula)

Va bene, ci multerete.

Quindi, ecco insomma, ribadisco che quel parco, anzi quel boschetto, ha già un suo valore così com’è, non c’è... non è un costo in più per la società il fatto che non si debba intervenire, anzi è un valore aggiunto e quindi non c’è nessuna urgenza, appunto, di andare ad intervenire in questa direzione. Per concludere, appunto, a mio avviso, anche se quei 6 milioni di euro non vengono spesi a Rovigo e si decide, anzi si deciderà in futuro di cercare... (Voce incomprensibile dall'Aula)

Comune di Rovigo Consiglio Comunale del giorno 15 Gennaio 2013 50 Di cercare di chiedere a Veneto Strade eventualmente di intervenire sulla rotatoria di Boara o di intervenire in un altro modo andando veramente a sanare quelli che sono i problemi del traffico di Rovigo ben venga, altrimenti di quel Passante lì si può fare tranquillamente a meno. Grazie.

Sì, grazie, Presidente. Faccio una replica un po’ generale. Adesso, sì, ho visto, in tutto abbiamo ricevuto... cioè adesso parlo per me, dieci righe di risposte per tre interrogazioni, desumo dall’ordine del giorno che è stato portato oggi quindi sull’Assestamento di Bilancio, da lì desumo la risposta all’interrogazione che era stata presentata un anno fa, quindi comunque diciamo che magari due parole in più all’interno della risposta stessa potevano essere date.

Comunque in generale non penso... beh, dopo mi riservo magari di dire due parole sul discorso di ASM-Ambiente e su un’altra interrogazione che avevamo proposto con il collega Masin perché, insomma, dire che siano risposte soddisfacenti poi a distanza di un anno, insomma, mi sembra un po’... mi sembrerebbe un po’ esagerato. Grazie.

Grazie Presidente. Io faccio una piccola osservazione anche sulla questione che è viene considerata forse secondaria, quella appunto del verde pubblico che viene venduto e che si chiede di alienare, perché noi già eravamo intervenuti su una questione simile come Movimento 5 Stelle. Io, dai mappali che adesso sono stati dati, non sono un tecnico ma mi sembra di capire che di fazzoletti di terra, quindi di verde pubblico, simili a quelli che si vanno ad alienare ce ne siano anche altri in giro per la Città Giardino.

Allora, siccome secondo me e secondo noi come gruppo il verde pubblico è comunque qualcosa da valorizzare e dovrebbe avere un valore, mi chiedo: quando vengono fatte delle lottizzazioni di questo genere, non sarebbe più sensato, anziché lasciare appunto dei fazzoletti di terra, che si saprà poi costituiranno solo una spesa e saranno inutilizzabili, perché non pensare di dare ad un’area così grande, quindi a tutte queste villette, case, appartamenti che sono stati costruiti, un’area veramente fruibile, un verde pubblico, un piccolo parco che sia veramente utile alla città?

Perché capisco che così si fa un po’ di cassa, però francamente secondo noi questa dovrebbe essere una questione, non so se ne debbano occupare più gli uffici o più la politica, però secondo me intanto la politica dovrebbe dare un indirizzo e dire “Per noi, quando comunque ci sono lottizzazioni soprattutto di questa entità così grandi, è necessario che ci siano poi degli spazi dedicati a verde pubblico che appunto è un valore”. Sulla questione di Piazzale Di Vittorio, alla fine è stato detto più o meno tutto.

Faccio semplicemente per punti quelli che sono i nostri dubbi e le nostre contrarietà.

Da quello che ha detto il Consigliere Nalin, avevamo anche noi un dubbio ma capisco, perché in Commissione mi è stato riferito è stata detta un’altra cosa, su Piazzale Di Vittorio quindi non insiste un project financing, cioè non è comunque un’area destinata a project financing o comunque oggetto di un accordo, perché questo era stato detto in Commissione e mi è stato riferito, che appunto Piazzale Di Vittorio viene gestito per quanto riguarda i parcheggi dalla Rotonda Park. (Voce incomprensibile dall’Aula)

E’ del Comune? Perché in Commissione mi è stato riferito che era stato detto questo. (Voce incomprensibile dall’Aula)

Comune di Rovigo Consiglio Comunale del giorno 29 novembre 2012 54 Quindi questo diciamo che è già un dubbio che comunque viene meno perché ci chiedevamo anche come un’area del genere potesse essere posta sul piano delle alienazioni, se su di essa insisteva un contratto, ma se questo non c'è, perfetto. Ma mi risulta che l’avesse detto lei, Assessore Piscopo, in Commissione. Io non c’ero ma mi è stato riferito così.

Purtroppo la mia collega non c'è perché è ammalata... (Voce incomprensibile dall’Aula)

Ok, perfetto, quindi va bene. Allora questa cosa del project financing è un dubbio che non c'è più. La questione che però pone per noi più dubbi e più perplessità, senza considerare il fatto che comunque si tratta di un’operazione meramente contabile quindi da quello che capiamo, cioè di far tornare i conti di bilancio, sempre la stessa area era già stata messa nel piano delle alienazioni del 2010, ci risulta.

Ma la questione è: perché ci chiedete di esprimere un parere, quando i Revisori dei Conti stessi chiedono una valutazione che sia ufficiale dell’area, cioè a spanne si dice: “Questa vale due milioni di euro” Come facciamo noi ad esprimerci dicendo: “Io così a occhio dico che per me vale cinque milioni, quindi con quell’area si potrebbe fare molto di più”, come qualcun altro potrebbe dire: “Vale un milione”. Cioè non esiste una stima ufficiale.

Come si è arrivato alla cifra di due milioni di euro e perché noi dovremmo dare l’ok su un qualcosa che ci viene detto poi collegandoci alla delibera successiva, appunto con il parere dei Revisori dei Conti, che non esiste questa stima? Francamente io faccio fatica a dire: “Va bene, mi fido. Da dove salta fuori questa cosa?”.

Quindi quando almeno ci vengono presentate delle cose così, buttate lì appunto già hanno detto altri Consiglieri tra un fazzoletto di terra e un altro, quanto meno che ci fosse un’informazione precisa e che potessimo anche noi, non dico valutare perché comunque è lavoro dei tecnici, ma capire come sono state valutate le cose, perché comunque è anche responsabilità nostra, in quanto appunto ci viene chiesto un voto. Grazie.

Grazie Presidente, sarò brevissima e rimarrò nei termini. Anche il nostro sarò, cioè il mio come Movimento Cinque Stelle, sarà un voto contrario. Ci sembra appunto che purtroppo la cosa sia stata presentata in maniera un po’ frettolosa, non voglio ripetere tutte le considerazioni che già sono state fatte e che sono condivisibili.

Purtroppo su quest’area, soprattutto su quest’area, avevo già indicato quali sono i nostri dubbi sulla questione del verde pubblico, che è sembrata secondaria però per noi è un valore.

Sulla questione di Piazzale Di Vittorio appunto manca in ogni caso almeno un indirizzo, un minimo vincolo politico se non tecnico su quella che dovrà essere la destinazione di quell’area, uno studio di quelle che sono le esigenze della città e dei problemi che si creeranno alla città nel caso appunto lì si andasse a costruire qualcosa di nuovo, si andasse a costruire un centro commerciale, o tutte le ipotesi che possono essere fatte su un’area di quel genere.

Oltre a questo, con l’esigenza di fare cassa, l’ulteriore rischio è quello assolutamente di svendere il bene, e questa è una cosa a cui ovviamente non possiamo prestarci e non possiamo fare altro che opporci.

Come gruppo, come Movimento Cinque Stelle, questa è una fantasia per carità, però purtroppo su Rovigo ci sono anche tante altre questioni irrisolte, e porre in alienazione un bene di questo genere, con questioni ci è venuto in mente subito la questione della Baldetti pendente, con ipotesi di questo genere di penali o altro, porre in alienazione un bene di questo genere, collegare la cosa appunto di rischio di svendita, visto appunto la spada di Damocle che abbiamo come Comune sulla testa, ovviamente ci preoccupa ancora di più.

Questa, appunto ripeto, è una fantasia nostra, ma mettendo in vendita un bene di questo genere senza alcun piano e senza alcuna indicazione, purtroppo ci espone a dei rischi che noi come Movimento Cinque Stelle assolutamente non ci sentiamo di prendere, anzi contrastiamo, e per questo non possiamo assolutamente dare il nostro voto. Quindi il mio voto sarà assolutamente contrario.

Grazie Presidente. Anch'io avevo già espresso tutte le perplessità per quanto riguarda il piano delle alienazioni, che è collegato a quest’altra delibera. Prendo atto però di alcune modifiche che sono state fatte e dell’impegno assunto dal Sindaco, e quindi dalla Giunta in favore del Centro Antiviolenza, per questo motivo dichiaro il voto di astensione.

Grazie.

Grazie Presidente. Mi permetto una piccola divagazione, sempre sul tema ovviamente, in attesa che si capisca se emendamento, sub emendamento che ho presentato, possono essere tecnicamente accoglibili. In Commissione abbiamo sicuramente lavorato molto bene, va dato merito a questa Amministrazione di avere finalmente reso reale un diritto che finora era solo sulla carta, cioè quello di poter accedere agli istituti di partecipazione che dovevano essere regolamentati.

Quindi questa sicuramente è una cosa di cui va dato merito all’Assessore, un grazie al dirigente, comunque alla collaborazione tecnica, e ovviamente a tutta la Commissione. Faccio solo una piccola digressione perché si capisca, cioè su tutto l’impianto generale del regolamento sono assolutamente d’accordo, e come Gruppo siamo assolutamente d’accordo, cioè come Movimento 5 Stelle. La questione che volevo presentare era quella che riguarda il voto per quanto riguarda il solo referendum.

Allora posso discutere un minimo, oppure no? Io spiego qual è la nostra posizione su tutto.

Non c'è ancora un parere definitivo?

Va bene.

Premetto che appunto sull’impianto generale del regolamento c'è l’assoluto accordo. Sull’emendamento che è stato presentato nello specifico, l’emendamento numero 1, su cui avevamo trovato l’accordo di tutti, c'è l’inserimento della parte riferita agli elettori comunitari, che quindi anche quelli possono appunto accedere alla consultazione di tipo locale e di tipo comunale.

Perché il sub emendamento non sia accoglibile l’ho capito; perché non fosse accoglibile sottoforma di emendamento, che quindi andava a modificare quella che sarebbe stata poi la struttura finale del regolamento, dico la verità, un po’ mi sfugge. Capisco perfettamente perché come sub emendamento tecnicamente non ci siamo. C'è la fretta, e mi dispiace molto, perché tutte le volte non mi sembra di rubare molto tempo, perché questo è un tema su cui secondo me bisognerebbe fare una riflessione.

Io semplicemente, come Comune di Rovigo Consiglio Comunale del giorno 29 novembre 2012 116 Movimento 5 Stelle, ma anche il Consigliere Masin, che anche in Commissione ha supportato questa visione, si chiedeva, proprio perché si tratta di un referendum meramente consultivo e di carattere locale, di allargare la consultazione anche alle persone che sono regolarmente residenti sul territorio comunale che non abbiano la cittadinanza, perché ci sembra una sorta di discriminazione impedire loro di poter dire la loro opinione su delle questioni che li riguardano veramente da vicino.

Faccio presente che questa è una facoltà appunto del Comune, è una facoltà della maggioranza, soprattutto in questo caso, di poter allargare questo genere di consultazione, anche a quei cittadini.... scusate, continuo ad usare la parola “cittadini”, ma non è corretto, perché altrimenti ci sarebbe appunto il requisito della cittadinanza, ma anche a quelle persone che sono regolarmente soggiornanti su questo territorio comunale, sono persone che vivono in prima persona un certo tipo di problemi, ai quali, secondo me in maniera un po’ discriminatoria, si va a garantire la partecipazione a tutta la prima parte degli istituti che sono previsti dal regolamento, non al referendum.

Ci sfugge come Gruppo - e anche quindi penso al Consigliere Masin - il perché di questa cosa, che a nostro avviso è discriminatoria. Faccio presente che molti altri Comuni, invece, hanno adottato la strada dell’inclusione, addirittura con delle liste collegate alle liste elettorali, che comprendono solo i residenti, o addirittura, come il Comune di Roma, che quindi di certo non può essere visto....

Presidente, non prendo mai troppo tempo, almeno su questa cosa. Io capisco che abbiamo fame tutti, però, insomma, un po’ di rispetto! Addirittura il Comune di Roma, che di certo non può essere visto ideologicamente come di sinistra, quindi non voglio che questa cosa... (Voce incomprensibile dall’Aula)

Io questa cosa l’ho ribadita più volte in Commissione, e mi ero riservata di dirla anche in Consiglio Comunale, perché questo è il luogo del confronto con tutti i Consiglieri e con la cittadinanza. Quindi non sto rubando tempo, stiamo parlando di un argomento che riguarda tutti. Siccome è un regolamento estremamente importante, e ho detto già che do merito a questa maggioranza di averlo reso reale, finalmente, quanto meno mi si consenta di dire questa cosa.

Vado verso la conclusione.

Roma, quindi una città ideologicamente non schierata a sinistra, e non voglio neanche che questo tema venga etichettato come di destra o di sinistra, ha predisposto un apposito registro per quelle persone che sono residenti, ma addirittura che sono semplicemente domiciliate sul territorio comunale, quindi per gli studenti fuori sede, perché comunque anche Rovigo si avvia - spero presto - a diventare una città universitaria, veramente universitaria, quindi ad accogliere anche studenti che possono essere fuori sede.

Io con la mia proposta non mi spingevo fino a questo punto, che sarebbe secondo me comunque auspicabile, spero venga con il tempo. Mi limitavo a chiedere i residenti regolarmente soggiornanti qui sul territorio del Comune di Rovigo da cinque anni, verificando le liste anagrafiche dall’anno prima della richiesta del referendum.

Quindi mi pareva appunto una proposta assolutamente di buon senso, che andava ad includere nella partecipazione alla vita della città anche quei cittadini che spesso sono esclusi, e che in qualche modo spesso si possono creare delle ghettizzazioni, era un modo per coinvolgere, per fare integrazione, che secondo me andava in una direzione che auspico nel futuro. Grazie.

Non capisco tecnicamente perché l'emendamento non fosse stato accoglibile. Come sub emendamento ho detto che mi rendo conto che non sia accoglibile, perché fa riferimento...

Quello era chiaro, ma siccome io prima avevo presentato un emendamento, tenevo più a quello.

Grazie Presidente. Ovviamente se ci fosse un minimo di disponibilità nel mettersi d’accordo, ok, però siccome mi è già stato anticipato che questa disponibilità non c'è, a questa cosa come Gruppo ci teniamo, quindi non lo ritiro, se si mette in votazione... Non posso, appunto, per motivi di tempo rinunciare ad una cosa di questo genere, perché non mi sembra corretto, e mi sembra sinceramente un po’ poco serio.

Sarò rapida. Preciso che non lo ritiro perché ci tengo. Ovviamente, siccome l’altra parte era stata concordata, e tutto il lavoro concordato, non ci tengo a buttare nel cestino una cosa del genere, sia chiaro, mi asterrò, però che io lo ritiri francamente mi sembra un controsenso.

Io avevo detto che non avevo capito del perché non fosse accoglibile, o comunque avesse dei problemi l'emendamento, non il sub emendamento, che avevo presentato. Adesso capisco che è perché va ad allargare la platea dell’elettorato, che è quello che volevo, quindi questo qui lo voto io.

Ho capito che va in contrasto con una parte, ma infatti io ho detto di essere d’accordo su tutto, tranne su quella parte, che è la definizione dell’elettorato, per cui, siccome adesso mi è più chiaro che va parzialmente in contrasto, se no non sarebbe un emendamento, lo ribadisco che non posso fare altro che votarlo, e comunque una piccola precisazione, anche nel TUEL ed in tutte le convenzioni che l'Italia ha firmato, l’Unione Europea dice che si deve andare nella direzione di allargare la partecipazione anche ai residenti, o comunque al numero più ampio di persone che vivono un problema.

Quindi non mi pare di dire delle cose che sono campate in aria, mi pare di andare semplicemente nella direzione che è auspicata anche da organismi nazionali e sovranazionali, e quindi ribadisco che sono d’accordo su quello che ho scritto, di conseguenza lo sostengo. Grazie.

In Commissione non era stata deliberata l’unanimità, sempre per la mia astensione su questo punto. Devo rendere atto ancora una volta che comunque la delibera nel suo insieme è fatta a mio parere bene, si è lavorato bene. Per questo motivo riconfermo l’astensione, che però non vuole essere assolutamente di contrarietà al punto, però avrei auspicato ed avrei gradito molto di più ci fosse stata questa apertura che, ribadisco, è auspicata anche dal nostro legislatore, dall’Europa, e quindi mi sembrava doverosa.

Grazie Presidente. Sarò breve. Allora, una cosa velocissima per l’Assessore Piscopo, sono sempre segnalazioni ed io segnalo… ho anch’io da segnalare la mia, Via Santa Caterina a Roverdicrè, nel tratto che va… che passa praticamente davanti al Cimitero di Roverdicrè, Via Santa Caterina, proprio di fronte… la curva che c’è subito dopo il cimitero di Roverdicrè.

Ecco, solita cosa, lì, appunto, lo stato del manto stradale è pietoso e assolutamente pericoloso. Chiedo, in attesa d’interventi duraturi, è quanto meno possibile fare una segnalazione di pericolo?

Perché lì c’è una strada che, appunto, ha un piccolo fosso da un lato e anche dall’altro, è una strada che non è molto illuminata, con la questione del collegamento tra Via Mascherine e la nuova Bretella Gentili è molto trafficata anche magari dai motocicli, per cui lì veramente si rischia… chi la percorre, soprattutto di sera, è a rischio.

Poi ci sarebbe un’interrogazione, è un’interrogazione a risposta scritta per l’Assessore Conchi, che non vedo, comunque poi la consegnerò, e riguarda il breve accenno che ha fatto durante il precedente Consiglio Comunale sull’adozione del metodo Toyota su questo corso che dovrebbe partire e indirizzato ai dirigenti del Comune di Rovigo.

Era stata fatta una richiesta di Commissione, la Dottoressa Targa ha dato risposta… parere negativo sulla convocazione di questa Commissione, posso capire i motivi, però chiediamo anche, cioè questo che è un tema, come descritto dall’Assessore Conchi, questo corso avrebbe l’obiettivo di velocizzare e ottimizzare i tempi della pubblica amministrazione.

Sappiamo essere un tema molto sentito, soprattutto in questi tempi e soprattutto perché ha grossa rilevanza anche poi per quanto riguarda proprio il contatto con le aziende locali, con i cittadini e quindi qualcosa… qualsiasi sforzo, cioè non c’è nessuna vena polemica nella mia richiesta, ma semplicemente la volontà di approfondire questa nuova possibilità, quindi… Ecco, adesso con l’interrogazione chiedo all’Assessore Conchi se per piacere ci può indicare tutta una serie di dati, quale ente di formazione curerà questo corso e con quali procedure si è arrivati alla selezione di questo ente.

Perché mi sono poi informata, ecco, non sono molti gli enti che si occupano di questo metodo, soprattutto applicato alla pubblica amministrazione, perché è un metodo che si rivolge soprattutto alle aziende private.

Quanti dipendenti beneficeranno direttamente del corso, mi era sembrato di capire i dirigenti comunali, però appunto non ne sono sicura; e se, al fine di valutare poi i risultati che si otterranno con questo corso, il Comune dispone già di parametri, di dati di una ricerca che permetta di capire qual è lo stato, cioè come si lavora in Comune adesso, quali sono i tempi di evasione di una pratica o di una qualsiasi richiesta, per poterli poi confrontare con i risultati che penso questo corso dovrà dare.

Perché si spendono, ha detto l’Assessore, € 12.000, che Comune di Rovigo Consiglio Comunale del giorno 09 Ottobre 2012 19 potrebbero essere pochi se poi… cioè nel senso un buon prezzo se penso che dopo effettivamente si arriva, come da lui detto, anche a riduzione dei tempi del 50%, potrebbero essere buttati via nel caso non si ottenesse alcun risultato.

Niente, come ultima cosa quale sarà la durata di questo corso, quando prenderà avvio, quando inizierà e quindi quando si calcola poi di poter vedere i primi risultati e cosa, appunto, ci si aspetta. La consegno in forma scritta e attendo risposta nei tempi possibilmente. Grazie.

Grazie Presidente. Ringrazio il Presidente Costato per l'analisi che ci ha proposto, molto interessante devo dire. Io volevo chiedere, appunto, alcune cose.

Io sono rimasta, diciamo, siamo stupita nel conoscere ancora più cose sull’Accademia oggi; purtroppo le mie conoscenze risalgono a moltissimi, cioè il mio incontro con l'Accademia dei Concordi, più approfondito, risale a moltissimi anni fa, quando con la scuola feci appunto una visita, e ricordo vedemmo, appunto, il patrimonio egizio, cioè delle cose appunto interessantissime.

Volevo chiedere, secondo lei la cittadinanza di Rovigo ha la percezione dell'importanza, del valore delle opere, appunto del patrimonio che l'Accademia dei Concordi conserva?

Perché purtroppo, va beh, adesso non voglio innescare alcuna polemica, per carità; però mi pare, appunto anche nei mesi precedenti, quando c'è stato un po' di scambio di opinioni, sul giornale, scrissi qualcosa io, scrisse qualcosa appunto qualche Consigliere della maggioranza, a volte penso che i cittadini di Rovigo, magari anche i Consiglieri, appunto, perdano un attimo il senso del valore dell'Accademia, appunto di ciò che stiamo parlando.

E volevo sapere quale tipo di attività, con le scuole, magari appunto con i bambini, con i ragazzi, mette in piedi l'Accademia, appunto, per far conoscere, se lo sa? Ecco. Perché io ricordo appunto che da piccola feci questa gita, che fu interessantissima, e volevo sapere appunto se queste cose continuano e se i ragazzi vengono, appunto, in contatto con l'Accademia sin da piccoli.

E un'altra domanda è: quale contributo, se c'è stato, se l'ha notato, ha portato la nascita del CUR, la nascita dell'Università anche Rovigo?

E se lo spostamento della facoltà di giurisprudenza, e magari anche di altre facoltà, se fosse possibile in centro, potrebbe portare nel valorizzare ancora di più l'attività dell'Accademia, o nel dare… ritengo personalmente, appunto, che portare gli studenti verso il centro, sia un qualche cosa di estremamente positivo, per la vita culturale in genere, ma anche per la vita economica della città di Rovigo.

Comune di Rovigo Consiglio Comunale del giorno 09 Ottobre 2012 33 Fatta questa piccola premessa sull'attività dell'Accademia, mi sposto sulla questione della convenzione, di cui aveva parlato il professor all’inizio. La convenzione con la Fondazione Cariparo. Io ricordo che, appunto, ci sono stati due discussioni in Commissione cultura, qui in Consiglio Comunale, sulla convenzione appunto.

La prima convenzione prevedeva anche la partecipazione come soggetto dell'Accademia dei Concordi, dopo però c’è stata proposta un'altra convenzione solo tra la Fondazione Cariparo e il Comune di Rovigo.

In questa seconda proposta era, diciamo, sparito, erano spariti due importanti particolari, ecco il fatto dell'assicurazione dei quadri, se non ricordo male, e la questione appunto che la Fondazione Cariparo avrebbe dovuto garantire l'apertura continua del Palazzo Roverella, appunto per esporre, o comunque per dare visibilità alla cittadinanza del patrimonio dei quadri di proprietà dell'Accademia.

Lei, invece, Professore, ha appena detto, appunto, che c'è questa assicurazione, che quindi la Fondazione ha assicurato i quadri, quindi penso se ne prenderà anche cura; e che la Fondazione ha garantito che questi quadri saranno a disposizione della cittadinanza, o di chiunque, appunto, avrà la voglia di vederli durante tutto l'anno. Chiedo, mi sono persa io un passaggio? Forse parliamo di due cose diverse?

Non ho nessuna appunto finalità polemica, volevo solo un chiarimento, ecco in merito. Grazie.

Sarò brevissima, permettetemi almeno di dire quello che è il nostro pensiero. Fa piacere anche a noi, come ha detto il Consigliere Nalin, di essere riusciti a trovare una soluzione comune su un problema tanto importante; ribadiamo, come Movimento 5 Stelle, l'importanza poi di riuscire in seguito a vincolare l’eventuale surplus che ci sarà, o l’eventuale somma che finirà come risparmio, o come denaro versato nelle casse dell’ATER, per interventi che siano assolutamente a favore del Comune di Rovigo.

Su questo chiediamo, fin da ora, come tutta la minoranza immagino, di essere assolutamente coinvolti nella decisione e nella discussione, se si vorrà fare una convenzione, o come comunque vorrà essere formalmente gestita la cosa, di essere coinvolti in questo. Per il resto siamo contenti di essere arrivati a questa conclusione. Grazie.

Grazie, Presidente.

Io più che un intervento volevo chiedere... volevo chiedere una precisazione che penso, cioè è stato detto prima, era stato introdotto già il problema dal Consigliere Nalin e poi c’era stata la risposta del Sindaco sulla lettera arrivata da Cefil e Reale in merito alla questione del Parco Maddalena, ora siccome oggi siamo chiamati a votare anche su uno stanziamento di fondi per l’esproprio, se per piacere fosse possibile avere dai tecnici qualche delucidazione in più su attività e passività, cosa si andrebbe a prendere nel caso si accettasse una donazione del genere, giusto per avere un quadro più completo.

Cioè mi rendo conto anch'io che così... (Voci incomprensibili dall'Aula)

Ecco... Diciamo, all’inizio sì, uno può pensare sia la risoluzione di tutti i problemi e dopo riflettendoci un attimo effettivamente sembra una cosa abbastanza impegnativa e non troppo chiara, ma se si poteva avere da parte della dirigente o del Segretario o qualcuno degli Uffici, appunto, una spiegazione più chiara di quali sarebbero i pro e i contro nell’eventuale accettazione di una donazione del genere? Grazie.

Grazie Presidente. Anche il nostro voto ovviamente sarà favorevole. Anch'io, come già detto dal collega Masin, appunto ricordo che erano stati presi degli impegni, non solo per i monogenitoriale, ma anche per le scuole prima.

Visto che questi soldi dovrebbero servire, cioè rientrerebbero, utilizzando il ragionamento che ha fatto prima il Sindaco, anche questi soldi rientrerebbero nel circuito economico, quindi, se vogliamo, potrebbero essere da stimolo all'economia. D'altra parte… Però questa potrebbe essere l'unica via, diciamo, alternative non ce ne sono, se vogliamo dare un sostegno, un aiuto concreto a queste famiglie.

Mentre l'alternativa, per quanto riguarda l'edilizia, l'Urbanistica, ci sarebbe e l'abbiamo indicata più volte, che sarebbe quella di incentivare ad un recupero dell'esistente, anziché continuare su questa strada. Anche quello sarebbe un ottimo modo per dare respiro sia alle aziende, che, appunto, al circuito economico locale.

Per cui, come già ribadito dai colleghi, se all'inizio, se in occasione di Previsionale si dice che si farà tutto il possibile per trovare i fondi da destinare a delle priorità, non si capisce poi perché, quando effettivamente ce n’è la possibilità, queste cose non vengono fatte. Questo ci rattrista e ci rammarica. Quindi non possiamo, appunto, che continuare a fare proposte, noi in questo senso, nella speranza che prima o dopo vengano accolte.

E ribadiamo, appunto, il voto favorevole a questo emendamento e al subemendamento. Grazie.

Grazie Presidente. Annuncio anch’io il voto contrario del Movimento 5 Stelle, non vorrei ripetere quanto già detto dai colleghi, però bene o male le motivazioni sono quelle.

All’ultimo Consiglio il Movimento 5 Stelle era stato usato di non trovare le soluzioni; ora non solo il Movimento 5 Stelle però ritengo che anche il resto dell’opposizione abbia cercato di dire la propria, per quanto riguarda, appunto, la ricognizione del Bilancio, cercando di fare delle proposte che veramente… Cioè, che di politico avevano poco. Si trattava semplicemente di andare incontro a quelle che sono le esigenze di cui tutti noi siamo assolutamente consapevoli: le esigenze della cittadinanza.

E vedere che comunque, appunto, la strada della riduzione dei costi, abbiamo visto i costi delle utenze sono aumentati e quindi di un reale risparmio ci pare non sia stata assolutamente intrapresa; ad ogni nostro intervento ci viene detto: ma vedrete, è stato fatto; ma non sapete quanto già stiamo facendo. Però in realtà i frutti di tutti questi vostri interventi, che rimangono un po’ nell’ombra, non li abbiamo ancora visti, oltretutto poi c’è stato un atteggiamento di totale chiusura che non trova spiegazioni.

Per questo motivo, appunto, non possiamo fare altro che dare un parere negativo su questa fase di assestamento, su questa proposta di assestamento del bilancio. Ribadendo ancora una volta, questo lo facciamo sempre, però non si viene mai ascoltati, che nelle fasi successive si riesca veramente a trovare un dialogo che sia proficuo e che sia utile alla cittadinanza.

Però abbiamo visto anche oggi: le proposte arrivano, si cerca una discussione, c’è una bocciatura secca e quindi sin dal principio effettivamente ci sembra di fare… di essere qui giusto per scaldare il banco, perché non c’è neanche un reale confronto. Quindi si rifiuta il confronto su temi, invece, in cui bisognerebbe guardarsi in faccia e parlare senza tanto pensare alla posizione di maggioranza o di opposizione. Per questo, appunto, noi bocceremo la proposta della Giunta.

Sì, sì sarò brevissima. Non volevo neanche intervenire, poi insomma il Consigliere Guarnieri ci ha chiamati in causa… Quindi, va beh, innanzitutto annuncio il voto favorevole del Movimento 5 Stelle, perché secondo noi, appunto, si esorta semplicemente, ed è più che legittimo, anzi doveroso, il Sindaco a continuare sulla strada di veramente portare questo Parco ad essere pubblico. Cosa che appunto non è mai stata.

Non capisco cosa ci imputi il Consigliere Guarnieri -che però al momento non ascolta- perché voglio dire il Movimento 5 Stelle non capisco, appunto, cosa ci imputi il Consigliere Guarnieri, dal momento che i nostri interventi su questa questione sono sempre stati fatti nella direzione di chiedere quali responsabilità davvero dietro ci sono? Noi non abbiamo mai fatto sconti a nessuno, non abbiamo mai detto: è colpa solo di questa Amministrazione o è colpa tutta di un'altra.

Ci sono delle responsabilità, questo ormai -voglio dire- la questione è stata esposta più e più volte, quindi è chiaro che delle responsabilità devono essere; noi, anzi, sollecitiamo appunto se voi avete la documentazione, avete tutto quanto a vostra disposizione, di andare avanti, e di portare queste cose all'attenzione dell'Autorità competente, appunto.

Perché non è vero, come purtroppo ho sentito dei banchi di certi colleghi del centro-sinistra, che al cittadino di queste cose interessa poco; se ci sono delle responsabilità, appunto, sono stati spesi soldi pubblici su un'area privata. Al cittadino queste cose devono interessare, e soprattutto si devono individuare quelle che sono le reali responsabilità, e qualcuno prima o dopo deve pagare.

Perché qua purtroppo funziona sempre così: quando i soldi sono pubblici la responsabilità poi non è mai di nessuno, e alla fine paghiamo sempre noi, mi metto dalla parte, appunto, del semplice cittadino. Quindi voto favorevole perché esortiamo il Sindaco a proseguire la strada che può essere dell'esproprio, o quella che riterrete e che gli Uffici anche suggeriranno essere più opportuna; ma la cosa deve essere molto celere, perché questa è un'esigenza della città di Rovigo e delle famiglie di Rovigo.

E poi anche, ovviamente, di accertare quelle che sono le responsabilità di tipo economico, contabile, quello che ci sarà, perché anche questo deve interessare alla città di Rovigo, e interessa ai cittadini di Rovigo. Grazie.

Grazie Presidente. Non penso che il mio intervento sarà di aiuto. Io volevo semplicemente chiedere se si ha un'idea, o se gli Uffici si sono fatti un'idea di quale cifra stiamo parlando?

Nel caso, appunto, questo 50% fosse, potesse rimanere nelle casse del Comune, o dovesse andare allo Stato? Ecco se ha un'idea, appunto, di quanti soldi effettivamente si tratta? Grazie.

Grazie, Presidente, e mi scuso per prima.

Allora accettiamo e ci fa piacere che questa indicazione sia stata accettata dall’intero Consiglio; accolgo con favore anche il suggerimenti del Dirigente sul fatto eventualmente poi di estendere un qualcosa del genere, un’indicazione del genere, magari attraverso un regolamento, un qualcosa che sia un po’ più generale e che permetta poi andare anche, appunto sempre non fare delle prescrizioni, perché ci rendiamo conto che abbiano comunque dei costi elevati, però anche dare un segnale di Comune di Rovigo Consiglio Comunale del giorno 13 Settembre 2012 42 tipo politico di come questa Amministrazione sia attenta sia al risparmio, che può essere il risparmio energetico e risparmio di risorse, ma anche un’azione di prevenzione verso quelli che sono veri e propri problemi che purtroppo si stanno verificando sempre più spesso sul territorio.

Ricordiamo ad esempio la questione… c’è un altro esempio d’indicazione che potrebbe essere inserita è sull’illuminazione, l’utilizzo dei led e quindi l’utilizzo di particolari sistemi oggi a disposizione, dai costi anche non più così gravosi, che può essere data proprio a livello più generale, cioè di Comune e quindi non di singola lottizzazione, ma un indirizzo che dica, appunto, che il Comune a queste cose ci tiene e il Comune queste cose le incentiva. Grazie.

Grazie Presidente. Io penso che sarò molto più breve dei miei colleghi, perché noi come Movimento Cinque Stelle siamo sempre stati molto chiari, la nostra idea è quella dell’eliminazione della chiusura totale di tutte le Province. Alcuni dati, uno deriva da uno studio della Bocconi: il costo delle Province sarebbe di 12 miliardi di euro.

Il costo dei soli Consigli provinciale - sono dati della UIL - è di 450 milioni.

Questi dovrebbero essere i veri risparmi, se si arrivasse poi all’eliminazione di questo Ente, ed il problema dei servizi ovviamente si risolverebbe solo in questo modo qui, cioè non si creerebbero più cittadini di serie A e di serie B, chi perde qualcosa, cioè siamo tutti sullo stesso piano, e si comincia con un vero riordino degli Enti di secondo grado, di tutte quelle cose che, a cascata, poi seguono l’eliminazione appunto dell’Ente Provinciale.

Troviamo un attimo, non sconcertante, però si stanno creando queste battaglie campanilistiche per la salvaguardia della cultura, la salvaguardia del territorio, e francamente ci sembrano un po’ esagerate, un po’ pretestuose, perché poi, purtroppo anche in Provincia di Rovigo, si vede che quando veramente ci sarebbe la necessità di lavorare tutti assieme per la difesa di questioni cruciali, come può essere la sanità, come può essere anche il tema dell’agricoltura, il tema del lavoro, il tema quindi della salvaguardia di altri settori, in realtà siamo sempre tutti molto divisi.

Su questo tema qui sembra si siano riuniti tutti, e francamente ci sono questioni che troviamo molto più importanti.

All’interno della mozione che è stata presentata, se fosse presentata con l’unico punto che dice “Governo, devi aspettare quanto dice la Corte Costituzionale”, ovviamente non avremmo nessun problema ad appoggiarla, perché troviamo che questo Governo stia facendo una mossa che ci sembra francamente più propagandistica, a rischio di violazione della Costituzione; sembra quasi, che andando ad eliminare le Province più piccole, quindi anche i bacini elettorali più scarsi, si stia già preparando a quella che sarà la campagna elettorale per la sua prossima probabile - già se ne parla tanto - ricandidatura.

Detto questo, però per tutte le altre cose che sono all’interno della Provincia, possibili annessioni ad altri territori che dovrebbero essere slegati, improvvisamente si scopre di essere vicini culturalmente alla bassa veronese, piuttosto che alla bassa padovana, quando in realtà poi c'è sempre questo modo di fare tipico italiano “oddio quello è un padovano”, “quello è un veronese”, adesso ci si riscopre così vicini a questi territori, ci sembra ci sia poca sostanza in questa richiesta.

Attendiamo fiduciosi la pronuncia della Corte Costituzionale, nella speranza che si dica “no, così state violando la legge”, perché secondo noi questo stanno facendo, e l’unica cosa vera che si deve fare è l’eliminazione totale di questo Ente, che doveva essere eliminato appunto con l'istituzione già delle Regioni. (Voce incomprensibile dall’Aula)

Sì, sì, per carità, il processo sarebbe molto più lungo, complicato ed impegnativo sicuramente. Comune di Rovigo Consiglio Comunale del giorno 13 Settembre 2012 71 Il fatto di richiedere il mantenimento dello status quo, come fa questa mozione, non ci trova assolutamente d’accordo.

Quello che si dovrebbe, a nostro avviso, dire è: rispettiamo la Costituzione prima di tutto, perché questo è fondamentale, e procediamo spediti verso un vero taglio dei costi, quindi verso il taglio vero di tutti gli Enti Provinciali, di tutte le Province, e collaboriamo qui, sì, veramente tutti insieme, per i territori, per riordinare tutto quello che poi a cascata dovrebbe seguire, quindi con un vero risparmio per i cittadini, con un vero risparmio per le casse di questo Paese, che ormai è al collasso a tutti i livelli, e dando quindi una risposta vera.

Non ci sembra che né in quello che dice il Governo, ma tanto meno in quello che si dice in questa mozione, ci siano delle risposte adeguate ai problemi di questo Paese. Lo annuncio già adesso, ma poi si parlerà anche dell’emendamento, che siamo contrari a questa mozione, saremo l’unica voce contraria. Abbiamo anche in qualche modo, con i mezzi che abbiamo, fatto un piccolo sondaggio tra chi ci segue, fra i nostri attivisti, tra i nostri sostenitori, e quello che veramente vuole il cittadino è la chiusura totale.

C'è poco da girarci attorno, quella è l’unica direzione per noi percorribile, ovviamente nel massimo rispetto della legge che già c'è. Grazie.

Grazie Presidente. Ovviamente dispiace appunto vedere che i termini sono passati, ormai appunto siamo di ben due mesi avanti, però non mi sono voluta accodare ai colleghi Consiglieri che appunto hanno ricordato come in ogni Conferenza Capigruppo si solleciti la buona volontà di tutti nel rimanere in aula e appunto trattare le mozioni.

Abbiamo accolto con molto piacere, spendo giusto due parole, la mozione del Consigliere Gioachin perché anche questo ovviamente è uno dei nostri punti a cui teniamo di più; ricordiamo che appunto il Movimento Cinque Stelle ha rifiutato oltre un milione di euro di rimborsi elettorali dovuti alla nostra partecipazione alle elezioni regionali, per cui non ci sono solo i rimborsi per il Parlamento ma ce ne sono appunto molti altri.

Qualcuno prima, parlando delle Province, ha parlato di caccia alle streghe che, a causa anche del Movimento Cinque Stelle, si starebbe portando avanti nei confronti della politica, di chi fa politica. Ricordiamo che noi siamo qui e facciamo politica. I nostri Consiglieri regionali ci sono e fanno politica.

Quindi la politica per noi deve essere un qualcosa di assolutamente alto e anche slegato da una tale quantità di soldi appunto che gira attorno a questa attività che ormai è davvero impressionante e inaccettabile. Comune di Rovigo Consiglio Comunale del giorno 13 Settembre 2012 80 Il clima di caccia alle streghe è purtroppo solo verbale, perché in realtà nulla si è mosso. Tanto si è detto anche sulla riduzione degli stipendi, ma in realtà assolutamente nulla fino ad oggi si è fatto, e questo dovrebbe essere chiaro.

Per cui questo dimostra la cattiva fede a nostro avviso di tante persone che appunto a Roma siedono, promettono e assolutamente nulla poi mantengono, con motivazioni soprattutto di carattere tecnico, amministrativo, burocratico, “Ci sarebbe il regolamento”, “Non può essere modificata”, “La tal cosa non si può modificare perché c'è un inghippo burocratico”.

Insomma scuse di cui ormai ci siamo stancati, senza contare che poi il rimborso elettorale è una palese violazione di quella che è la volontà popolare, perché appunto già si era deciso di eliminarlo. Come qualcuno prima ha detto, chiamarlo riordino delle Province piuttosto che chiamarlo abolizione, non cambia la sostanza. Qui di fatto i partiti ricevono dei soldi dei quali invece i cittadini avrebbero bisogno per i servizi; cosa che invece manca.

Quindi anche se a titolo assolutamente ideale ormai visto il tempo, non possiamo che appoggiare questa mozione, magari nella speranza anche di trovare, la si può proporre anche alla prossima Conferenza Capigruppo, una mozione che vada oltre una trance di rimborso, ma che parli dell’intero rimborso che magari, soprattutto i gruppi che hanno in Parlamento dei propri rappresentanti, possono proporre o promuovere per dare veramente un segnale dal basso, quindi anche da un Consiglio Comunale, di come la direzione che si vuole tenere, la strada che si vuole intraprendere, è quella di una reale riduzione dei costi inutili della politica, perché sicuramente la politica avrà dei costi, la democrazia avrai dei costi e, per carità, quelli è giusto che vengano pagati, ma dei costi inutili della politica e di questi faremmo volentieri a meno.

Grazie.

Grazie Presidente. Buongiorno a tutti. Io preannuncio il voto negativo del Movimento 5 Stelle, ovviamente non politico, non tecnico, perché questo si potrebbe dire sul Consuntivo.

Innanzitutto per il fatto che noi… cioè, è una questione di metodo. Noi il Bilancio lo vediamo come un momento, che sia Consuntivo o che sia Previsionale, come momento di dialogo per la cittadinanza. Cioè, bisognerebbe prima di tutto, oltre che spiegarlo ai Consiglieri, anche spiegarlo alla cittadinanza, perché da qui si evincono o si programmano, appunto, le scelte strategiche per Rovigo.

Detto questo ci sono alcuni punti che secondo noi avrebbero dovuto fare, cioè evidenziano quelle che erano già delle preoccupazioni che avevamo evidenziato anche con il Previsionale.

La questione su cui, purtroppo, non si può far nulla… La questione su cui purtroppo, abbiamo già visto non si può far nulla, però comunque ci preoccupa, sono i costi delle operazioni di finanza derivata, che continuano a crescere; il fatto che si suggerisca di accantonare l'avanzo per le eventuali penali del Polo Natatorio ci fa capire che, nonostante l'analisi molto ben fatta, e che aveva sollevato molti dubbi della Consigliera Menon, mi pare che, cioè almeno noi qui aggiornamenti non sono stati dati, quindi ritengo giusto pensare che rischiamo di pagare sia una penale che l'Iva, quindi non so appunto come riusciremo a reggere una cosa del genere, su un'operazione che era nata male.

Insomma, definire pasticcio è assolutamente un eufemismo! Dopo di che c’è la questione delle sanzioni per violazione del Codice della Strada. Preoccupa vedere che in realtà, rispetto a quello che veramente, cioè rispetto a quello che si era programmato la parte riscossa è comunque molto meno.

Siccome anche il Previsionale della vostra maggioranza si è basato soprattutto sulle multe, cioè avete detto che non si può fare altro, ci sembra che ci possano essere, che si potranno verificare delle… comunque delle pianificazioni, cioè la pianificazione non sarà del tutto corretta se poi vediamo che i reali incassi sono molto meno.

Forse Comune di Rovigo Consiglio Comunale del giorno 29 Giugno 2012 8 sarebbe più utile, meno vessatorio anche nei confronti della cittadinanza, fare una vera e propria revisione di quelle che sono le spese interne del Comune. Ma una revisione seria, andando a valorizzare quelle che sono le risorse interne, e cercando di tagliare il più possibile il superfluo.

Sulle Partecipate quello è un capitolo a parte e attendiamo, come qualcun altro, non so il Consigliere Contiero soprattutto, una relazione per quanto riguarda il Censer, perché anche lì c'è una questione aperta che deve preoccupare alquanto.

Niente, ci sentiamo poi alla fine di sottolineare quanto già detto dai Revisori dei Conti, cioè dal Collegio dei Revisori sulla necessità di avere un inventario del patrimonio pubblico aggiornato, perché anche questo in teoria ci dovrebbe essere consegnato, noi ne avevano fatto richiesta, c'è stato consegnato qualcosa di assolutamente datato, di non veritiero.

Quindi su quello secondo noi si dovrebbero basare poi anche altri calcoli più tecnici, noi lo chiediamo da un punto di vista politico, però quanto meno che sia aggiornato. Ed infine auspichiamo anche noi un'azione molto più incisiva per il recupero dei crediti, perché anche qui ci sono dei crediti inseriti che non vengono mai… cioè, che non vengono realmente incassati, per cui ci sembra anche qui una programmazione fatta su delle cifre che rischiano, anzi che sono al momento aleatorie.

Quindi per questo… cioè per tutta una questione, che è minima parte diciamo tecnica, ma proprio più politica per quello che dovrebbe essere l'input, che una maggioranza politica dovrebbe dare a nostro avviso, non ci sentiamo di votare a favore di questo Bilancio.

Grazie Presidente. Anticipo anch'io il voto di astensione, questo per l'unico motivo, cioè l'unico motivo è appunto questo contributo per l'animazione estiva. Non mi sento di dire un no solo perché sono stati trovati dei fondi per questo che è un servizio importante, però riallacciandomi a quanto dicevo prima, dove ovviamente la mia critica era bipartisan, perché so che il bilancio che appunto c’è stato presentato oggi, mi riferisco al Consigliere Guarnieri, non proveniva solo da una parte, ma da tutte e due.

Quindi ne sono ben consapevole e forse non ero stata chiara. Il fatto appunto… cioè, ricollegandomi a quanto dicevo prima, però, ci vuole una programmazione, una programmazione dice anche quali sono le priorità di una Giunta. Ora dover arrivare appunto a vedere che si danno i soldi all'animazione estiva, quando siamo già in piena estate, significa che c'è stato qualcosa di sbagliato nella programmazione.

È vero, per carità, che è il primo anno, speriamo dal prossimo le cose cambino, per questo diamo il beneficio del dubbio e ci asteniamo.

Poi, però, appunto, non vorrei ripetere quanto già detto dal Consigliere Masin, c'è anche la questione del ponte Canozio, che per carità si potrà dire non dipende dal Comune, ma di certo il Comune potrà dire la sua immagino, e mi pare non ci siano stati interventi da parte di qualsiasi Assessore, perché comunque in quella zona si andrà a creare un danno ed un disagio, per lunghissimo tempo, perché si parla di almeno un anno, io spero che sia soltanto veramente un anno, che secondo me, che secondo noi, anche con il Consigliere Masin, perché avevamo fatto un intervento insieme sulla questione, non è quantificabile in soli € 70.000, forse c'è stata una programmazione dell'opera o dell'intervento non appropriata.

Noi avevamo detto quella che poteva essere un'alternativa, in ogni caso appunto non abbiamo sentito, non ho sentito interventi da parte della Giunta e questo, insomma, mi dispiace. Quindi è un'astensione solo, appunto, per preservare quello che è il servizio dell'animazione estiva. Grazie.

Grazie. Anche la mia è una richiesta di chiarimento. Perché, proprio sulla stessa voce di cui chiedeva conto il Consigliere Nalin, perché c’è una delibera di Giunta -che adesso purtroppo non riesco più a trovare, si vede che è già sparita dall’Albo Pretorio- dove si stanziano € 10.000 -adesso non so bene divisi come- per un'associazione di categoria e per il Bar Franchin, proprio perché si sarebbe speso nell'organizzazione di una serata, penso la Notte Bianca.

Poiché, insomma, sappiamo che… Questo era sull'Albo Pretorio, eh! Adesso appunto non riesco a trovarla, ma era lì, quindi… Sto riportando una cosa che ho letto nell'Albo Pretorio, quindi non so se…Chiedo chiarimento a voi, perché purtroppo non riesco più trovarla.

Se si potesse scendere un po' più nel dettaglio, ecco, di quale tipo di servizio questo bar, piuttosto che l'associazione di categoria, hanno offerto, visto che sappiamo comunque essere bar dove solitamente la Giunta ama guardare le partite, piuttosto che la Mille Miglia… Sì, appunto in questa delibera chiederei anche magari di averne di nuovo copia, perché on-line non riesco più a trovarla, era molto recente, comunque era di giugno, dove si parlava di questa cosa.

Quindi se si potessero avere dei chiarimenti in merito, ringrazio gli Uffici o la Giunta insomma.

Allora premetto che ci asteniamo per via delle altre cifre, ma su questa questione qui, specifica, io ho chiesto il dettaglio del perché è stata data, attraverso COFIPO, evidentemente io vedo qui anche il nome del Caffè Franchin, vorrei avere il dettaglio del… cioè cosa hanno organizzato! Qui si dice che sono gestori dell'evento denominato “Nessun dorma”.

Io penso che ci sarà stato un accordo, in questo caso credo da parte della Giunta, per decidere, voglio dire, c’è il Bar Franchin, cioè il Caffè Borsa, ce ne sono tanti. Allora che cosa effettivamente hanno fatto, sia COFIPO che il Caffè Franchin per avere questi soldi? Quindi, magari una risposta più politica che tecnica, però io questa non l’ho avuta.

Quindi su questo, ora o più avanti, o gradirei anche per iscritto di avere una risposta dettagliata. Grazie.

Grazie Presidente. Siccome era stata richiesta la presenza dei Revisori, per quanto riguarda questa delibera, che sono sotto, sappiamo essere qui quindi in Comune, se è possibile attendere la loro presenza per poter rispondere ai dubbi che sono sorti sulla questione. Se si poteva fare questo?

E ne approfitto per dire un'altra cosa, se si può, dal momento che magari perdiamo un po' di tempo per aspettare loro, se come 5^ Commissione Capigruppo si potesse già andare un attimo a definire il Punto successivo sul regolamento delle riprese, così per sveltire un po' i tempi. Cioè ci troviamo un attimo, mettiamo insieme l'emendamento, così facciamoci sia l'uno che l'altro, senza perdere poi altro tempo dopo.

Grazie Presidente. Ringrazio il Presidente del Collegio dei Revisori. Volevamo un chiarimento per quanto riguarda l'utilizzo del fondo -qui chiedo eventualmente di correggermi, adesso non essendo io padrona proprio della materia- ma quel tipo di fondo può essere utilizzato esclusivamente per questo genere di attività, cioè quindi l'acquisizione di nuove quote di Società Partecipate?

Per quanto riguarda, poi… ci stavamo chiedendo la questione di Veneto Nanotech, impegnare delle quote in AS2 andrebbe poi a compromettere eventualmente la possibilità di andare ad acquisire altre quote in un’altra società? Quindi, ecco, se ci potesse chiarire se alla fine di questa operazione, che ci si chiede di votare, cosa potremmo poi fare noi di quel fondo? Come potrebbe essere utilizzato successivamente nel caso di nuove necessità?

Grazie.

Grazie. Allora io annuncio il voto favorevole del Movimento 5 Stelle, ma voglio precisare alcune cose. Allora il nostro voto favorevole è dettato da quanto ha detto il Presidente del Collegio dei Revisori, nel senso che se questo Fondo è vincolato e non potrà, quindi, servire a qualsiasi altro capitolo, che quindi sia il Sociale, come avevamo inizialmente pensato, troviamo giusto che questi soldi comunque vengano in qualche modo investiti.

Sulla questione dell’indennità data al Presidente ovviamente noi siamo d'accordo, ma riteniamo che sia una partita totalmente differente rispetto a quanto ci viene chiesto adesso. Di conseguenza, appunto, non vogliamo vedere in questo nulla di politico, scalate politiche o cose di questo genere, riteniamo semplicemente che se ci sono dei soldi, fermi lì in un fondo, è giusto piuttosto farli fruttare in qualche modo, anziché lasciarli lì fermi.

Le altre questioni verranno trattate poi eventualmente, quando ce ne sarà l'occasione, in maniera del tutto diversa. Ecco, non vogliamo confondere le cose. Quindi per questo motivo voteremo a favore.

Grazie. Va beh, io ringrazio tutti della disponibilità e cercherò di essere breve. Quindi faccio anche un intervento che ricomprende tutto, annunciando l'astensione del Movimento 5 Stelle, questo lo avevamo preannunciato anche all'Assessore.

Ovviamente uno dei nostri cavalli di battaglia, o comunque il nostro Regolamento o non Regolamento interno, mette le riprese video come un qualcosa di assolutamente libero, il Comune è assolutamente accessibile a chiunque, e di conseguenza su questa limitazione… Mi fermo un attimo. (Voci incomprensibili dall’Aula)

Io termino l'intervento dicendo che non aveva nessun fine polemico, non vorrei scaldare gli animi, visto il monumento e la gentile concessione offertaci; ma semplicemente essendo questo… (Voci incomprensibili dall’Aula)

Allora noi riconosciamo il buon lavoro fatto, soprattutto all'interno della Commissione e la disponibilità dell'Assessore. (Voci incomprensibili dall’Aula)

Quindi riconosciamo la disponibilità del Consiglio e dell'Assessore della Commissione in cui appunto avevamo sviscerato l'argomento; essendo questa, appunto, la posizione del Movimento 5 Stelle notoria, cioè per noi appunto le riprese potrebbe venire dentro chiunque a farle, perché comunque questo dovrebbe essere un luogo assolutamente accessibile a tutti, ci asteniamo.

Riconoscendo l'unica cosa, appunto, che ci creava qualche problema, è il fatto che appunto quando entreranno in funzione le telecamere del Comune non potrà più accedere un terzo soggetto a fare le riprese; se fossimo noi in Amministrazione ovviamente non avremo mai detto una cosa di questo genere. Però riconosciamo già il grande passo avanti fatto; di conseguenza non ci opponiamo alla proposta, semplicemente ci asteniamo.

Tutte le altre, appunto, questioni tecniche le avevamo già sviscerate in Commissione, e quindi anche per motivi di tempo non sto qui a ripeterle. Grazie.

Grazie Presidente. Chiedo la verifica del numero legale.

Grazie al Presidente del Consiglio e grazie al Dottor Ferrari, perché devo dire, insomma, questo è un tema che anche personalmente m'interessa, trovo molto interessante ed effettivamente, sì, come hanno ripetuto tanti colleghi, non c'è forse la dovuta attenzione da parte dell'opinione pubblica, anche se, sempre come parere personale, commentando quello che ha detto il Presidente Avezzù, secondo me in un paese del primo mondo, come ci vogliamo definire, o comunque un paese assolutamente civile, si dovrebbe avere e trovare lo spazio sia per la tutela dei diritti, diciamo, degli animali o di qualcosa che noi potremmo considerare inferiore, a mio modo sbagliando, e delle persone.

Quindi ci dovrebbe essere spazio per tutti in questo mondo, specie in un paese ancora civile, insomma, come ci vogliamo definire.

Passando, appunto, alla relazione, la cosa che mi ha… no stupito, c'è già lo sapevo, però vederlo riconfermato, insomma, dovrebbe far pensare al fatto che in carcere la maggior parte delle persone siano ancora in attesa di una condanna definitiva, quindi se pensiamo a quello che è il principio base del nostro ordinamento penale, insomma, non si è colpevoli fino a condanna definitiva, anche questo dovrebbe porre degli interrogativi perché poi, appunto, c'è da chiedersi questa mescolanza anche di persone, che magari sono solo private della libertà personale per misure cautelari, insomma, a che cosa possa portare poi, che effetto possa avere poi sulla persona e sull'individuo proprio?

Volevo fare più delle domande al Dottor Ferrari, una diciamo più tecnica, logistica: l'apertura del nuovo carcere potrebbe, e quindi se i lavori procedessero, adesso io non sono neanche... so che sono fermi in questo momento i lavori, ma l'apertura del nuovo carcere in una struttura nuova potrebbe in Comune di Rovigo Consiglio Comunale del giorno 29 Maggio 2012 36 qualche modo andare a sollevare, ad alleviare un po', diciamo, tutti quei problemi che sono presenti adesso all'interno della struttura?

Cioè, il problema sanitario è legato anche alle condizioni della struttura in uso adesso? E, oltre a questo, nella relazione c’è un passaggio dove si dice, appunto l'operato del garante, dove si dice che le segnalazioni sono circa una sessantina, ma sono in calo per una perdita di fiducia, probabilmente nella figura stessa.

Volevo magari che spiegasse un po’ meglio questo passaggio, perché c'è una perdita di fiducia nella figura e effettivamente quanto riesce a fare o quali sono gli ostacoli che trova maggiormente da parte delle istituzioni o da qualsiasi parte? Cioè, cos'è che impedisce veramente, appunto, una risoluzione dei problemi? Non so, problemi economici, problemi burocratici, e quindi appunto se si poteva un attimo argomentare un po' di più questa frase.

E poi mi chiedo, come Consiglio Comunale o come singoli Consiglieri, lei diceva che questo è un luogo della città e sappiamo che comunque molte delle persone che sono lì dentro, anche se adesso io ho visto un attimo i dati, molti sono anche stranieri, dove si dice, appunto, che non hanno nessun contatto con la realtà rodigina, però molti di loro poi rimarranno anche probabilmente qui, quindi è interesse nostro, come amministratori, anche quello di garantire veramente una funzione rieducativa del carcere, quindi garantire che dopo, appunto, le persone che usciranno da lì veramente siano poste nelle condizioni di non dover delinquere più, o comunque di garantire appunto la massima sicurezza anche per la cittadinanza.

Effettivamente, anche come Consiglieri o come singoli cittadini, cosa possiamo fare anche per conoscere meglio questa realtà? Perché io ammetto la mia totale ignoranza, ecco, non sono mai stata in un carcere, quindi ho letto qualcosa, ho visto qualcosa e sono rimasta molto colpita, ecco, dall'ultimo film dei fratelli Taviani, dove si vede anche quello che penso sia un progetto interessantissimo.

Una cosa che mi è venuta in mente, appunto, leggendo tutto questo e sentendo anche l'intervento del Presidente del Consiglio, in Polesine per esempio abbiamo questa Polesine Film Commission, non lo so, anche iniziative che vadano a coinvolgere l'ambito culturale e, appunto, magari i detenuti… sono fattibili.

E, cioè, cosa suggerisce lei ad un normale cittadino o Consigliere, appunto, di fare per capire meglio la realtà del carcere e rendersi conto meglio di cosa succede all'interno e quindi magari anche trasmettere poi all'esterno qualcosa di più, insomma. Grazie.

Grazie Presidente. Sarò brevissima. Allora mi rivolgo all'Assessore alla Viabilità Rizzi e anche ai Lavori Pubblici se...

Okay! Prego. Allora una cosa velocissima.

Per quanto riguarda la rotatoria, così detta all'incrocio da Romano, quindi viale Porta Adige, mi chiedo, adesso, quella che c'è in atto, se non ho capito male della stampa, è una sorta di sperimentazione, cioè si sta cercando… (Voci incomprensibili dall’Aula)

Viabilità e Lavori Pubblici. Va bene allora mi limito ai Lavori Pubblici, mi suggeriscono la destra, qua. Per quanto riguarda, appunto, quella che è in atto adesso, mi sembra sia una sperimentazione.

Quello che chiedo è, dal punto di vista della viabilità, per quanto riguarda le biciclette, cosa viene previsto? Perché allo stato attuale ho visto che non mi ci sono ritrovata, non ho riscontrato il problema solo io personalmente, ma oggi ho visto sul giornale che viene sollevato anche da altre persone che usano abitualmente la bicicletta in città.

L'incrocio risulta, appunto, assolutamente sprovvisto di qualsiasi segnaletica o indicazione per quanto riguarda le biciclette; oltretutto provenendo da Viale Porta Adige, chi arriva appunto con la bicicletta, volendo poi proseguire anche con la bici a mano, per Viale Regina Margherita, volendo proseguire poi sul marciapiede, lì il marciapiede è stato sbarrato perché i passaggi pedonali sono stati spostati più avanti, quindi comunque non sono comodissimi.

Mi chiedo, è proprio necessario quello sbarramento sul Viale Regina Margherita? Perché, proseguendo nella rotatoria, chi volesse poi… Cioè, entrando nella rotatoria, chi volesse poi proseguire anche a piedi, si trova a doversi fermare praticamente al centro della rotatoria, considerando che lì, appunto, ci sono… c'è il passaggio sia di mezzi pesanti che di corriere, la cosa risulta molto pericolosa.

Oltretutto, poiché adesso c’è… appunto la rotatoria agevola il passaggio delle auto, non è il caso di prevedere dei passaggi appositi, anche su Viale Regina Margherita solo per le biciclette? Quindi questa penso che sia una cosa estremamente urgente, anche perché nelle vicinanze c'è il Piazzale delle corriere, lì si fermano giovani, inevitabilmente molti dei quali poi passano anche con la bicicletta, quindi lì rischia di diventare una zona di estremo pericolo. Grazie.

Ringrazio l'Assessore, e mi fa piacere sapere che, appunto, verrà presa in considerazione anche la viabilità ciclabile.

Chiedo solo una cosa, precisa: siccome, appunto, non si può… cioè chi va in bicicletta non lo fa solo per sport, ma lo fa proprio per muoversi anche in maniera agevole, chiedo se fosse possibile, venendo, appunto, da Viale Porta a Adige, chi si immette in Viale Regina Margherita con la bici a mano, quindi rispettando il Codice della Strada, che quanto meno quello sbarramento, che adesso è stato appena inserito, appunto tra la fine di Viale Regina Margherita…

Sì. Quindi se non ho capito male è l'area diciamo dal… Entro… sono in Viale Porta Adige, voglio entrare in Viale Regina Margherita, appunto a piedi, quello che prima era l'attraversamento pedonale, quindi poi il marciapiede, quella è un'area…

No, sto parlando dal lato opposto, io.

Parlo dal lato opposto. Cercherò di spiegarmi meglio con l'Assessore, perché lì, appunto, è stato inserito… (Voci incomprensibili dall’Aula)

No, non è un problema che riguarda solo me, ma riguarda molti. Li, appunto, chi vuole scendere con la bicicletta si ritrova in bicicletta

In bicicletta, rimanendo in mezzo alla rotatoria. Non è una cosa sicura. Quindi cercherò di spiegarmi meglio con l'Assessore.

Intanto grazie.

Sì, non penso che devo rispondere io al Consigliere Salvan, perché…

Beh, noi abbiamo fatto tutto con la supervisione del Segretario Falabella, quindi immagino di sì, cioè non penso di avere assolutamente avuto nulla da nascondere. Abbiamo avuto l'autorizzazione del Presidente del Consiglio, e abbiamo avuto la liberatoria. Di chi non abbiamo la liberatoria noi stoppiamo le riprese.

Comunque, ecco, con l'autorizzazione del Presidente del Consiglio, che è garante anche dei Consiglieri, penso che appunto… se mai dovreste chiedere a lui se ha svolto il suo lavoro di garanzia. Comunque, appunto, continuo con il mio intervento ed evito di dilungarmi su questa cosa.

Allora, va beh, accogliamo innanzitutto con favore, appunto, quanto detto dall'Assessore Rizzi, perché appunto l'auspicio nostro, da sempre, quello del Movimento 5 Stelle, è stato quello di portare il Consiglio Comunale a dotarsi di questo, che per noi è uno strumento di ulteriore trasparenza e che potrebbe facilitare ancora di più la partecipazione.

Detto questo l'unica cosa che appunto ci preoccupa, le questioni che avevo sollevato in Commissione, riguardano il periodo di vacanza, diciamo, delle telecamere pubbliche. Proprio perché nel Regolamento ci sono delle questioni, che già la mia collega ha sollevato, così anche il Consigliere Montagnolo, che ci lasciano un po' perplessi.

A questo punto io -non vorrei appunto ripetermi- ma farei quasi delle proposte, perché appunto in Commissione sembrava che, soprattutto sulla questione dei 30 giorni per il rilascio dell'autorizzazione, ci fossero dei margini, appunto, per poter intervenire.

Comune di Rovigo Consiglio Comunale del giorno 15 Maggio 2012 61 Diciamo che la cosa che ci lascia alquanto perplessi, e per questo abbiamo votato contro questo Regolamento, è il fatto che si veda chi viene qui a fare le riprese con una certa diffidenza, quando invece l'atteggiamento dovrebbe essere quello innanzitutto di buona fede da parte di tutti.

Siamo in una seduta pubblica, assolutamente accessibile a chiunque fisicamente possa venire qui, di conseguenza diciamo tutte queste problematiche sulla privacy noi non ce le saremo poste. Sicuramente il Regolamento non può essere contro la legge, per cui accettiamo quelle che sono le cose diciamo da dover inserire obbligatoriamente. Laddove però si può andare ad intervenire noi facciamo delle proposte.

La questione dell'autorizzazione ci lasciava già dubbiosi sin dall'inizio, perché, diciamo, su tutte le pronunce del Garante della privacy non si parla mai di autorizzazione da parte del Presidente del Consiglio, quindi questa non è una richiesta, diciamo, che viene dalla legge o che viene dal Garante, si dice che è lasciato al Consiglio Comunale il fatto di poter regolamentare questa cosa. Non so se posso chiedere, appunto, magari un po’ di attenzione, dal momento che sembrava che la cosa potesse interessare.

Sì, ecco il discorso dell'autorizzazione non è una richiesta, diciamo, è un indirizzo questo, apprendo dalla maggioranza, perché a nostro avviso una comunicazione contenente tutte quelle che sono le indicazioni necessarie, chi riprende, con quali finalità, dove viene diffusa poi l'immagine, secondo noi sarebbe stata già più che sufficiente. Quindi questa è una prima cosa che appunto non gradiamo.

Sul fatto del rilascio dell'autorizzazione è vero che un atto della Pubblica Amministrazione deve essere sempre motivato, però si parlava anche in Commissione di aggiungere un riferimento chiaro alla 241 del ‘90, proprio su questo punto.

Inoltre ci piacerebbe si potessero introdurre delle motivazioni specifiche per cui questa autorizzazione dovrebbe essere negata, perché sappiamo già che se è per motivi di ordine pubblico o di altro è già facoltà del Presidente del Consiglio interrompere qualsiasi attività vada poi a ledere con i lavori, a cozzare diciamo con i lavori dell'Aula. C’è poi un'altra questione che, a mio avviso, dovrebbe essere chiarita, è quella dell'art.

76 al 2° comma, quando si parla di autorizzazione del garante per il trattamento dei dati sensibili. A questo penso facesse riferimento il Consigliere Salvan, che al momento non mi sta ascoltando!

Comunque faccio presente che, come già avevo detto al Segretario Comunale, non ci risulta, appunto, di dover rientrare nelle fattispecie previste per ottenere poi, per aver l'esigenza di richiedere un'autorizzazione al Garante della privacy; perché, nel caso fossero trattati dei dati sensibili all’interno di questo Consiglio, il Consiglio dovrebbe avvenire a porte chiuse, questo già dal nostro Regolamento, già da norma generale, per quanto è a mia conoscenza.

Quindi, nel momento in cui la seduta è assolutamente pubblica, non ci dovrebbe essere neanche trattamento dei dati sensibili, a questo punto.

Ottenuta poi la liberatoria del singolo Consigliere, ci sembra, diciamo, una specificazione che a noi aveva creato confusione, o rischia di creare confusione; nel comune cittadino che prende in mano per la prima volta questo Regolamento non è avvezzo, o comunque non è… insomma sappiamo che la materia della privacy è abbastanza complicata, rischia di creare notevole, secondo noi, confusione.

Sempre pensando ad un'applicazione poi di questo Regolamento, nel momento in cui… nel frangente in cui ancora non ci sono le telecamere del Comune, chiedo, per la raccolta delle liberatorie come ci si deve muovere? Perché questo creerebbe una gran confusione all'interno del Consiglio Comunale.

Quindi secondo me dovrebbe essere… cioè secondo noi dovrebbe essere previsto anche un sistema, innanzitutto all'inizio del mandato comunque già una comunicazione del fatto che, insomma, un Consigliere Comunale è una libera scelta di candidarsi o altro, cioè di mettere a conoscenza del Consigliere Comunale il fatto che si possono prevedere queste riprese.

E Comune di Rovigo Consiglio Comunale del giorno 15 Maggio 2012 62 di raccogliere già un parere dei Consiglieri Comunali, in modo tale che poi la liberatoria, diciamo in qualche modo sia già pronta, semplicemente apponendovi sopra il responsabile del trattamento dei dati, che può essere l'associazione, piuttosto che il singolo cittadino o il comitato spontaneo, perché altrimenti qui, qualora appunto si presentasse qualcuno, verrebbe fuori il caos.

Allora noi siamo agevolati, perché comunque siamo qui dentro e ci possiamo muovere all'interno dell'Aula senza alcun problema, ma sono, diciamo, tutti inghippi tecnici che non favoriscono un lavoro sereno e tranquillo del Consiglio Comunale. Diciamo che la nostra, cioè politicamente per come noi vediamo questo genere di iniziativa, si potrebbe tranquillamente… cioè la gente dovrebbe venire qui e dire: l'argomento mi interessa, vengo qui e riprendo.

Senza tutto questo, diciamo, castello, che è appunto, purtroppo, richiesto dalla normativa sulla privacy, ma dato che questo c'è, quantomeno cerchiamo di agevolare questa cosa. Per quanto riguarda i 30 giorni di termine di autorizzazione -non vorrei ripetermi- faccio una proposta: che fino al giorno prima del Consiglio Comunale si possa depositare questa richiesta, questa richiesta di autorizzazione.

Perché se i giorni sono 5, di esposizione appunto del manifesto dove si pubblicizza la seduta del Consiglio Comunale, mi sembrano appunto dei tempi troppo lunghi quelli dei 30 giorni, assolutamente andrebbero a cozzare con quello che si diceva prima, cioè il fatto di voler favorire la partecipazione dei cittadini all'attività politica amministrativa dell'Ente, in applicazione al principio di trasparenza. Penso di aver detto tutto, perché insomma…

C'è chi si dilunga molto più di me, generalmente. Quindi insomma penso di aver detto tutto. Grazie.

Per mozione d'ordine, chiedo se si possono avere 10 minuti di sospensione. Grazie

Grazie Presidente, sarò telegrafica. Comune di Rovigo Consiglio Comunale del giorno 15 Maggio 2012 71 Era appunto per dire che -faccio già dichiarazione di voto- voteremo a favore ovviamente di questo provvedimento. Abbiamo apprezzato molto il lavoro della Commissione, e pensiamo che questo sia, appunto, un esempio di come le Commissioni dovrebbero lavorare.

Si sono accettati i pareri esterni perché erano comunque indispensabili in questo caso, o comunque hanno agevolato molto il lavoro della Commissione stessa, dei Commissari. E c'è stato, appunto - scusate la ripetizione- un lavoro assolutamente corale. E questo dovrebbe essere per tutti i problemi, appunto, della città che si vanno ad affrontare.

Quindi, un grazie all'Assessore, e appunto a tutta la Commissione.

Grazie Presidente. Ovviamente voteremo a favore, visto quanto detto il Segretario, ma diciamo chiaramente che avremmo votato a favore in ogni case perché comunque che si faccia luce su una questione che è stata sollevata, ribadita e sollevata più volte, con forza appunto, durante un Comune di Rovigo Consiglio Comunale del giorno 09 Maggio 2012 52 Consiglio Comunale e delle dichiarazioni di tale peso, riteniamo fosse dovuto già da prima appunto un interesse specifico di questo genere.

Quindi ovviamente come Movimento Cinque Stelle voteremo a favore.

Grazie Presidente. Ringrazio il Presidente dell’A.T.E.R., il Direttore e l’Assessore Saccardin per le relazioni sempre molto puntuali. Vedo che sta tornando qualcuno in aula, per fortuna, perché se no sembra qua che sempre a tenere banco e a catalizzare l'attenzione siano le vicende politiche molto poco edificanti che mette in scena questa Giunta, e un po’ meno le questioni che possono riguardare i cittadini.

Io ho espresso il mio commento, e spero sempre di essere nell’ambiente giusto appunto per poter dare anche quella che è la mia visione politica, poi ognuno farà le proprie considerazioni, io personalmente ho fatto le mie, o comunque per il mio Gruppo.

Per tornare all’A.T.E.R., innanzitutto volevo fare una piccola osservazione, che non vuole essere una sterile polemica, però mi piacerebbe sapere veramente il Presidente cosa pensa rispetto alla questione dell’IMU, perché, se non ricordo male, c'era stata la possibilità qui in Consiglio di dare un po’ di respiro all’Ente, e quindi di liberare un po’ di risorse da destinare al territorio, perché sappiamo che l’IMU bene o male andrà a Roma; fossimo riusciti a ridurre questa grossa cifra che si ritroverà l’A.T.E.R. da dovere pagare, fossimo riusciti a ridurla, ovviamente si sarebbe tradotta in un vantaggio per il territorio, perché probabilmente saremmo riusciti a sistemare qualche edificio in più, a beneficio appunto della cittadinanza di Rovigo, e comunque della Provincia.

Comune di Rovigo Consiglio Comunale del giorno 09 Maggio 2012 77 Purtroppo dobbiamo registrare, ed abbiamo registrato che per il solito muro contro muro politico non si è riusciti ad arrivare nemmeno a quella cifra, che era il 9 per mille, sulla quale si era trovato un accordo, e di questo sottolineo ancora una volta il nostro rammarico, perché effettivamente dalla relazione che ha fatto oggi il Presidente si evidenzia come anche 1.000 euro in questa situazione veramente potrebbero fare un po’ di differenza.

Detto questo, è stata toccata la questione dei costi, largamente. Ho appreso dalla stampa, con dispiacere, che per il taglio dei costi si è provveduto subito ad andare a ridurre i premi per i dipendenti. Ovviamente si sa qual è la situazione attuale.

Andare a toccare i lavoratori, soprattutto i dipendenti, è sempre la cosa più semplice, però nello stesso tempo abbiamo visto come all’A.T.E.R. si è trovato lo spazio economico per avere una nuovo figura dirigenziale, che comunque costerà 20.000 euro in più all’anno; che sia stata una risorsa interna, comunque ha portato ad un aggravio di costi. Quindi ci chiediamo se questo fosse opportuno o meno. Dal nostro punto di vista no.

Anzi, al momento ci auguriamo che questa nuova figura possa andare magari a risolvere certe questioni, come quella del responsabile unico che si diceva prima, affidando a questo nuovo dirigente magari dei compiti, ed andando a risolvere situazioni magari poco piacevoli e pendenti. Poi per quanto riguarda sempre la questione dei costi, volevo fare un ultimo appunto sulla questione dell’assistenza legale esterna, perché mi risulta che anche la Regione abbia voluto vederci più chiaro su questa questione.

Sappiamo che in arrivo dovrebbe esserci un taglio del 20% previsto da Monti, soprattutto per quanto riguarda le consulenze esterne; speriamo che si vada ad eliminare anche quest’altro costo, che mi risulta essere appunto di 13.000 euro, per un servizio sul quale vorremmo sapere se era davvero necessario ed indispensabile andare a spendere questi soldi.

Mi viene quasi da dire, siccome facendo un attimo i conti risulta che le spese tra le spese del C.d.A. dell’A.T.E.R. il 92% dei fondi è destinato a Presidente e Vice Presidente, dal momento che il Presidente è un avvocato, io mi chiedo se per 16 azioni legali per sfratto e morosità e recupero crediti, magari anche l'avvocato, nonché Presidente, nonché Consigliere, avrebbe potuto rendersi utile e andare a dare un po’ di aiuto e di respiro economico all'Ente.

Detto questo, faccio un ultimo appunto per quanto riguarda la questione della responsabilità sollevata da Michela sulla situazione di Via Bramante. Quando si dice di non far ricadere la responsabilità, quindi i costi sempre sui cittadini, da quello che ci è stato detto si passerà molto probabilmente da edilizia sovvenzionata ad edilizia convenzionata.

Prima era stato detto questo, che si è chiesto di fare una cosa del genere, o ho capito male, perché in questo caso, fosse come l’ho capita io, i costi andrebbero a gravare sempre e comunque sui cittadini, perché sappiamo che comunque si va rispondere ad esigenze differenti, a seconda che sia sovvenzionata o convenzionata il tipo di edilizia. Detto questo, ho cercato di essere molto breve, perché è tornato qualcuno, ma mi pare che la questione purtroppo non interessasse a molti.

Spero che anche sulla questione dei costi si riescano ad andare a risolvere o a badare a certe cose che possono sembrare piccole, però se dopo ci viene detto che ci sono solo 400.000 euro per la manutenzione di tutti gli edifici della Provincia, ricordiamoci che questo è un bene pubblico, e dispiace vedere come ne pagano le conseguenze i diretti interessati, che sono gli inquilini, ma poi di conseguenza tutta la cittadinanza. Grazie.

Mi mancano gli Assessori di riferimento, Urbanistica e Viabilità, però magari chiedo al Sindaco. Molto velocemente. Grazie, appunto, per la disponibilità.

No, era per essere veloce e mi stavo dimenticando anche le formalità. Scusate! Allora una domanda velocissima per quanto riguarda il progetto di Tangenziale Ovest che è stato depositato presso gli Uffici del Comune, leggo qui appunto da una nota, appunto, che ci è stata consegnata dagli Uffici stessi in data 23 marzo, scorso, ci risulta -almeno così mi è stato riportato da alcuni cittadini- che andando a richiedere la documentazione necessaria per poi formulare le osservazioni, questa sia stata negata.

Forse per una spiegazione poco appropriata da parte del cittadino stesso, o un’incomprensione da parte degli Uffici, dicendo che questa documentazione non è reperibile, non è disponibile quindi per essere visionata e per averne copia. Chiedo appunto se c’è conferma di questa cosa e se si può provvedere, perché io ho qui una nota del dirigente, l’Ingegner Cavallaro, per cui ovviamente… e noi stessi ne abbiamo avuto copia in maniera molto rapida.

Se quindi si può provvedere a risolvere insomma questo, che sicuramente sarà stato un inghippo. Grazie.

Grazie Presidente. Grazie Direttore Generale, Direttore Marcolongo, per essere qui. Comune di Rovigo Consiglio Comunale del giorno 19 Aprile 2012 20 Allora io andrò a fare delle domande, delle considerazioni, che alcune sono già state anticipate, alcuni punti sono già stati toccati da altri colleghi ed altri invece no.

Allora innanzitutto per quanto riguarda, appunto, il finanziamento della nostra Azienda Sanitaria, sappiamo che la bassa densità abitativa ci penalizza, e questo fa sì che i costi, diciamo, anche per abitante, diventino molto elevati. Se inoltre, poi, andiamo a vedere il criterio dei costi standard che verrà applicato, quello che la Lega auspica tanto, diciamo che per il Polesine si prospetta una riduzione veramente importante, si parla di 45 milioni di euro solo per la Usl 18, se non sbaglio.

Il finanziamento ulteriore, quello previsto per le zone montane, lagunari, ma anche per il Polesine, non sappiamo di quanto sarà, e quindi non sappiamo se riuscirà ad andare a coprire, appunto, questo taglio drastico. Quindi, chiediamo quali saranno i servizi a cui Rovigo, ma di conseguenza, poi, appunto anche come hanno sottolineato altri colleghi, dovrà rinunciare? Ci sono dei margini di intervento, andando ad intervenire -chiedo scusa per la ripetizione- sull'appropriatezza dei ricoveri?

Sappiamo ad esempio, appunto, del ricorso al pronto soccorso, piuttosto che al ricorso ai ricoveri, per non poi dover rinunciare a dei servizi? Diciamo che per noi, appunto, andare ad investire sull'appropriatezza sicuramente è fondamentale per evitare poi di andare a rinunciare in toto a dei servizi specifici, abbiamo visto, appunto, che anche da noi ci sono delle eccellenze.

Quindi come queste eccellenze, secondo lei, potranno rimanere e come potranno essere finanziate, cioè sarà in grado la nostra azienda di mantenerle? L'altra domanda, l'altra cosa che preoccupa e che è stata anche, appunto, sollevata dai colleghi, è il discorso della riduzione delle spese per il personale, quindi il blocco delle assunzioni, perché purtroppo non possiamo dimenticarci che le aziende sanitarie sono il principale datore di lavoro in Polesine.

Quindi anche questo è un aspetto da tenere in debito conto sicuramente. Per quanto riguarda gli ospedali presenti in provincia, sappiamo che, appunto… ci chiediamo se Rovigo riuscirà a rimanere, ad essere AB per la provincia di Rovigo, quindi ad essere ospedale principale, soprattutto visti gli investimenti che sono stati fatti fino ad ora e la presenza, appunto, delle eccellenze che dicevo prima, come la cardiologia interventistica e altre, appunto, che aveva elencato anche lei, la radioterapia, eccetera.

Come si riuscirà, sarà possibile, secondo lei, quindi, mantenere anche la rete all'interno della provincia, cioè, mantenendo anche gli ospedali di Adria e di Trecenta, che comunque, appunto, sono fondamentale punto di appoggio per i cittadini del Polesine? Perché purtroppo la conformazione del nostro territorio da questo punto ci penalizza. Lei ha parlato addirittura poi della dimensione dei posti letto fino ad un 3 per mille.

A me era stato detto un 3,5, cioè si arriverà ad un 3 per mille e non un 3,5 per mille, spostando quindi l'1,2 per mille sul territorio. Sono posti letto intermedi, ha detto, ha parlato di posti letto intermedi. Chi li gestirà?

Ed è possibile, secondo lei, che la Regione decida di trasformare questi posti letto, cioè i posti letto per acuti, in posti letto intermedi, dentro alle strutture ospedaliere? Quindi ritarare tutta l’esigenza assistenziale e, di conseguenza, andando ad aumentare i carichi di lavoro del personale, che sappiamo, appunto, dovrà subire dei tagli consistenti, e quindi di conseguenza la situazione si aggraverebbe sia a livello di assistenza per i cittadini, che appunto poi per gli operatori del settore sanitario.

Un altro punto che mi piacerebbe sollevare, è quello, appunto, del rapporto con il privato. Nell'ambito della scelta delle prestazioni erogate dal privato, quali sono i criteri di scelta, cioè come vengono assegnate le prestazioni, gli ambiti in cui il privato va ad operare?

C'è stato un intervento della Corte dei Conti -e riporto testualmente- diceva di esaminare l'offerta erogativa del presidio di Porto Viro, analoga a quella dell'ospedale di Adria, e nell'Usl 18 quella dei presidi convenzionati di Rovigo ed Occhiobello, perché, sommati alla capacità erogativa dell'ospedale di Rovigo, determinano oggettivamente la costosità rilevata nella provincia e sono fonte concreta di potenziale inappropriatezza. Si è riusciti ad intervenire su questo punto?

Comune di Rovigo Consiglio Comunale del giorno 19 Aprile 2012 21 La nostra Azienda Sanitaria, quindi la Usl 18, ha potere negoziale con i privati? Cioè è in grado di andare a chiedere ai privati di intervenire laddove il servizio pubblico è carente, e quindi non con dei doppioni, o non laddove costa troppo, permettendo solo al privato, quindi, di lucrare, insomma, di intervenire per profitto?

Appunto, quindi una parte delle prestazioni territoriali previste nel nuovo Piano sanitario regionale potranno, anzi dovranno essere demandate al privato. Si sa già, quindi, più o meno quali? Si sta già facendo una valutazione di quali prestazioni dovranno essere poi erogate dal privato?

E vado quasi a chiudere, diciamo. Ci è piaciuto, abbiamo apprezzato il suo intervento sulla stampa pochi giorni fa, una settimana fa, per quanto riguarda l'importanza di dare salute, l'importanza, appunto, della salute e delle condizioni di salute della persona sul territorio.

Questo l'aveva sottolineato anche nel suo precedente intervento in Consiglio Comunale, si è visto, appunto, poi anche dai verbali o da quello che riportava la stampa; diceva, appunto, che dare più salute è una politica che deve essere fatta da chi gestisce, ma soprattutto da chi decide, portando ad esempio le scelte urbanistiche che riguardano anche aspetti di incidenti, traumi, cadute qualità della vita.

Nell'ultimo intervento, invece quello sulla stampa, appunto si parlava anche di qualità dell'aria, concentrazione di PM10, di particelle sottili e ultrasottili, fini o ultrafini.

Ci chiediamo, ma questo poi è un invito che magari facciamo anche al Sindaco, se… alla Giunta, e poi andrebbe esteso a tutta la provincia, se quindi non sia il caso di andare veramente a valutare, anche in una logica poi di quello che è il costo dell'assistenza sanitaria che si deve offrire, se non sia il caso magari di rinunciare ad impianti sul territorio, come la colza, come la centrale a colza, come la centrale a carbone, che andrebbero ad incidere sulle patologie di cui sono affetti i Polesani di non poco conto, e quindi anche sui costi della Sanità in Polesine.

Per questo le chiedo se, a livello di osservatorio epidemiologico, quali sono le patologie più presenti sul territorio e soprattutto se, a livello di tumori, viene tenuto un registro, se è aggiornato e a quando è stato aggiornato. Una nota la vorremmo fare sul Pronto Soccorso, chiedendole appunto… sappiamo che il problema spesso è quello dell'inappropriatezza dell'accesso al Pronto Soccorso.

Troppe persone, appunto, si rivolgono al Pronto Soccorso, anche quando magari sarebbe più appropriato rivolgersi al medico di base. Investendo sul territorio, quindi, si sta pensando anche di andare a rivedere il ruolo della guardia medica, magari assegnando loro un ruolo diverso, o comunque andando a tarare il loro intervento con quelle che sono le reali richieste del territorio?

Chiudo con un'ultima considerazione che rivolgo più che altro anche ai Consiglieri, ai colleghi Consiglieri, cioè quella di aprire un vero è proprio tavolo a livello di Provincia, di discussione, su quello che è… Cioè, un confronto su quella che è la tematica della Sanità, che vada oltre la questione del campanilismo, come sottolineavano altri colleghi, appunto quindi del mantenimento dell'Azienda di Adria, piuttosto che di Rovigo, si potrebbe anche chiamare di Gavello, piuttosto che di Castelmassa, cioè non avrebbe nessuna importanza!

Quello che a noi sta a cuore è che venga fatta non una campagna dal punto di vista prettamente politico, appunto campanilistico, mirata, come purtroppo alcune volte stiamo vedendo, in questo caso alle amministrative, piuttosto che altre tornate elettorali, ma che faccia veramente informazione con i cittadini, mettendo sul tavolo quelli che sono i reali rischi per la salute di tutto il Polesine, e quindi la perdita dei servizi, e non tanto la perdita del nome dell’Asl, piuttosto che… Sì, diciamo il mantenere, appunto giusto per campanilismo, la propria azienda sanitaria.

Quello che a noi interessano sono i servizi sul territorio, per cui il mantenimento delle eccellenze e il mantenimento di un servizio che deve essere capillare, perché, appunto come avevo detto anche all'inizio, come abbiamo ripetuto, come hanno ripetuto in tanti, il nostro territorio non ci agevola da questo punto di vista, troppo esteso, e si rischierebbe veramente di andare a creare dei cittadini di serie A e di serie B per quanto riguarda l'accesso alle prestazioni sanitarie. Grazie.

Sì. Grazie, Presidente, sarò brevissima.

Solo per dire che il Movimento Cinque Stelle, oltre ad aver appoggiato l’emendamento, ovviamente voterà a favore, ci sembra che nella fretta generale con cui veramente questa delibera ci è stata proposta il minimo sia... il minimo sarebbe che il Comune di Rovigo potesse prendersi questo piccolo spazio di tempo per poter valutare i numeri che ieri in Commissione, ci è stato detto, alla fine i CdA stessi delle aziende non hanno potuto visionare; Ecogest ci ha detto chiaramente di non essere stata chiamata in causa appunto nella predisposizione di tutti i lavori necessari poi alla valutazione finale e di conseguenza ritengo che, appunto... riteniamo che il Comune... sarebbe doveroso per il Comune di Rovigo, quindi per i cittadini di Rovigo che dopo sono sempre quelli alla fine chiamati a pagare, il Comune accettasse, quindi la maggioranza accettasse, questo emendamento, sempre cose di buon senso che però per l’ennesima volta dimostrate di non accettare solo perché arrivano dalla parte opposta.

Comune di Rovigo Consiglio Comunale del giorno 17 aprile 2012 29 Grazie, Presidente. Allora, cercherò di spiegare un attimo la nostra posizione, perché forse rischia di essere confusa messa in un calderone.

Sia chiaro che il Movimento 5 Stelle sarebbe assolutamente favorevole, è assolutamente favorevole alla fusione; il problema è che sin dai primi incontri... a parte la fretta appunto, ma sin dai primi incontri in Commissione nessuno ancora ci ha spiegato politicamente il Polesine dove andrà dopo tutta questa operazione per quanto riguarda la gestione dei rifiuti, la gestione del ciclo integrato dei rifiuti, e onestamente la cosa che a noi interessa e sta più a cuore è proprio sapere questa cosa e risposta non l’abbiamo mai trovata.

Diciamo anche chiaramente una cosa, se noi fossimo assolutamente certi della buona fede politica degli attori in campo, molto probabilmente non avremmo alcun problema a dare il via libera all’operazione per quanto ci riguarda; il problema sta appunto in questo, cioè se vogliamo metterla molto semplicemente, non ci fidiamo e si può notare già dalla scelta dell’advisor che ha seguito... la valutazione che ha seguito la perizia del concambio, sinceramente potevate magari trovare una figura un po’ più, diciamo, esterna quantomeno che sembrasse terza rispetto al... politicamente, insomma ecco, alla vostra parte.

Per questo motivo, diciamo, non ci sentiamo con tranquillità di poter licenziare questa delibera e di dare quindi poi mandato a questa maggioranza, perché di fatto poi sarete voi, appunto, a gestire e a rappresentare il Comune e i cittadini di Rovigo in tutte le operazioni che saranno... che seguiranno, poi appunto, a questa delibera. Dirò una cosa, molto probabilmente non ci saremmo fidati neanche se le parti fossero state inverse.

Purtroppo ci sembra che, appunto, su questa questione... (Voci incomprensibili dall'Aula)

Siamo opposizione, ma siamo Movimento 5 Stelle, cioè questo l’abbiamo sempre detto, scusate, lo rivendico per cui non...

Beh, di noi sì, cioè siamo qua e cerchiamo di fare il nostro... chiedo scusa se interloquisco col Consigliere Salvan...

Insomma, arrivano... sento delle voci e rispondo, ecco, ribadisco questa cosa appunto.

Ci sembra che ci sia stata un po’ troppa pressione, questo l’avevo già detto anche in Commissione, non ci permettiamo assolutamente di andare a valutare nel tecnico quelle che sono le perizie, anche se, appunto, non le abbiamo ancora viste, avevo fatto più volte richiesta e non ci è arrivato il progetto di fusione, non ci è arrivato nulla di quanto avevamo richiesto, però comunque, appunto, non ci permettiamo di entrare nel tecnico, io personalmente non ne avrei le competenze, però, ecco, ci avrebbe fatto piacere comunque poter avere questi documenti.

Appunto, sulla questione dei rifiuti ci sembra che sia stata fatta in passato, e adesso, appunto, non si va a rimediare la cosa, una gran confusione.

In emergenza rifiuti non ci siamo arrivati da un giorno all’altro, ci siamo arrivati... cioè da quello che leggo dalla delibera si sa già quando Taglietto Uno Comune di Rovigo Consiglio Comunale del giorno 17 aprile 2012 30 andrà a scadere, quindi quando andrà ad essere piena questa discarica, quindi non più utilizzabile e io mi chiedo: è possibile che non si sapesse anche di questa discarica?

Si legge che dovevamo essere in emergenza rifiuti a gennaio, dovevamo esserlo a dicembre, poi febbraio, francamente non si sa più a chi credere, e proprio per questo, siccome appunto gli attori in gioco sono stati tanti... sono tanti e sono sia di una parte che di un’altra, per questo ho detto quello che ho detto prima, cioè che probabilmente a parti inverse non ci saremmo fidati.

Ci saremmo approcciati, diciamo, a questa delibera molto più tranquillamente se si fosse riuscito a capire, appunto, quale futuro avrà la gestione di questo settore in Polesine. Sapere che... cioè vedere che c’è tutta questa fretta nel concludere questo, che posso definire tranquillamente un affare politicamente per qualcuno, ci dà ancora... ci crea ancora maggiori dubbi.

Per questo, appunto, ci tenevo a chiarire la posizione del Movimento 5 Stelle, perché non vorrei che dopo, appunto, per delle semplici scelte in sede di voto venisse fatto, appunto, un calderone unico e non si distinguessero poi le posizioni e la nostra posizione. Grazie.

Grazie, Presidente, sarò brevissima. Comune di Rovigo Consiglio Comunale del giorno 17 aprile 2012 60 Il Movimento Cinque Stelle voterà a favore dell’emendamento proposto dalla Consigliera Menon, volevo se fosse possibile però dalla dottoressa Cittadin, non ho capito bene, qualora questo emendamento non venisse accettato di fatto questa delibera qui come la dobbiamo considerare, cioè: impugnabile, è corretta, è tutto legittimo lo stesso?

Cioè diciamo che dopo sarà impugnabile solo nel momento in cui tutta la documentazione, il progetto di fusione non passerà di nuovo per il Consiglio Comunale di Rovigo o è impugnabile in qualsiasi caso? Quindi se l’iter poi fosse quello di tornare qui, discuterne e votarla in questa sede sarebbe tutto a posto o diventa quindi determinante questo emendamento perché di fatto c’è un errore? Se posso avere la risposta dalla dottoressa Cittadin...

Voteremo a favore però era proprio anche per capire veramente come si svolgeranno poi le cose. Grazie.

Sì, anch'io farò la dichiarazione di voto. Niente, è per annunciare che il Movimento Cinque Stelle non parteciperà al voto.

Mi sentirei quasi di sottoscrivere, ovviamente poi l’esito è un po’ diverso, la dichiarazione fatta dal collega Masin, siamo arrivati dove siamo arrivati per delle precise responsabilità politiche e diciamo Comune di Rovigo Consiglio Comunale del giorno 17 aprile 2012 83 che sono state... sono distribuite forse equamente da tutte le parti perché io penso che a ruoli invertiti probabilmente si sarebbe arrivati, quindi con opposizione e maggioranza appunto a ruoli inversi rispetto ad oggi si sarebbe arrivati forse allo stesso punto in cui siamo adesso cioè con un’emergenza rifiuti provocata, verrebbe quasi da pensare, ad arte perché ovviamente adesso tutto deve essere fatto di corsa, tutto deve essere fatto prendendo per il collo letteralmente i Comuni e di conseguenza poi i cittadini che comunque questa emergenza rifiuti la pagheranno o in un caso o in un altro non è questo il modo di gestire il servizio pubblico.

Ripeto, si sapeva, come ho detto anche oggi, si sa già adesso quando la prossima discarica arriverà a essere satura perché la programmazione è di dieci anni, quindi lo si sapeva per tempo: prima, mi chiedo, cosa è stato fatto? (Voci incomprensibili dall'Aula)

Me ne vado? Cosa devo fare? Io prima non c’ero... (Voci incomprensibili dall'Aula)

Va bene, ne traete le... ne traete le vostre conclusioni.

Io parlo per il mio Gruppo, siamo liberi di fare quello che...

Va bene, okay, ignorerò d’ora in poi le...

Noi per questo motivo, appunto, non parteciperemo al voto perché decisioni di questo genere prese in questo modo sono per noi, appunto, inaccettabili. Speriamo che d’ora in avanti - speriamo, è una cosa che diciamo sempre ma ci ritroviamo sempre nella stessa situazione - ci sia veramente una maggior condivisione, ci sia veramente la possibilità di affrontare i problemi per tempo e con una visione che sia lungimirante cioè che sia quella della tutela del bene comune reale. Grazie.

Grazie Presidente. Comune di Rovigo Consiglio Comunale del giorno 13 Aprile 2012 7 La mia è un'interrogazione, la faccio a nome mio ma anche per il collega Matteo Masin, quindi per Sinistra e Frazioni. Mi rivolgo all'Assessore Saccardin, a Paulon, ma al Sindaco e alla Giunta tutta, e riguarda l’Informagiovani.

Con l'approvazione del Bilancio sono stati stanziati ulteriori fondi, appunto a questo servizio; ad oggi però ci risulta che sia ancora chiuso, quindi di fatto a Rovigo manchi del tutto il servizio Informagiovani. Sappiamo che questo sta mettendo a repentaglio anche appunto dei posti di lavoro. I fondi stanziati non sono assolutamente sufficienti ovviamente a portare avanti il servizio, come negli anni precedenti.

Però vorremmo esortare la Giunta e sapere soprattutto con quali tempistiche si pensa di rendere disponibili tali soldi? Perché, appunto, è un servizio che i ragazzi richiedono, ed è un servizio che oltretutto impiega delle persone, e quindi c'è anche tutta la questione del lavoro ad esso collegata. Mi piacerebbe avere una risposta subito.

Se poi anche si vuole mettere qualcosa per iscritto, ben venga, però -vista l'urgenza della cosa riterrei necessario, appunto, avere una risposta da parte di uno degli Assessori. Grazie.

Chiedo scusa per avere sbagliato Assessore di riferimento, in tutti questi cambi permettere che però… il vento un po' difficoltoso. Chiarissimo sui posti di lavoro, faccio presente che comunque al momento il servizio è mancante; ovviamente con la gara, chiaro, spero si scoprirà poi a chi verrà destinato, comunque è indubbio il fatto che garantire un servizio in questo periodo, significa anche casomai garantire quanto meno un occupato.

Quindi spero, appunto… Purtroppo risposte sui tempi non ne ho avute -però l'Assessore vedo che non mi ascolta neanche- comunque, ecco, risposte sui Comune di Rovigo Consiglio Comunale del giorno 13 Aprile 2012 8 tempi non ne ho avute, spero di vedere per iscritto, appunto, quando questo bando sarà disponibile e a quando, quindi, si potrà riavere l'apertura dello sportello o del servizio quantomeno via Internet dell’InformaGiovani. Grazie.