Nicoletta Cittadin

I costi che abbiamo appena letto nell’art. 6 sono gli stessi che prima comunque pagavamo ad Ecoambiente per il medesimo servizio. Per quanto riguarda nello specifico il servizio logistico per la disponibilità di idonei locali ed attrezzature informatiche e telefoniche, noi abbiamo uno sportello utenti adesso che abbiamo aperto in Via della Resistenza, è uno sportello del Comune praticamente rispetto al quale dobbiamo pagare l’affitto.

Non ci sono comunque oneri aggiuntivi per la gestione di questo servizio rispetto a quanto comunque avveniva prima con la società Ecoambiente, quindi sono gli stessi costi di prima praticamente.

Parlando di costo per utente intendiamo il costo per ogni utente che viene bollettato.

Lei ha ragione a dire che questi costi non erano esplicitati nella delibera di affidamento che avete visto l’anno passato di Ecoambiente, però poi nel Piano finanziario che noi abbiamo approvato, quello che poi va a determinare, diciamo, le tariffe dei rifiuti, erano dettagliatamente inseriti anche tutti questi costi che quindi non erano nella delibera di affidamento ma erano poi stati dettagliati nel Piano finanziario che è stato successivamente approvato.

I costi erano i medesimi e praticamente non vi è un aumento nel costo del servizio, è quello che pagavamo l’anno scorso. Quindi questi costi erano dettagliati nel Piano finanziario, li trovate nel Piano finanziario con cui poi sono state determinate le tariffe Tares del 2013. Questo… (Voci incomprensibili dall’Aula) Comune di Rovigo Consiglio Comunale del giorno 15 Aprile 2014 8

Il costo è costo per utente bollettato, proprio per ogni bolletta che facciamo, per ogni utente il costo è questo. Questo è il servizio che ha proposto AS2, però ribadisco che i costi sono i medesimi che erano stati inseriti l’anno scorso con Ecoambiente in regime Tares, ci costa uguale.

I dipendenti, gli addetti allo sportello son due, sono gli stessi dipendenti che prima se ne occupavano in Ecoambiente e che adesso con l’istituto del comando verranno impiegati da AS2, per quest’anno sicuramente è così, insomma, per il 2014.

Ribadisco una cosa, questo servizio l’anno scorso era effettuato da Ecoambiente che gestiva il ciclo integrato dei rifiuti, quindi faceva il servizio di raccolta e smaltimento e anche questo servizio di accertamento e riscossione della TARES. La società Ecoambiente quest’anno ha manifestato la sua non disponibilità a fare questa parte di servizio, di conseguenza abbiamo dovuto tirarla fuori e cercare di affidarla ad un altro soggetto che avesse le caratteristiche e i requisiti di legge per poterlo fare.

Da qui è nata l’idea di, visto che tra l’altro già AS2 collaborava con Ecoambiente per tutta l’attività di riscossione, è stato, diciamo, in un certo senso naturale pensare che il servizio che non ha più voluto fare Ecoambiente se lo facessimo fare ad AS2. Cos’è successo?

Abbiamo fatto diversi incontri perché lo stesso problema che stiamo affrontando noi lo hanno affrontato anche gli altri Comuni della provincia, in particolare come ha citato il Sindaco prima, abbiamo collaborato insieme ad altri Comuni per vedere di formulare una delibera tipo, diciamo, di affidamento, studiata e condivisa anche con gli altri colleghi assieme a degli altri Comuni, da poter proporre ai Consigli Comunali.

L’azienda AS2 ha cercato di determinare i costi relativi ai singoli servizi che deve fare cercando di spalmare il più possibile fra tutti i Comuni i costi dei servizi, quindi le economie abbiamo anche cercato di realizzarle e l’Azienda ha, diciamo, tradotto in cifre quello che di meglio è riuscita a fare.

Il fatto che… per carità, questi costi siano uguali a quelli dell’anno scorso, non è detto che in futuro non si possa anche fare meglio, per carità, si può sempre cercare di fare meglio, però al momento l’Azienda è stata in grado di formulare questa proposta.

Se volete poi andiamo ad esaminare in dettaglio le persone che sono state… gli addetti, noi parliamo di due addetti al servizio dello sportello che prima, diciamo, erano gli addetti di Ecoambiente e adesso saranno gli addetti di AS2, sono le stesse persone, solo che sono verranno utilizzate con l’istituto del comando da AS2 ed erano poi le stesse persone che venivano utilizzate prima della nostra azienda ASM SPA quando gestiva direttamente la TIA, quella che si chiamava TIA che poi è stata TARES l’anno passato e che è diventata TARI oggi.

Quindi, diciamo, il servizio anche come numero di persone è stato mantenuto e si è cercato di mantenerlo, diciamo, come prima, anche perché l’obiettivo comunque è di fornire all’utenza un servizio, se è possibile, sempre migliore, quanto meno, diciamo, non inferiore, magari anche in termini di apertura dello sportello, rispetto a quello che si faceva prima. Ecco, questo è… lo diceva prima il Consigliere Nalin e mi chiedeva anche lui perché l’anno scorso non sono stati messi in evidenza.

Non sono stati messi in evidenza come adesso perché il servizio era unico, era compreso proprio nel ciclo complessivo dei rifiuti, e questo tipo di costi erano stati riportati, comunque c’erano, all’interno del Piano finanziario, solo che essendo nel Piano finanziario generale non erano stati, diciamo, evidenziati in maniera specifica com’è avvenuto oggi, ma perché adesso, essendo in una fase dove stiamo estrapolando quel sottoservizio, li abbiamo dettagliati e messi in evidenza di più. Ecco, tutto qua!

Però all’interno del Piano finanziario c’erano, come questi costi poi li rivedrete quando il Consiglio Comunale valuterà il Piano finanziario che il gestore, in questo caso Ecoambiente, dovrà elaborare, troverà all’interno delle componenti di costo anche quella riferita a questo sottoservizio. Tutto qua.

Per rispondere alla Consigliere Businaro sicuramente è possibile guardare al mercato e fare una gara che però diciamo in termini di tempo non sarebbe stato così veloce.

È chiaro che l’affidamento diretto è più veloce, la TARI è nata dopo la legge di stabilità di dicembre e quindi diciamo un po’ anche i tempi sono un po’ tiranni anche in questo caso, perché poi abbiamo bisogno di cercare di bollettare il prima possibile per tutte le ragioni che conoscete, legate alla liquidità che serve necessariamente anche per pagare questo servizio che si autofinanzia.

Quindi diciamo un po’ la scelta, visto anche che avevamo una società strumentale che per statuto poteva realizzare questo tipo di attività, il servizio non ci è costato di più e quindi ci siamo rivolti.

Ciò non toglie però che se si vuole diciamo rivolgersi al mercato si può farlo, non è che questo sia vietato assolutamente, si può farlo; i tempi chiaramente per espletare una gara sono un po’ più lunghi, abbiamo poi anche un… non un problema, comunque bisogna fare una seria riflessione anche sul discorso del personale, perché adesso tra società, tra Ecoambiente ed AS2 in un certo senso si sono scambiati questo personale, e quindi abbiamo potuto sfruttare anche l’esperienza di queste persone che da 10 anni o più insomma si dedicavano a questo tipo di servizio, cosa che invece ad assorbirli in Comune avremmo avuto proprio anche delle difficoltà giuridiche.

Quindi in un certo senso è una scelta che è stata, tra virgolette diciamo, buona anche da questo punto di vista. Ribadisco però che se è volontà del Consiglio fare diversamente si può fare diversamente.

Su questo emendamento l'ufficio, e io in particolare come Dirigente esprimo un parere favorevole. Poi le osservazione che ha fatto la Dottoressa Govoni sono osservazioni di tipo operativo che ci siamo sentiti come ufficio di trasferirvi, però questo non cambia il parere favorevole.

Buongiorno a tutti. Io mi sento di fare questo breve intervento un po’ in generale, diciamo, sui debiti fuori Bilancio anche se poi i singoli Settori, i singoli Assessori e i dirigenti spiegheranno la genesi di ogni singolo debito. Comune di Rovigo Consiglio Comunale del giorno 31 Dicembre 2013 9 La maggior parte di questi debiti...

Allora, partiamo da un punto: il debito fuori Bilancio è una procedura anomala in un Comune perché significa che un’obbligazione è insorta in capo al Comune per effetto di una procedura che non è quella corretta di impegno di spesa. Quindi essendo un fatto che dovrebbe essere eccezionale, va proprio per questo ponderato. Perché abbiamo così tanti debiti fuori Bilancio e perché negli ultimi anni i debiti fuori Bilancio stanno aumentando?

Stanno aumentando per una semplice ragione: perché i Comuni hanno sempre meno risorse a disposizione e quando facciamo i Bilanci, non mi vergogno di dirlo anche se sono il Ragioniere Capo e ho il dovere di preservare e garantire che gli equilibri fondamentali e i principi fondamentali del Bilancio vengano rispettati, facciamo i Bilanci e cerchiamo di farli quadrare mettendo risorse un po’ in tutti i capitoli di spesa che sono necessarie.

A volte però sarebbe facile non fare debiti fuori Bilancio e mettere nei capitoli degli stanziamenti magari leggermente sovrabbondanti in modo tale che non c’è il problema per l’indice ISTAT, non c’è il problema per l’esubero della parcella dell’avvocato, non c’è il problema per un’eventuale contenzioso legale che ci può capitare, cioè dovrebbe essere così, però quando andiamo a chiudere i Bilanci e ci troviamo che abbiamo delle differenze di milioni di euro da far quadrare è logico che i capitoli si vanno a mettere con un criterio storico al minimo indispensabile per cercare di consentire di fare un programma che sia almeno sostenibile.

Molto spesso però mettendo i capitoli al minimo o comunque allo stretto necessario si verificano con più frequenza degli eventi che producono delle spese in esubero e questa è l’origine in generale di questi debiti fuori Bilancio ed è il... la ragione per cui negli ultimi anni sono aumentati.

Se voi guardate il numero dei debiti fuori Bilancio che c’erano qualche anno fa sono decisamente inferiori a quelli che come numero approviamo in questi ultimi anni ma il motivo è questo, non è che i Settori non capiscano più nulla e non siano più in grado dei fare dei ragionamenti, è semplicemente una questione di scarsità di risorse.

Questo è solo per spiegarvi il fenomeno, che dopo sia un fenomeno comunque che va affrontato e cercato anche di ridimensionare sono ancora più d’accordo con voi perché questa pratica non è una procedura normale.

Allora quello che dico prima di tutto a me stessa come Ragioniere Capo del Comune, che però mi sento di trasmettere come messaggio anche alla Giunta, al Consiglio Comunale, è che quando faremo i Bilanci di Previsione, il prossimo che sarà, ve lo dico subito, difficilissimo ecco, proveremo a vedere insieme se c’è una soluzione quanto meno per evitare qualche debito fuori Bilancio, perché tutti non riusciremo ad evitarli, ve lo dico subito.

Ecco, questa è la situazione di fatto che non vale chiaramente solo per il Comune di Rovigo, vale tutti i Comuni d’Italia. Poi ci sono anche tanti modi di ragionare, cioè noi quando vediamo che una spesa ha le caratteristiche di un debito fuori Bilancio lo facciamo correttamente riconoscere al Consiglio Comunale e le mandiamo tutte per legge alla Procura della Corte dei Conti assumendoci tutti, dai funzionari ai dirigenti e agli organi che deliberano, delle responsabilità ma senza nascondere nulla.

Quindi i debiti fuori Bilancio sono un campanello d’allarme che devono far sì che tutti noi abbiamo più attenzione nei confronti della gestione ma comunque non sono una vergogna assoluta che mettano semplicemente in evidenza le inefficienze o la negligenza di Uffici o di Assessorati, non è così ecco, quindi volevo trasmettervi questo messaggio per... augurandomi per il 2014 che possa essere un anno migliore e che possiamo, tutti insieme magari, elaborare un Bilancio che crei meno di queste problematiche.

Sì. Allora, vedo un po’ di andare con ordine. Innanzitutto vi ringrazio per il contributo che ognuno di voi ha dato a questa discussione.

Preciso che l’intervento mio sui debiti fuori Bilancio era un intervento di tipo generale che tentava di dare una spiegazione, diciamo, a questo proliferare di debiti, a questo incremento nel numero che abbiamo visto negli ultimi anni, tuttavia concordo assolutamente con quello che è stato detto a partire dal Consigliere Bedendo ma poi che anche altri Consiglieri, Romeo e Ongaro e tutti, hanno un po’ detto e cioè che è giusto poi che il Consiglio Comunale vada a fare delle valutazioni sui singoli interventi e sui singoli riconoscimenti di debito, perché non tutte le cose sono uguali e bene ha fatto il Consigliere Ongaro a parlare di debiti buoni e debiti cattivi.

Ci sono dei debiti che forse con più attenzione potevano essere evitati, ecco diciamo che sono stati fatti in maniera, tra virgolette, “più brutale” rispetto ad altri ecco, che sono magari la conseguenza di necessità rispetto alle quali non si poteva fare a meno, come la neve.

Ma, andando al discorso neve, è vero anche che l’importo molto alto che oggi il Consiglio si trova a considerare come magari è avvenuto purtroppo anche altre volte nel passato, sta ad indicare che dobbiamo essere, diciamo, più credibili in fase di formazione del Bilancio. Ecco che nel prossimo Bilancio non potremo più scrivere, è giusto che non mettiamo più “zero” sullo stanziamento di Bilancio.

A dire il vero, Consigliere Contiero, non abbiamo messo proprio zero neanche quest’anno, non c’è zero in Bilancio, ci sono 15.000 euro che sono niente comunque rispetto a quello che è necessario per far fronte a delle nevicate, perché quello che costa al Comune di Rovigo una nevicata, la nevicata... diciamo la prima giornata di nevicata, sono circa 30.000 euro, poco meno di 30.000 euro un intervento per la nevicata del primo giorno, il secondo giorno sono circa 17-18.000 euro, il terzo giorno cominciano a scendere a 10 e via andare finché... però una nevicata costa molto, quindi anche solo per mettere l’importo che fa fronte a una nevicata dobbiamo inserire almeno 50.000 euro, questa è la verità.

Quindi raccolgo questo invito, lo terrò assolutamente presente e lo farò presente alla Giunta Comunale nel momento in cui predisporrà il Bilancio e cercheremo tutti, diciamo, di fare più attenzione, ecco, con... in modo da evitare queste procedure almeno laddove è possibile.

Buonasera, intanto, a tutti. Io ho già ascoltato attentamente la relazione che ha fatto l’Assessore Bellinazzi e che ha dato ovviamente molti... ha parlato di molti aspetti tecnici che è inutile che ripeta, ritengo però opportuno aggiungere una cosa a quello che ha detto l’Assessore Bellinazzi per completezza di esposizione da un punto di vista tecnico.

Queste operazione, di cui stiamo parlando oggi, hanno... causeranno negli anni a venire probabilmente dei flussi negativi che non sono dovuti però solamente alla fluttuazione del tasso di Comune di Rovigo Consiglio Comunale del giorno 3 Dicembre 2013 46 interesse Euribor ma sono dovuti anche e in parte, in una parte consistente, alla rimodulazione del piano di ammortamento che è avvenuto con queste operazioni che, a differenza di quelle che sono state le rinegoziazioni che sono state fatte in passato per esempio con la Cassa Depositi e Prestiti che sono operazioni in cui si è allungato il periodo di ammortamento e si è per questo diluito il debito nel tempo e si è generata della liquidità magari nell’immediato, sono operazioni che hanno mantenuto la durata finale dell’ammortamento, quindi non vi è stato un allungamento rispetto al periodo originario dei mutui sottostanti, hanno nel primo caso mantenuto un tasso di interesse fisso, nel secondo caso, come ha spiegato Bellinazzi, passati ad un tasso di interesse variabile con il collar, cioè cap e floor di cui vi ha parlato, ma che però, diciamo, la liquidità l’hanno generata in particolar modo per la rimodulazione del capitale, quindi non è tutto a causa del tasso di interesse negativo che paghiamo i flussi negativo ma anche perché abbiamo spostato in avanti nel tempo il rimborso del capitale.

Questo per completezza di esposizione. Per quanto riguarda poi la mozione, ecco, ritengo che la mozione sia principalmente un indirizzo di tipo politico che il Consiglio Comunale esprime, non devo esprimere ovviamente un parere, perché non è assolutamente il mio compito, a questo livello e quindi sono a disposizione per qualsiasi altra delucidazione di tipo tecnico che posso e che sono in grado di darvi.

Avezzù Paolo, presente; Bedendo Simone, presente; Bellinello Renzo, presente; Boreggio Claudio, presente; Borgato Andrea, presente; Borsetto Ottavio, presente; Brusaferro Michele, assente; Businaro Barbara, assente; Chendi Nello, assente; Contiero Antonello, presente; Frigato Federico, presente; Gioachin Flavio, presente; Guarnieri Aldo, presente; La Paglia Vittorio, presente; Martinello Michele, assente; Masin Matteo, presente; Menon Silvia, assente; Montagnolo Angelo, presente; Nale Monica Umberta, presente; Nalin Giovanni, presente; Ongaro Renzo, presente; Osti Armido, presente; Paron Claudio, assente; Patrese Vani, presente; Piva Bruno, presente; Roana Walter, presente; Romeo Nadia, presente; Ruzzante Franco, presente; Salvan Rinaldo, presente; Scaramozzino Giuseppe, presente; Settini Nicola, presente; Sguotti Giacomo, assente giustificato; Zanforlini Alessandro, assente.

Ma se è messo a verbale la risposta, cos’è che vuole la risposta scritta?

Romeo.

No, verifichi lei.

Sì, voglio fare l’appello.

Avezzù Paolo, presente; Bedendo Simone, presente; Bellinello Renzo, presente; Boreggio Claudio, presente; Borgato Andrea, assente; Borsetto Ottavio, assente; Brusaferro Michele, presente; Businaro Barbara, presente; Chendi Nello, assente; Contiero Antonello, presente; Frigato Federico, assente; Gioachin Flavio, presente; Guarnieri Aldo, presente; La Paglia Vittorio, presente; Martinello Michele, presente; Masin Matteo, presente; Menon Silvia, presente; Montagnolo Angelo, presente; Nale Monica Umberta, presente; Nalin Giovanni, presente; Ongaro Renzo, presente; Osti Armido, assente; Paron Claudio, presente; Patrese Vani, presente; Piva Bruno, presente; Roana Walter, presente; Romeo Nadia, assente; Ruzzante Franco, assente; Salvan Rinaldo, presente; Scaramozzino Giuseppe, presente; Settini Nicola, assente giustificato; Sguotti Giacomo, presente; Zanforlini Alessandro, presente.

Okay.

No, è diventato 4 perché... Comune di Rovigo Consiglio Comunale del giorno 29 Ottobre 2013 76

Sì, che è diventato 4, sì.

Aspetta, li ha scritti tutti? Sì?

Avezzù Paolo, presente; Bedendo Simone, presente; Bellinello Renzo, assente; Boreggio Claudio, presente; Borgato Andrea, assente; Borsetto Ottavio, assente; Brusaferro Michele, assente giustificato; Businaro Barbara, assente giustificata; Chendi Nello, assente; Contiero Antonello, assente; Frigato Federico, assente; Gioachin Flavio, assente; Guarnieri Aldo, assente giustificato; La Paglia Vittorio, presente; Martinello Michele, assente; Masin Matteo, presente; Menon Silvia, assente; Montagnolo Angelo, assente; Nale Monica Umberta, assente; Nalin Giovanni, assente; Comune di Rovigo Consiglio Comunale del giorno 30 Luglio 2013 29 Ongaro Renzo, presente; Osti Armido, assente; scusate, entrano Nale e Martinello; Paron Claudio, presente; Patrese Vani; assente; Piva Bruno, presente; Roana Walter, assente; Romeo Nadia, assente; Ruzzante Franco, assente; Salvan Rinaldo, presente; Scaramozzino Giuseppe, presente; Settini Nicola, presente; Sguotti Giacomo, assente giustificato; Zanforlini Alessandro, presente.

In questo momento stiamo esaminando l’emendamento che noi abbiamo contraddistinto con il numero 4 e quello assunto al protocollo con il numero 40027 ed è stato presentato dal Partito Democratico Nadia Romeo, Movimento 5 Stelle Vittorio La Paglia e Rovigo Si Ama Silvia Menon. L’altro emendamento collegato al numero 4 è il numero 17 assunto al protocollo con il numero 40057 firmato sempre per il PD da Nadia Romeo, firmato SEL Giovanni Nalin e da Angelo Montagnolo.

Scusate, è stato forse depositato solo dal Consigliere Montagnolo.

Comune di Rovigo Consiglio Comunale del giorno 30 Luglio 2013 39 Questi due emendamenti strettamente collegati sono stati esaminati dal settore finanziario, da me insieme ai Revisori dei Conti e il parere che è stato espresso è il seguente: “Parere non favorevole all’approvazione degli emendamenti su indicati in quanto, pur essendo possibile da un punto di vista giuridico esprimere parere favorevole al primo emendamento relativo alla determinazione delle aliquote IMU, da un punto di vista contabile la variazione di spesa proposta comporta un’ingente diminuzione delle somme stanziate per fare fronte alle effettive necessità dell’Ente per la pubblica illuminazione”.

Parere non favorevole agli emendamenti su indicati in quanto, pur essendo possibile da un punto di vista giuridico esprimere parere favorevole al primo emendamento relativo alla determinazione delle aliquote IMU, da un punto di vista contabile la variazione di spesa proposta comporta un’ingente diminuzione delle somme stanziate per fare fronte alle effettive necessità dell’Ente per la pubblica illuminazione.

Sono le 19:45.

Avezzù Paolo, presente; Bedendo Simone, presente; Bellinello Renzo, assente giustificato; Boreggio Claudio, presente; Borgato Andrea, presente; Borsetto Ottavio, assente giustificato; Brusaferro Michele, assente giustificato; Businaro Barbara, assente giustificata; Chendi Nello, presente; Contiero Antonello, presente; Frigato Federico, presente; Gioachin Flavi, presente; Guarnieri Aldo, assente; La Paglia Vittorio, presente; Martinello Michele, presente; Masin Matteo, presente; Menon Silvia, presente; Montagnolo Angelo, presente; Nale Monica Umberta, presente; Nalin Giovanni, assente; Ongaro Renzo, presente; Osti Armido, assente; Paron Claudio, presente; Patrese Vani, presente; Piva Bruno, presente; Roana Walter, presente; Romeo Nadia, presente; Ruzzante Franco, presente; Salvan Rinaldo, presente; Scaramozzino Giuseppe, assente; Settini Nicola, assente; Sguotti Giacomo, presente; Zanforlini Alessandro, presente.

Allora l’importo del contratto esattamente è di € 63.832,08, non è possibile prelevare € 5.000 dal capitolo perché non c’è questa disponibilità.

In questo caso l’importo per l’incarico sulla sicurezza ce l’ha comunicato per iscritto l’Ufficio lavori pubblici su nostra richiesta, proprio per potervi rispondere in maniera adeguata sull’emendamento.

Rispetto all’incarico di cui avete parlato prima, quello sui trasporti, vi posso dire che tecnicamente l’incarico sui trasporti, per la consulenza affari, il bando sui trasporti, non è un incarico obbligatorio per legge, e quindi tecnicamente possiamo anche, se non c’è un impegno già fatto, dare il parere contabile favorevole allo spostamento delle somme stanziate. Viceversa in questo caso l’incarico per la sicurezza è obbligatorio e non possiamo fare diversamente.

Quanto all’ultima richiesta che ha fatto sulla posizione dei vincoli di bilancio, il vincolo lei lo trova solamente sulle somme che hanno un vincolo di destinazione perché finanziate con contributi finalizzati, oppure perché il vincolo è stabilito dalla legge, come nel caso per esempio delle sanzioni del Codice della Strada. In tal caso sono fondi di bilancio e non c’è un vincolo preciso. Fondi liberi di bilancio.

Avezzù Paolo, presente; Bedendo Simone, presente; Bellinello Renzo, assente; Boreggio Claudio, presente; Borgato Andrea, presente; Borsetto Ottavio, assente giustificato; Brusaferro Michele, assente; Businaro Barbara, assente; Chendi Nello, assente; Contiero Antonello, assente; Frigato Federico, assente; Gioachin Flavio, presente; Guarnieri Aldo, assente Giustificato; La Paglia Vittorio, presente; Martinello Michele, presente; Masin Matteo, presente; Menon Silvia, presente; Montagnolo Angelo, presente; Nale Monica Umberta, presente; Nalin Giovanni, presente; Ongaro Renzo, presente; Osti Armido, assente; Paron Claudio, assente; Patrese Vani, presente; Piva Bruno, presente; Roana Walter, assente; Romeo Nadia, assente giustificata; Ruzzante Franco, presente ; Salvan Rinaldo, assente; Scaramozzino Giuseppe, assente; Settini Nicola, assente; Sguotti Giacomo, assente; Zanforlini Alessandro, presente.

Entra Antonello Contiero.

Che numero è questa? Comune di Rovigo Consiglio Comunale del giorno 12 luglio 2013 6

Tutte le delibere che sono state depositate come allegati al Bilancio avranno una votazione singola per ogni proposta di delibera, su questo non c’è dubbio. La legge non è cambiata, è rimasta quella di sempre.

Il significato che voleva... sicuramente intendeva l’Assessore Bellinazzi era un altro e cioè di dire che anche gli eventuali emendamenti a queste delibere, separate, oggetto di separazione, di votazione separata che sono allegate al Bilancio, eventuali emendamenti dovranno essere depositati entro il 24 agosto se chiaramente perché potrebbero... il 24 luglio, scusate, poiché potrebbero avere delle implicazioni di Bilancio.

Comune di Rovigo Consiglio Comunale del giorno 12 luglio 2013 38 Faccio un esempio: se nella delibera IMU, prendiamo questa che è una delle più grosse, ci fossero degli emendamenti che implicano poi una diminuzione di entrata allora bisognerà anche proporre conseguentemente l’emendamento al Bilancio per riportarlo eventualmente in equilibrio, ma tutte le proposte di delibera avranno una votazione singola.

Comune di Rovigo Consiglio Comunale del giorno 29 Aprile 2013 14 Buongiorno a tutti. Ovviamente mi limito a rispondere sotto il profilo tecnico alle domande che sono state fatte dai vari Consiglieri. Inizio con il ragionamento che ha fatto il Consigliere Menon a proposito di fare un assestamento al 31 ottobre per tenere conto del maggiore gettito derivante dall’IMU.

Questa manovra non era -da un punto di vista tecnico- fattibile, perché i versamenti sono stati fatti a luglio per la prima parte dell’IMU, erano fatti facendo riferimento alle aliquote di base e non alle aliquote maggiorate che il Comune aveva deliberato; conseguentemente non eravamo, come uffici, in grado di fare una proiezione verosimile che potesse essere, diciamo, tenuta in considerazione per l’intero 2012, anzi avevamo molta preoccupazione perché, visto anche questo momento di crisi, non sapevamo come la cittadinanza poteva affrontare e come avrebbe risposto al versamento di una IMU che era stata fissata con aliquote molto alte.

La dimensione del gettito IMU l’abbiamo avuta con il versamento che c’è stato a dicembre, ma il cui ammontare noi abbiamo conosciuto solo a gennaio, quindi tecnicamente non eravamo nelle condizioni di poter fare una manovra indolore. E questo è un primo fattore.

Poi, per quanto riguarda, appunto, le altre domande, diciamo tecniche, fatte dai vari altri Consiglieri Comunali, al di là, ecco, che oggi vi trovate a discutere questa proposta popolare e, da un punto di vista anche qui tecnico in base all’articolo 34 dello Statuto, si tratta di accoglierla o di respingerla, però da un punto di vista tecnico vi faccio presente che prossimamente andremo ad affrontare il bilancio di previsione e chiaramente anche il discorso IMU.

In quella sede sarà possibile per il Consiglio Comunale decidere varie manovre, queste che state vedendo oggi ma anche altre, tenendo presente che, grazie anche ai dati che adesso abbiamo a disposizione relativi all’intero 2012, avete la possibilità anche di, con l’ausilio del nostro ufficio, di potere anche capire quanto le singole manovre che vorrete proporre incidono poi a livello complessivo di bilancio.

Sì. Io mi riallaccio a anche prima, all’intervento che aveva fatto il Consigliere Gioachin e niente. Voglio dire, come ha già anticipato l’Assessore Bellinazzi, che questo avanzo si chiude con 851.241 euro di avanzo.

È vero che in questo conto consuntivo noi abbiamo contabilizzato maggiori entrate per IMU per 1 milione e 348.000 euro ma è altresì vero che abbiamo contabilizzato minori entrare per multe per 1 milione e 857.000 euro. Questo significa che se non vi fosse stata l’IMU questo conto avrebbe chiuso con un disavanzo di circa 400.000 euro.

Quindi è una considerazione e un dato che mi sento di dirvi perché credo sia importante, importante anche con riferimento al fatto che sono state sostituire nel Bilancio delle entrate aleatorie su cui il Bilancio si fondava, che sono le entrate derivanti da sanzioni al Codice della Strada, e sono state sostituite con entrate da imposte come l’IMU. Questo significa che a livello strutturale il Bilancio è molto più forte e mi sento di potervi dire che si tratta di un Bilancio sano.

Sì. Grazie, Consigliera Furin, effettivamente c’è un errore nella relazione dei Revisori dei Conti, il motivo è che è saltata una riga sul foglio Excel, abbiamo già avvertito il Presidente del Collegio che sta arrivando con il foglio integrale e rifirmato da poter sostituire. Grazie, perché comunque poi in sede di controllo la Corte dei Conti avrebbe verificato questa anomalia.

Comune di Rovigo Consiglio Comunale del giorno 29 Aprile 2013 46 Sì. Il dottor Grossele, Presidente del Collegio dei Revisori, ci ha consegnato un’ulteriore tabella che sostituisce la pagina 18 della relazione depositata in atti dove... scusate, non si sente? (Voci incomprensibili dall'Aula)

Scusate, si sente adesso? Sì. Mi ripeto brevemente.

Il dottor Grossele, il nostro Presidente del Collegio dei Revisori, mi ha consegnato e ha consegnato alla Segretaria Generale la... una tabella, la nuova tabella che sostituisce quella depositata con la relazione dei Revisori dei Conti, precisamente la pagina 18 che era quella menzionata prima dal Consigliere Furin dove, per un mero errore diciamo tecnico nel computer, era saltata la riga che riguarda il Teatro, quindi mancavano, tra i proventi, i proventi del Teatro e, tra i costi, i costi del Teatro.

Adesso i conti tornano e possiamo depositare definitivamente la tabella giusta. Grazie.

Si sente? Sì. A proposito, ecco, della terza rata noi pensavamo... non abbiamo ancora definito precisamente con il gestore le modalità che seguiremo ma pensavamo di chiedere una sorta di pre-compilazione del modello 24 in modo da agevolare le famiglie per il versamento, quindi di farlo precompilato, di prepararlo diciamo noi come gestore.

Il parere tecnico su questo emendamento è favorevole, precisando comunque che è in alternativa a successive proposte di emendamento che verranno presentate, precisamente la n.4, la n. 6 e la n. 7.

Parere tecnico favorevole in alternativa all’emendamento n. 3 e all’emendamento n. 6.

Parere favorevole .

Il parere è favorevole. Comune di Rovigo Consiglio Comunale del giorno 27 Settembre 2012 32

L’alternatività di cui ho parlato nei pareri è proprio dovuta al fatto, come diceva lei, Consigliere, che viene pescato praticamente dagli stessi capitoli, e se venisse approvato un emendamento, gli altri non potrebbero più essere approvati perché a quel punto verrebbe a venire a mancare la disponibilità richiesta su quel capitolo. Quindi il cumulo in pratica delle richieste sullo stesso capitolo sforerebbe lo stanziamento, e quindi questo non è possibile. (Voce incomprensibile dall’Aula)

I Consiglieri hanno la possibilità, fino alla fine della discussione, di presentare altri emendamenti. Dopo, se volete presentare anche subemendamenti, certo, è possibile.

E’ favorevole in alternativa all’emendamento 4.

Parere favorevole.

Favorevole, in alternativa al 6 e al 7.

Il parere tecnico è favorevole.

Allora provo quanto meno a spiegare quello che io ritengo di aver capito essere le due parti del provvedimento a cui faceva riferimento la richiesta avanzata da Montagnolo e da altri Consiglieri. Allora il blocco che era stato diciamo indicato, proprio anche con riferimento alle cifre indicate nella delibera, era relativa al finanziamento del Parco Maddalena.

Le voci interessate da questo primo blocco sono i € 150.000 dell'impianto smaltimento acque bianche, i € 70.000 relativi alla realizzazione dei nuovi impianti di pubblica illuminazione, € 55.331 relativi alla manutenzione strade e piazze nelle frazioni; e poi, a completamento di questo Comune di Rovigo Consiglio Comunale del giorno 17 Luglio 2012 45 finanziamento, si intendevano anche € 22.669, che sono compresi nella voce "Intervento di manutenzione e sistemazione servizi e serramenti presso scuola elementare di Boara Polesine”.

Questo, il totale di queste voci assomma ad € 298.000 ed è, appunto, quello che è il potenziale finanziamento del Maddalena. Questa è una prima parte. La seconda parte per esclusione è tutto il resto.

Comunque, per chiarezza di esposizione, do lettura di tutto il resto che costituisce la seconda parte.

Allora abbiamo nella seconda parte i € 25.000 che riguardano l'entrata e la spesa della messa in sicurezza dei fabbricati scolastici, abbiamo come seconda parte € 11.000 che servono sempre per la messa in sicurezza dei fabbricati scolastici e che sono dentro alla voce “Intervento di manutenzione per sistemazione servizi e serramenti presso scuola elementare di Boara Polesine”; e poi abbiamo una variazione che riguarda l'Iva sul project financing sul Polo Natatorio, dove si spostano € 361.500, allocati attualmente al capitolo 060 170 1700, si spostano e vengono… si propone di portarli al capitolo 200 201/5000.

Queste sono le due parti.

Scusate, solo un’integrazione. Per completezza di esposizione ho saltato una riga, che comunque fa parte della seconda parte di quest'ultima che ho detto, ed è la somma di € 100.669 che è ascritta nell'intervento di manutenzione per sistemazione servizi e serramenti presso la scuola elementare di Boara Polesine.

L’elenco delle spese di rappresentanza che abbiamo inserito lì, noi abbiamo messo quelle previste dalle circolari come spese di rappresentanza in senso stretto, che sono poca cosa. Mentre le spese per l’auto di rappresentanza le contabilizziamo in un’altra spesa, quella del parco macchine, che comunque ha dei limiti da seguire, ma sono limiti diversi rispetto a questo elenco.

Quindi, è comunque una spesa monitorata, ma non all’interno di questo, perché la circolare ci prescrive solo le spese che ha visto in questo foglio, non ce ne sono altre da inserire lì. (Voci incomprensibili dall’Aula)

Cosa? Sono tutte lì. Le spese sostenute sono tutte lì.

Non ci sono state altre spese per rinfreschi o altre cose di rappresentanza che non siano state inserite, sono solo quelle lì, eh!

Cioè, un conto sono le spese magari che vengono fatte all'interno di manifestazioni varie che vengono fatte, ma le spese di rappresentanza in senso stretto, ivi comprese quelle per eventuali Comune di Rovigo Consiglio Comunale del giorno 29 Giugno 2012 7 rinfreschi, ma mi pare che non ce ne siano stati, sono tutte lì, non ci sono altre spese in giro per l'Ente riconducibili a spese di rappresentanza che non siano state inserite.

Buongiorno a tutti. Allora, a proposito dello storno, di cui parla il Consigliere Nalin, abbiamo constatato a livello contabile un'economia di spesa sui capitoli del personale, dovuta al fatto che nel Bilancio di previsione era stato, appunto, previsto di assumere per tutto l'anno un istruttore direttivo, categoria D, per l'Ufficio Tecnico Comunale.

Poiché a tutt'oggi questa assunzione non è ancora avvenuta, abbiamo potuto fare un conteggio e vedere quale somma potere tirare via dal capitolo che si chiama Nuovo Piano Occupazionale, proprio perché non è ancora stata fatta questa assunzione. Ed erano state inserite delle cifre che coprivano tutto l'anno. Il conteggio che ha fatto l'Ufficio Personale da poter stornare, da poter tirare via, è di € 10.000, e l'Amministrazione ha deciso di utilizzare questi € 10.000 per la Notte Bianca.

Sì. Allora io ho recuperato nel frattempo la delibera conseguente, che è stata adottata successivamente alla variazione di Bilancio che avete appena esaminato, e che è stata approvata dalla Giunta il 12 giugno. Comune di Rovigo Consiglio Comunale del giorno 29 Giugno 2012 21 In data 14 giugno è stata adottata una delibera di Giunta che ha impegnato i fondi di cui abbiamo parlato, il cui oggetto è “Impegno e liquidazione contributo al COFIPO per la gestione dell'evento Nessun Dorma 2012, 15 e 16 giugno”.

L'impegno che è stato fatto è di € 10.500, quindi di € 500 superiore alla variazione di Bilancio perché una cifra, appunto, di € 500 era già presente nel capitolo che bisognava utilizzare per questo impegno. La liquidazione è stata fatta interamente a favore di COFIPO.

Sì, buonasera a tutti. Adesso io ho sentito che abbiamo... è stato parlato del... si è parlato del Progetto Eco Distribuzione, allora, come diceva l’Assessore Bellinazzi, il Progetto Eco Distribuzione è partito nel 2008, prevedeva... il finanziamento era previsto con un contributo ministeriale, un contributo regionale, una parte di contributo comunale che era stato inserito come un mutuo per 98.000 euro e come alienazioni per 144.000 euro.

Nel corso dell’annualità 2008 è stato, diciamo, accertato il contributo regionale di 87.600 euro che è stato utilizzato per l’acquisto di un furgone elettrico, quindi questo è, diciamo, l’impegno che è stato fatto a partire dal 2008. Nel 2009 questo progetto è stato reiscritto in Bilancio ancora prevedendo il contributo ministeriale, un contributo regionale e una parte di contributo comunale interamente previsto con alienazioni. Perché vi sottolineo questa cosa?

Perché poiché le alienazioni che dovevano finanziare questo progetto non sono mai state fatte, il progetto per la parte comunale non è mai stato finanziato. Comune di Rovigo Consiglio Comunale del giorno 07 Giugno 2012 60 Nel 2010 nel Bilancio abbiamo riproposto l’iscrizione del contributo ministeriale, del contributo regionale ma non è stata più prevista la parte relativa al finanziamento regionale neppure con le alienazioni. Perché sottolineo questo?

Perché qui si verifica un po’ un problema, perché lo Stato ha erogato una parte del contributo che era previsto a suo carico, precisamente ha erogato, cioè dato cassa, al Comune di Rovigo 88.117,34 euro per la precisione. Questa somma statale però potrà essere trattenuta nel Bilancio Comunale se e solo se il Comune ci metterà anche la sua parte di finanziamento che è pari a 242.948,62 che a tutt'oggi non sono stanzianti in Bilancio.

Questo significa che se non verranno finanziati dovremo restituire allo Stato gli 88.117 euro che ha erogato nel 2010. Poi, nel 2011 abbiamo iscritto nuovamente la parte... il contributo statale a Bilancio, il contributo regionale, la Regione ha concesso i 176.400 euro, di cui avete parlato anche prima, che sono serviti per l’impegno relativo ai varchi elettronici. Anche qui, anche nel 2011, non è stata inserita la quota a carico del Comune pari a 242.948 euro.

Arriviamo al 2012 che è esattamente quello che state vedendo oggi e cioè il dirigente, la Comandante dei Vigili che è il dirigente adesso competente per questo intervento, ha chiesto l’iscrizione a Bilancio della sola parte di progetto finanziata con il contributo regionale e ha ben fatto perché il contributo regionale è l’unica parte di contributo che non prevede un cofinanziamento a carico del Bilancio Comunale, cioè sono soldi che ci vengono dati senza che il Comune ci debba mettere qualcosa di suo, quindi è molto ragionevole iscriverli a Bilancio perché questo non comporta altro per noi se non utilizzarli nei modi ovviamente dovuti e corretti come previsto, insomma, dal progetto e verranno utilizzati come ha meglio precisato prima l’Assessore Bellinazzi, una parte per degli incarichi e una parte per l’acquisto di attrezzature.

Scusate... Questo per quanto riguarda così, per fare un excursus diciamo su quello che è stato la storia del Progetto Eco Distribuzione dal 2008 ad oggi, dimenticavo anche di dirvi una cosa. La Comandante dei Vigili ha chiesto una proroga anche della scadenza di questo progetto che al momento è fissata al 31 luglio 2012 e quindi siamo in attesa anche di vedere se ci concedono un’ulteriore proroga per poter, insomma, lavorare con più tranquillità.

Poi per quanto riguarda la domanda che ho sentito fare dal Consigliere Furin e cioè del perché sono stati presi i 26.372,65 euro dal capitolo di manutenzione strade, beh la risposta tecnica che posso dare è perché non sapevamo proprio in questo momento dove altro prenderli ed è obbligatorio, nel momento in cui viene, diciamo, comunicato... comunicata l’esistenza di un debito fuori Bilancio come in questo caso che è stato, diciamo, accertato da una sentenza, è obbligatorio per noi provvedere all’immediato finanziamento in Bilancio salvo poi la solita procedura che il Consiglio Comunale sarà chiamato in separata sede a valutare e decidere proprio in merito al singolo debito.

Comune di Rovigo Consiglio Comunale del giorno 07 Giugno 2012 61 I 15.000 poi, ecco, non so se ho capito bene la domanda però a proposito dei 15.000 che avete parlato sul capitolo delle manifestazioni varie, beh qui abbiamo semplicemente spostato, è uno storno di fondi cioè quindi abbiamo praticamente spostato da un capitolo all’altro quello che era già inserito in Bilancio, quindi non è una variazione incrementativa ma è proprio uno storno utilizzando fondi che già c’erano e che già erano stati allocati per... dal Consiglio Comunale ed è... per essere destinati a manifestazioni.

L’Ufficio ha, diciamo, ritenuto opportuno metterli in un capitolo, quello diciamo dei contributi, perché... anziché in quello di prestazioni di terzi, cioè come manifestazione organizzata e, diciamo, pagata direttamente dall’Ufficio, ma è stato messo in un capitolo di Bilancio che è utilizzato per dare contributi ad associazioni, a terzi esterni, in questo caso sono serviti per la manifestazione della Mille Miglia e il contributo è stato erogato all’ACI di Rovigo.

Quale? (Voci incomprensibili dall'Aula)

Allora, sono due cose diverse. Allora, l’acquisto del furgone elettrico è stato fatto con un contributo regionale che risale all’’88 e ha una storia per conto suo, a me non risulta che qui si debba restituire nulla.

Quello eventualmente che si deve restituire è il contributo statale che è stato dato nel 2010 perché il contributo statale può essere trattenuto nel Bilancio del Comune se e solo se viene inserita anche una cifra a carico del Bilancio Comunale, cosa che era stata fatta inizialmente pensando di finanziarla con alienazioni, queste alienazioni non hanno avuto luogo quindi non vi è stato materialmente il finanziamento della parte comunale e quindi o noi inseriamo adesso dei soldi per finanziare la nostra parte e quindi possiamo tenerci anche il contributo regionale se no ci troveremo Comune di Rovigo Consiglio Comunale del giorno 07 Giugno 2012 62 più avanti nella situazione di dover restituire il contributo statale perché noi non abbiamo messo la nostra parte, 88.000 euro. (Voce incomprensibile dall'Aula)

Sì, sì. Oppure dobbiamo restituirli. Non pagarli, restituirli, okay? (Voce incomprensibile dall'Aula)

Sì, mi scusi, non avevo colto bene.

Allora, i 10.000 euro “contributi per attività diverse” sono 10.000 euro che sono... provengono dalla Fondazione della Cassa di Risparmio e sono stati dati dalla Fondazione proprio per finanziare l’attività teatrale in generale, quindi li abbiamo messi in un capitolo che serviranno per attività culturali teatrali così come... proprio la destinazione è vincolata per cui ci sono stati dati come contributo.

Poi gli altri... gli ultimi due contributi 800 e 4.200 per un totale di 5.000 euro, sono stati dati sempre al Settore Turismo e Immagine per manifestazioni varie anche questi e sono stati finanziati con dei proventi che stimiamo da qui a fine anno di introitare per l’utilizzo della Pescheria Nuova, della Sala della Pescheria Nuova, quindi è un’entrata libera del Comune che l’Amministrazione ha scelto di destinare a questo tipo di manifestazioni, insomma manifestazioni curati dall’Ufficio Immagine del Comune.

Da un punto di vista tecnico l’emendamento presentato è ammissibile e quindi il parere dell’Ufficio è favorevole.

Beh, il parere tecnico sull’emendamento n. 1 è favorevole.

Sì. Rispondo a quanto mi ha chiesto il Consigliere Frigato e confermo, è corretto quello che ha detto il Consigliere Menon e quindi gli organi che devono approvare lo Statuto in questo caso il Consiglio Comunale, se il socio diretto della società sarà il Comune di Rovigo. Quindi è vero quello che ha detto, cioè è chiaro che se una delibera viene adottata da un organo incompetente chiaramente poi ci si può esporre a dei ricorsi.

Comune di Rovigo Consiglio Comunale del giorno 17 aprile 2012 58 (Voce incomprensibile dall'Aula)

Sì, mi risulta che ci voglia il 50% più 1.

Preciso una cosa, io ho dato un parere favorevole con delle precisazioni, comunque un parere favorevole alla delibera a prescindere dall’emendamento che non potevo conoscere che sarebbe stato presentato dal Consigliere Menon.

Tuttavia riconosco che è una integrazione assolutamente legittima, rispetto alla quale ho espresso un parere favorevole sull’emendamento e che non ho... non rende illegittima la delibera senza l’emendamento, è una specificazione che comunque può essere fatta e che io personalmente e tecnicamente condivido. Dopo... anzi personalmente forse è in più, tecnicamente condivido.

Sull’emendamento n. 2 il parere tecnico è questo: l’emendamento non è ritenuto tecnicamente accoglibile, in quanto il Consiglio Comunale non è competente ad approvare il bando di gara ed i criteri di valutazione dell’offerta che dovranno essere approvati dal Consorzio. Comune di Rovigo Consiglio Comunale del giorno 17 aprile 2012 61

In base alle competenze dei Consigli Comunali previsti dall’articolo 42 del Testo Unico. (Voce incomprensibile dall'Aula)

Il parere tecnico è favorevole. Comune di Rovigo Consiglio Comunale del giorno 17 aprile 2012 68

Allora, dal punto di vista tecnico questo emendamento lo riteniamo non accoglibile in quanto l’eventuale approvazione dell’emendamento comporterebbe un cambiamento sostanziale dell’intera proposta di delibera. Si pone pertanto tecnicamente come una proposta alternativa e non come un emendamento alla delibera stessa e pertanto andrebbe presentato con le modalità previste dall’articolo 26 del Regolamento del Consiglio Comunale.

Il parere tecnico è favorevole.

Il parere tecnico è... (Voci incomprensibili dall'Aula)

Ho detto che il parere tecnico è favorevole, trattandosi di un indirizzo.

Comune di Rovigo Consiglio Comunale del giorno 17 aprile 2012 79 Allora, da un punto di vista tecnico l’emendamento non è accoglibile perché la verifica di liberalizzazione, prevista nel punto 4 del dispositivo, è obbligatoria per legge e non può essere tolta dalla proposta di dispositivo della delibera che recepisce la recente normativa in materia di servizi pubblici locali.

Il parere tecnico: l’emendamento non è accoglibile perché ha come presup... (Voci incomprensibili dall'Aula)

L’emendamento non è accoglibile in quanto ha come presupposto l’approvazione dell’emendamento n. 7 che è stato respinto.

Sì. Buongiorno a tutti. Il parere tecnico, sia mio che del Collegio dei Revisori dei Conti, a questo emendamento è non favorevole, in quanto il capitolo 220 - 150 - 1510 sul capitolo che ho citato, nel rispetto dell'art.

163 del D. L. 267 del 2000, sono stati assunti ad oggi impegni di spesa che non consentono la diminuzione proposta nel presente emendamento.

Allora, il parere tecnico è non favorevole all’approvazione dell’emendamento su indicato in quanto, pur non venendo alterati gli equilibri economico-finanziari del Bilancio annuale e Pluriennale, si propone un’ingente diminuzione delle somme stanziate per le spese postali e la somma residua non consentirebbe il regolare svolgimento delle funzioni fondamentali dell’Ente.

Allora, il parere tecnico è favorevole, in alternativa comunque agli emendamenti 24, 26 e 31 presentati dal Consigliere Masin che verranno discussi più avanti.

Il parere mio e dei Revisori dei Conti è non favorevole trattandosi di un subemendamento che non è previsto dal vigente Regolamento di contabilità che, appunto, all’articolo 29 ritiene non possibile presentare... si ritiene possibile, in base all’articolo 29, presentare emendamenti solo agli schemi di Bilancio presentati dalla Giunta.

Il parere tecnico è favorevole.

Il parere tecnico: favorevole.

Favorevole dal punto di vista tecnico.

Tecnico: è favorevole.

Tecnico è favorevole.

Tecnico è favorevole. Comune di Rovigo Consiglio Comunale del giorno 27 marzo 2012 36

Favorevole da un punto di vista tecnico.

Il parere tecnico mio e del Collegio dei Revisori dei Conti è favorevole.

Sì. Allora, come diceva l’Assessore Paulon, la previsione delle tariffe è già contenuta nella proposta di delibera che stiamo discutendo oggi, quello che manca e che ha rilevato il Consigliere Menon nella sua proposta di emendamento è praticamente il finanziamento di questo servizio che non c’è al momento nel Bilancio di previsione che è depositato in atti.

Comune di Rovigo Consiglio Comunale del giorno 19 marzo 2012 57 L’Assessore Paulon spiegava che questo finanziamento, per una parte complessiva di 20.000 euro, verrà inserito con un emendamento al Bilancio di previsione, di conseguenza questa tabella potrà essere rifatta in un secondo momento dopo che sarà stato eventualmente approvato l’emendamento proposto dal Sindaco che finanzia l’animazione estiva.

In questo momento non essendoci uno stanziamento nella bozza di Bilancio non possiamo calcolare questo tasso di copertura perché non abbiamo neppure lo stanziamento di Bilancio, è una cosa che verrà rifatta successivamente come tabella, non adesso.

C’era tutti gli, anni, sì, sì, sì, infatti in quello del 2011 c’è.

Comune di Rovigo Consiglio Comunale del giorno 19 marzo 2012 86 Allora, da un punto di vista tecnico esprimo parere favorevole al presente emendamento essendo accoglibile sia dal punto di vista giuridico che di legittimità.

È però opportuno segnalare che l’accoglimento del presente emendamento comporta una minore entrata IMU stimabile in circa 1 milione e 70.000 euro rispetto alla previsione contenuta nello schema del Bilancio 2012 depositato in atti, pertanto l’eventuale accoglimento dell’emendamento comporta necessariamente una revisione all’intero schema di Bilancio.

Sì. Sull’emendamento 2 esprimo parere favorevole dal punto di vista giuridico e di legittimità. Non risulta possibile attualmente stimare il minor gettito presunto pur ritenendo che si tratti di una casistica di immobili abbastanza circoscritta in considerazione dei requisiti richiesti, pertanto l’eventuale accoglimento del presente emendamento non ha significative conseguenze contabili.

Comune di Rovigo Consiglio Comunale del giorno 19 marzo 2012 98 Il mio parere su questo emendamento, lo preciso, è un parere non favorevole in quanto l’articolo 13, comma 14 del decreto Monti, ha abrogato la precedente norma, l’articolo 59 del decreto legislativo 446 del ’97 che prevedeva, appunto, questo tipo di agevolazione.

Devo dire però che questo nostro parere non è stato fondato semplicemente proprio su una lettura letterale della norma ma ci siamo appoggiati in questo anche alle norme alla guida che ha appositamente predisposto l’ANCI-IFEL che è del nostro stesso parere.

Allora il parere tecnico è favorevole e segnalo comunque che l’eventuale accoglimento comporta una minore entrata IMU stimabile in circa 270.000 euro rispetto alla previsione di Bilancio depositata in atti.

Beh, questo emendamento proposto è già contenuto nella proposta di delibera che c’è in atti quindi non ho capito... (Voci incomprensibili dall'Aula)

Comune di Rovigo Consiglio Comunale del giorno 19 marzo 2012 103 Cioè questa proposta prevede l’aliquota ordinaria del 10,6 per mille che si applica su tutti gli immobili diversi dall’abitazione principale e le sue pertinenze, quindi per noi è già compresa nella proposta di delibera.

Sì, dalla delibera che c’è già in atti, quindi non so eventualmente cosa intendeste.

Allora, da un punto di vista tecnico si esprime parere favorevole al presente emendamento precisando che la dicitura “in analogia con quanto previsto per l’abitazione principale” deve essere intesa come riferita alla misura dell’aliquota IMU proposta ai sensi del comma 9 dell’articolo 13 del decreto legge 201. È opportuno segnalare che l’eventuale accoglimento di questo emendamento comporta una minore entrata pari a circa 355.000 euro.

Il 6, il 7 e l’8 all’8?

Allora, il parere sul subemendamento n. 6 è favorevole... Comune di Rovigo Consiglio Comunale del giorno 19 marzo 2012 109 (Voci incomprensibili dall'Aula)

Dicevo che il parere tecnico sul subemendamento n. 6 all’emendamento 8 è favorevole e segnalo che comporta una minore entrata stimata in circa 170.000 euro.

Buongiorno a tutti. Come vi ha appena detto l'Assessore Paulon, l'elaborato che vi abbiamo appena consegnato è l'elaborato cardine di tutti i documenti che sono allegati al procedimento del Bilancio di Previsione del 2012. L'elaborato si compone di due parti: una parte di entrata e una parte relativa alla spesa.

Avete nell'entrata tutta una serie di voci che riguardano le risorse del Comune, quindi le risorse tributarie, le risorse da trasferimento, le risorse extra tributarie, divise in tutta una serie di colonne. La prima colonna: accertamenti relativi all'ultimo esercizio chiuso, si riferiscono, per l'entrata, ai dati che avrete modo di vedere nel Bilancio consuntivo del 2011. Quindi ultimo esercizio chiuso si riferisce all'anno 2011, dati al 31.12.2011.

Le previsioni definitive dell'anno in corso sono… non sono le previsioni ovviamente del 2012, ma sono le previsioni del 2011, in quanto gli schemi di Bilancio sono costruiti tenendo conto del fatto che il Bilancio dovrebbe essere approvato entro il 31.12 dell'anno precedente rispetto all'annualità, all'esercizio finanziario a cui si riferisce.

Avete poi due colonne che riguardano le variazioni in più o in meno rispetto al 2011, per arrivare poi alla colonna delle somme risultanti, che è la previsione che la Giunta Comunale ha fatto e che propone all'attenzione del Consiglio Comunale per l'anno 2012. Comune di Rovigo Consiglio Comunale del giorno 06 Marzo 2012 9 Questo tipo di ragionamenti e di colonne viene fatto in maniera speculare sulla parte spesa, dove anziché parlare di accertamenti, a quel punto parleremo di impegni.

L'ultima pagina del tabulato è il quadro generale riassuntivo di tutto il Bilancio di Previsione e riassume, praticamente, tutti i dati del Bilancio.

Quello che mi preme sottolineare è che questo tabulato che vi è stato fornito è uno, diciamo, dei tanti documenti che fanno parte del Bilancio di Previsione e che, come vi diceva l'Assessore prima, sono stati tutti depositati presso la Segreteria Generale e sono consultabili da tutti voi, alcuni di questi sono depositati, perché riguardano magari bilanci di consorzi di aziende, direttamente all'Ufficio di Ragioneria -come avrete modo di verificare se vi recate in Segreteria per consultarli- ma comunque o in Segreteria o in Ragioneria è tutto a vostra disposizione.

Vi do una lettura veloce di quelli che sono gli allegati, di modo che ognuno di voi, poi a seconda dell'esigenza del grado con cui vorrà approfondire gli argomenti, può chiederli, insomma. “La deliberazione di Giunta, con cui è stato approvato lo schema di Bilancio, è la N.

29 del 23 febbraio 2012; la Relazione Previsionale e Programmatica 2012/2014; il Bilancio Pluriennale 2012/2014; il Bilancio di Previsione che è quello che avete davanti; lo schema di delibera consiliare di esame ed approvazione del rendiconto di gestione 2010; le risultanze dei rendiconti delle aziende, dei consorzi e delle società partecipate sono tutti disponibili e consultabili in ragioneria; la delibera consiliare, lo schema di delibera consiliare per le tariffe sui servizi a domanda individuale; la relazione del Collegio dei Revisori dei Conti; il quadro generale delle spese del personale dipendente; il quadro generale delle spese dei mutui in ammortamento; la proposta di delibera di conferma dell'addizionale comunale all'Irpef; la delibera di Giunta relativa al programma triennale dei lavori pubblici; la tabella dei parametri di deficitarietà dell'anno 2010; l'approvazione delle tariffe TIA per l'anno 2012; la proposta dell'approvazione delle aliquote IMU per l'anno 2012; la delibera di destinazione del 50% dei proventi delle sanzioni amministrative Codice della Strada, approvata dalla Giunta, con atto N.

25 del 21 febbraio 2012; la delibera di Giunta che conferma le tariffe sulla tassa occupazione spazio ed aree pubbliche; la delibera, lo schema di delibera consiliare di determinazione delle agevolazioni sociali TIA; la promozione del Piano delle alienazioni 2012; il prospetto delle spese, delle previsioni di competenze di cassa degli aggregati contabili rilevanti ai fini del Patto di Stabilità; la nota informativa obbligatoria sugli swop che abbiamo in essere; e il piano triennale per la razionalizzazione di spese di funzionamento”.

Questo è tutto il materiale che è depositato. Un'ultima informazione -e credo sia importante- ed è quella della possibilità che i Consiglieri hanno di presentare degli emendamenti a questo schema di Bilancio. In base all’art.

29 del nostro Regolamento di Contabilità, al comma 2°, si recita così: “I Consiglieri Comunali hanno facoltà di presentare,, almeno cinque giorni prima della data di convocazione del Consiglio, emendamenti agli schemi di Bilancio elaborati dalla Giunta. Ogni emendamento deve essere predisposto in forma scritta e non può determinare squilibri di Bilancio. Esso deve essere corredato dal parere del dirigente del servizio finanziario del Collegio dei Revisori”.

Ovviamente noi come Ufficio di Ragioneria siamo disponibili per qualsiasi Consigliere Comunale che, in fase di redazione dell'emendamento, abbia necessità di consultare da un punto di vista tecnico il Bilancio. Vi ringrazio.

Avezzù Paolo, presente; Bedendo Simone, presente... peccato che io non lo vedo; Bellinazzi Stefano, presente; Bellinello Renzo, presente; Borgato Andrea, presente; Borsetto Ottavio, presente; Brusaferro Michele, assente giustificato; Businaro Barbara, assente giustificata; Chendi Nello, presente; Conchi Ezio, assente giustificato; Contiero Antonello, presente; Frigato Federico, assente giustificato; Furin Michela, presente; Gioachin Flavio, presente; Guarnieri Aldo, presente; Martinello Michele, assente; Masin Matteo, presente; Menon Silvia, presente; Montagnolo Angelo, presente; Nalin Giovanni, presente; Ongaro Renzo, presente; Osti Armido, presente; Paron Claudio, presente; Patrese Vani, presente; Piva Bruno, presente; Roana Walter, presente; Romeo Nadia, presente; Ruzzante Franco, presente; Salvan Rinaldo, presente; Scaramozzino Giuseppe, presente; Settini Nicola, presente; Sguotti Giacomo, presente; Zanforlini Alessandro, presente.

Avezzù Paolo, presente; Bedendo Simone, presente; Bellinazzi Stefano, presente; Bellinello Renzo, assente; Borgato Andrea, presente; Borsetto Ottavio, presente; Brusaferro Michele, presente; Businaro Barbara, assente; Chendi Nello, presente; Conchi Ezio, assente; Contiero Antonello, assente; Frigato Federico, assente; Furin Michela, presente; Gioachin Flavio, presente; Guarnieri Aldo, presente; Martinello Michele, presente; Masin Matteo, presente; Menon Silvia, presente; Montagnolo Angelo, presente; Nalin Giovanni, presente; Ongaro Renzo, presente; Osti Armido, assente; Paron Claudio, presente; Patrese Vani, presente; Piva Bruno, presente; Roana Walter, presente; Romeo Nadia, presente; Ruzzante Franco, presente; Salvan Rinaldo, presente; Scaramozzino Giuseppe, presente; Settini Nicola, presente; Sguotti Giacomo, presente; Zanforlini Alessandro, presente.