ROSSINI ANTONIO

Una considerazione politica che voglio fare al Sindaco. Io avevo già fatto notare che già più di una volta ho tenuto su il numero legale e sinceramente che ci sia una maggioranza che di volta in volta in maniera risica ci sia, perché magari una questione interna o non so, che è più concentrata sui posti da ottenere, io la trovo veramente imbarazzante questa cosa: trovo imbarazzante che ci siano sempre ultimamente questa assenze che portano sempre a una maggioranza di numero legale molto risicata. Quindi sicuramente io invito a chi è dei partiti di curare le loro cose fuori dal Consiglio Comunale. Il Consiglio Comunale non è il momento di fare rimostranze o di fare assenze strategiche. Se qualcuno deve lavarsi i panni, se li lavi all'interno del proprio partito, senza giocare sul programma che dobbiamo portare avanti del centrodestra, di cui molta parte condivido, che è anche nel mio come ho sempre sottolineato, senza giochetti poi per poter avanzare richieste o pretese. Quindi invito al signor Sindaco anche questo, di far presente ai partiti che è inaccettabile che troppo spesso ci sia una maggioranza risicata della presenza legale, in particolare poi oggi che un argomento è molto importante, se non determinante, con un termine perentorio. E’ ancora più imbarazzante se ci doveva andare alla seconda convocazione. Comunque il segnale è arrivato. Più di una volta l’opposizione voleva uscire. Non è uscita perché eravamo in 17. Questo l'ho fatto presente e questo è stato. Sottovalutate questa cosa, sottovalutate anche il fatto della mia presenza come è stata utile. A me non interessa. Io sostengo il Sindaco e sostengo il programma del Sindaco, al di là di quello che voi possiate pensare e al di là di quello che avete paura che vi possa essere tolto. Qui non siamo per avere posizioni. Qui siamo per portare avanti un programma. Grazie.

Grazie Presidente. Mi riallaccio anch'io al discorso quando eravamo in Commissione. Partendo da AS2, avevo chiesto all’Assessore quanto erano i soldi che si presumeva della perdita, ha detto 600.000 euro, poi ha detto che si era sbagliata perché avevo fatto presente che se erano 600.000 euro da parte del Comune, vuol dire che si prevede una perdita di 2.400.000 euro, che mi sembra veramente eccessiva. Dopo si è corretta, l’Assessore ha detto che si era sbagliato, quindi non potevano essere 600.000 da accantonare. Ma essendo anche più prudenziali possibile, parlando anche con esperti del settore, una volta che si accantonano 200.000 euro, sarebbero già più, più, più che sufficienti sia previsto, perché vuol dire una previsione massima di una perdita di 800.000 euro. Il ché sarà impossibile perché a me risulta già che la perdita invece sarà pressoché un po’ di più, un po’ di meno, ma si aggirerà come l'anno scorso. Quindi accantonare 200.000 euro sarebbe stato già sufficiente per cautelarsi da chiunque. Questo è importante, perché il discorso politico, cioè il fatto che arriviamo ad avere sei milioni di euro, probabilmente altri due milioni di euro poi che si libereranno nel corso dell'anno dovuti alla trattazione fatta sia per l’IRAS, sia per le piscine, si libereranno altri soldi, quindi altri soldi che entreranno nella disponibilità del Comune, non bisogna fare l’errore - e questo l'ho detto in Commissione - dell'anno scorso dove si è arrivati a fine anno che più di un milione non è stato stanziato dicendo “Gli uffici non ce la fanno”. E allora avevo chiesto l’impegno dall’Assessore e mi ha detto che entro agosto - è a verbale - veniva approvata poi la delibera per cui venivano impegnate queste cifre. Quindi il voto era anche considerato questa promessa, questo impegno, perché non si può avere tutti questi soldi con una città che ha problemi di degrado, che ha problemi di sicurezza, che ha problemi di viabilità, quindi c'è da spendere a rastro ed essere fermi su un pretesto di AS2, che è un pretesto che non è fondato, ripeto con 200.000 euro siamo più che a posto, e quindi questo fa pensare, a chi è all'esterno, che per altri motivi di condivisione, di come e cosa spendere, si sta andando avanti. C’è un programma, basta leggere il 12 Comune di Rovigo Consiglio Comunale del giorno 30 Luglio 2025 programma, perché se i motivi sono personali è un discorso; se i motivi invece sono programmatici, basta leggere il programma e dire “Cos'è prioritario? Abbiamo questi soldi. Facciamo questo, questo e questo”, C’è poco da discutere, c'è pochissimo da discutere. Quindi io spero che non sia vero che ci siano considerazioni a lato fatte che stanno bloccando questa assegnazione. Sta di fatto che però c'è l'impegno di farlo entro agosto. Quindi questo è importante, e sta di fatto che sarebbe grave se arriviamo verso fine anno e diciamo “Oh, ma sono arrivati altri soldi, tanti soldi. Non siamo più in tempo a fare perché gli uffici non ce la fanno”. No, perché sappiamo benissimo la disponibilità che abbiamo adesso e anche le prospettive future che ci sono entro l'anno. Sappiamo benissimo i cittadini cosa vogliono e cosa richiedono, quindi le priorità ci sono e quindi vanno soddisfatte. Quindi mi aspetto che tutto questo venga fatto nei tempi giusti, corretti, nell'impegno di agosto, e soprattutto mi aspetto che non arriviamo a fine anno con un avanzo consistente, perché sarebbe una sconfitta della politica nei confronti della città.

Grazie. La cifra è 5.700.000 euro - avevo chiesto - liberi adesso perché è già stata impegnata la differenza, quindi parliamo di 5.700.000 euro, più quelli che si libereranno che sappiamo nel corso dell'anno per IRAS e accordo nuoto, probabilmente qualcosa arriverà per l'accordo degli 80.000 euro, o sono già dentro gli 800.000 euro? Ci sono già? (Voce incomprensibile dall’Aula)

Non ci sono. Allora ho detto giusto: più quelli che arriveranno ho detto. Quindi è giusto. Io ho votato in Commissione in maniera favorevole con l'impegno appunto che entro agosto ci sia poi la delibera che dia la destinazione di questi soldi, visto che la città, ripeto, sul decoro, sulla sicurezza e sulla viabilità ha delle richieste importanti, in modo che non arriviamo a fine anno con un avanzo spropositato che non sarebbe più giustificabile, visto che ormai la macchina comunale è partita e gli Assessori hanno preso maestria del loro lavoro. Quindi il mio voto sarà favorevole.

Grazie Presidente. Rivolte principalmente al Sindaco, comunque anche all’Assessore alle partecipate, comunque risposta scritta, così carta canta e villan dorme. Per quanto riguarda AS2, beh c'è stato l'impegno anche da parte sua, è stato richiesto dai Capogruppo che in un prossimi Consiglio monotematico cominciamo da AS2, perché è troppo tempo ne parliamo, io è da mesi e mesi che chiedo delle azioni concrete, per cui non ho ancora avuto un riscontro effettivo e fattivo, malgrado gli impegni fatti in quest’aula anche, e di questo me ne vuole, perché vorrei capire se c'è la volontà politica o no di occuparsi in maniera credere su AS2, di credere e quindi di sostenere AS2, perché mi arrivano voci contrastanti che il Comune politicamente non crede su AS2, e questa cosa mi duole. Quindi questa è proprio la domanda che faccio: crediamo o non crediamo in AS2? Poi, come c'è la percezione della sicurezza, c'è la percezione anche di chi lavora in AS2. E la percezione è che il Consiglio di Amministrazione non sia abbastanza sul pezzo, quindi perlomeno il personale non vede, non ha la sensazione che ci sia un CdA attivo, vicino ai problemi, che se ne faccia carico; trova che ci siano anche varie assenze nei Consigli di Amministrazione, trova anche che non si riunisca così come dovrebbe riunirsi, e quindi penso che mai come mai in questo momento bisogna dare delle risposte. Poi, come ho detto in Commissione, che tutti sono caduti dal pero, il Direttore è dimissionario da luglio e anche per vari motivi non è operativo. Mi stupisco che lo so io e non lo sa chi dovrebbe saperlo. Quindi anche questo sinceramente… Quindi c'è un problema di Direttore, c'è un problema di dimissioni e un problema anche legato al personale che, lo dico al microfono, ma che comunque credono anche in qualsiasi caso non operativo chi dovrebbe essere il Direttore, e comunque ci sono le dimissioni. Quindi al più presto di provvedere a questo tipo di vuoto. Se ne parla, se ne dice, c'è chi lo sa, chi non lo sa, da luglio non c'è nessuna risposta concreta su questo qui. Altra cosa, avevo già segnalato la volta scorsa un bando in cui c'era un contributo a fondo perduto al 100% sugli edifici pubblici e anche in particolare sugli impianti sportivi e il Comune non ha partecipato. C'è un altro bando, vi segnalo, uscito il 24 luglio, DM Ministero dell’Interno 14 luglio 2024, messa in sicurezza ed efficientamento energetico degli edifici con precedenza agli edifici scolastici. Spero che almeno stavolta vi facciate vivi su questa cosa perché, lo ribadisco, io se fossi voi come Consiglieri mi incazzerei, abbiamo Porto Viro che ha avuto 15 milioni a fondo perduto, Porto Viro, e noi come Comune di Rovigo non facciamo pressoché niente, su un Ente che abbiamo il 25% e che è anche in difficoltà economica. Quindi non diamo nemmeno il lavoro, non forniamo neanche il risanamento, e poi Porto Viro porta a casa 15 milioni. Anche su questo io resto basito. L’altro bando mi è stato detto che il Comune non ha partecipato. Auguri, complimenti. A questo bando spero che si partecipi. Quindi spero che si voglia credere perché non ho ancora capito se ci vogliamo credere o non ci vogliamo credere, perché i fatti sono che Rovigo da lavoro ad AS2 in minima parte rispetto ad altri Comuni che portano a casa risultati sostanziosi come i 15 milioni. Non vi fa riflettere questa cosa? Non vi fa riflettere? Ho chiesto, attendo ancora risposta, come mai l'unico affidamento fatto a Rovigo l'ha fatto diretto, quando diciamo che è in house e perché facciamo gli affidamento diretti, che con l'affidamento diretto poi dobbiamo fare la rotazione? Su questo nessuno dice niente. Ho chiesto, e non è stato ancora fatto, un impegno del Sindaco di una riunione Capigruppo e Dirigenti per capire come mai i Dirigenti non si affidano ad AS2 nella maniera dovuta per un Comune come Rovigo, o se c'è anche un problema politico a questo punto che venga fuori, perché la matematica non è un'opinione politica, la matematica è matematica, quindi questi sono i dati. Attendo risposta scritta esaustiva. 26 Comune di Rovigo Consiglio Comunale del giorno 30 Luglio 2025 Un'altra cosa al Segretario: bisogna che faccia fare un corso agli Assessori. Quando rispondono, rispondono due parole, saltano dei punti, dicono una cosa. Che ci sia una vigilanza purtroppo organizzata sugli Assessori che, in base a ciò che si chiede, venga risposto in maniera dettagliata e non in maniera sommaria o saltando dei punti, e che si risponda entro i 30 giorni, perché a tutt'oggi le risposte non pervengono entro i 30 giorni. L'ultima roba per quanto riguarda il SAI. A me dispiace che su quanto riguarda l'accoglienza immigrati abbiamo rinunciato, perché quelli sono accoglienze strutturate a gente che ha la tutela, che è vulnerabile, che niente ha a che fare con quello del CAS, perché qui lo status è già stato riconosciuto, e secondo me è un brutto segnale. E mi stupisco dalla parte cattolica, vedo anche Avezzù che fa tanto Comunione e Liberazione, che poi non si dica niente che il Comune non accetti il fatto del SAI, che è una cosa dove tra l'altro è strutturata. Secondo me si è fatta un po’ di confusione. Non vorrei che, con il fatto di quello che sta succedendo sull'immigrazione, che ha tutte le sue particolarità che giustamente vanno analizzate, in questo momento di….

In questo momento si vada poi anche a levare quelle assistenze che invece hanno un suo percorso, una sua struttura, una sua delineazione definita e uno scopo ben determinato a gente che è già stata individuata nella protezione. Quindi anche su questo vorrei una risposta, perché non dobbiamo farci prendere dalle emozioni per poi fare tutta di tutta l’erba un fascio.

Ho finito.

E’ significativo il fatto dei dati delle pratiche che passano, 24.000 mi sembra anagrafe e 5.000 stato civile, quindi c'è un grande volume. Ma forse la domanda che io mi porrei à perché l’Avvocatura Civica si è opposta? Forse è questo il punto, perché l’ufficio, vi posso assicurare, io faccio le ispezione per i servizi demografici, è una materia molto complicata, molto articolata, che quando si vanno a chiedere i pareri tipo all’ANUSCA o ad altri, a volte si hanno pareri anche contrastanti sulla stessa cosa, per dirvi che non c'è una univocità su questa materia. E’ una materia che comunque, come è stato detto, tocca dei diritti, quindi molto delicata senz'altro, che viene affrontata con la prudenza. Quello che posso suggerire, è che nelle cose più incerte chiedere sempre il parere, casomai quando si è nel dubbio, oltre all’ANUSCA, mi sembra che noi abbiamo l'abbonamento o non so chi abbiamo da poterci rivolgere perché ci sono gli uffici. Se poi chiediamo anche un parere, forse proteggiamo anche l'ufficio, a chi appunto ha delle competenze specifiche, o anche all’Avvocatura Civica. Certo che se poi l’Avvocatura Civica si oppone su tutti i fronti e sbaglia, forse a quel punto doveva dire “Guardate, va bene così, non ci opponiamo. Abbiamo dato un indirizzo di far sì che la 36 Comune di Rovigo Consiglio Comunale del giorno 30 Luglio 2025 pratica venga avallata dal Tribunale Amministrativo, però a noi va bene quello che succede”. Forse su questo punto una riflessione la farei, ma su quanto riguarda l’ufficio, per la complessità delle materie e per le pratiche che vengono esaminate, sinceramente su questo non mi sento di fare un giudizio negativo. Poi anticipo che, essendo un debito fuori bilancio, quindi su questo c'è poco da fare e quindi senz'altro c'è il voto favorevole.

Grazie Presidente. Mi rivolgo alla Segretario Dottoressa Targa e anche all’Assessore di riferimento. Quando ci sono i debiti fuori bilancio a seguito di sentenze, è doveroso che l’Avvocatura Civica sia presente, cioè non è che chiediamo tanto, perché sia prima sono venuti fuori dei risvolti in cui sarebbe stato interessante avere l’Avvocatura Civica che ha ritenuto fare opposizione, a seguito della quale poi siamo stati condannati alle spese, e sia adesso sarebbe più che mai stato utile avere delle specifiche da parte dell’Avvocatura Civica, che vedo spesso assente e di questo me ne duolo e chiedo che comunque ci sia questa accortezza quando parliamo di sentenze, che sia presente. Dopodiché questa faccenda ha diverse articolazioni, nel senso che c'è stata una ripetuta cessione del credito, e anche questo bisognerebbe capire se è legittima o se c'era bisogno della citazione da parte del Comune di Rovigo; poi c'è stato il fatto che c'erano 40 euro a bolletta come penalità, più non gli interessi legali ma gli interessi moratori. In passato è emerso che per i ritardi di pagamento, siccome sono fatture che si pagano in blocco, quindi un pagamento può contenere anche 40-100 fatture, fu data come penalità 40 euro e basta, non moltiplicando per le varie bollette. Quindi l'importo in quel caso sarebbe stato ben minore rispetto a contare bolletta per bolletta. Quindi prendo atto che l’ufficio sta facendo una sua verifica del capire, perché il problema è che solo per pochi giorni scattano 40 euro, perché sennò parleremmo di poco o niente di pagamento in 41 Comune di Rovigo Consiglio Comunale del giorno 30 Luglio 2025 questo caso. Ma voi mi capite che se basta un giorno di ritardo e facciamo 40 per 100 bollette, viene fuori cifre. Però io, che avrei voluto chiedere all’Avvocatura Civica, che qui non c'è, ma in passato mi è stato riferito che le sentenze, quando ci siamo opposti, hanno calcolato la penalità di 40 euro al pagamento, non come adesso. Allora era stato valutato anche questo aspetto, se è vero e se ho capito anche bene io, come mi è stato riferito che in passato il Giudice però condannò soltanto per il pagamento 40 euro, non moltiplicando per le bollette? Perché l'importo sarebbe stato completamente diverso. Quindi anche questo aspetto sarebbe stato interessante capire, oltre al fatto del perché e come ci sono stati questi ritardi di pagamento. Ecco ancora una volta siamo qui in Consiglio, che come Consiglieri ci prendiamo delle responsabilità, e poi manca chi ci deve dare le giuste spiegazioni.

Scusa Presidente, ma forse non è stato capito quello che ho detto io. Mi è stato riferito che in passato hanno calcolato 40 euro per il pagamento e basta. Quindi in passato è stata valsa la tesi di considerare i 40 euro solo per il pagamento in ritardo, non moltiplicandolo per le bollette. Se è vero che ci sono a questo punto delle sentenze in merito, sono interessato a capire perché non ci siamo opposti mantenendo quella linea lì. Grazie.

Essendo un debito fuori bilancio, io non posso esimermi a prendermi la responsabilità di votare in maniera favorevole. Restano ferme le osservazioni che ho detto, restano valide le considerazioni che ho fatto prima. Grazie.