Roberto Tovo

Grazie Presidente. Sarebbero tre, provo le prime due velocissimamente. In realtà le prime due, io torno su un tema: quando i Consiglieri che fanno delle interrogazioni non ricevono risposte scritte, poi i problemi si accavallano.

Io non ho intenzione di fare polemiche sul rispetto dei Regolamenti, però sugli aspetti sostanziali sì. E parto con due problemi su cui chiederei una risposta di fatto, non formale. Il primo, chiedo scusa all’Assessore De Luca, ma questa questione del FUNT sta diventando ai limiti del ridicolo.

Io a settembre ho chiesto chiarimenti su quali sono le modalità con cui è stato redatto un progetto che, guarda caso, non è stato finanziato. Ho ricevuto delle risposte che ho contestato pubblicamente qui, spiegando che erano sostanzialmente sbagliate e magari questo è uno dei motivi per cui non si è ottenuto il finanziamento. Questa richiesta di chiarimenti è di circa due mesi fa, se non sbaglio.

Mi è stata promessa risposta scritta. Ora andrei anche oltre, non ho capito, e qui a questo punto chiedo con cortese urgenza di avere risposta all'istanza già fatta, integrata da: è emerso dalla stampa adesso che il FUNT nostro è rientrato nelle priorità della Regione. Quale?

Quello redatto l'anno scorso, oppure uno nuovo in cui è stato coinvolto un altro interlocutore che si è offerto a titolo gratuito di fare il progetto? Se è così, e voglio risposta scritta con cortese urgenza, questo nuovo interlocutore ha i criteri per redigere quel tipo di progetto? E sono le stesse verifiche che ho chiesto sull'interlocutore precedente.

Ora passo al secondo: questione PNRR. Io vado direttamente al dunque. E’ più o meno da dicembre che ho chiesto di sapere, all'interno della lista degli interventi che si è concordato con il Ministero di rimodulare, la lista degli interventi rimodulati l'ho ottenuta con l'accesso agli atti, non c'è nessun problema.

Avevo chiesto se era possibile avere una lista dei costi per completare gli interventi rimodulati. Non l'ho ottenuta. Aggiungo ora se gli interventi rimodulati sono in qualche maniera affrontabili per stralci e cortesemente se è possibile avere un'indicazione di questo tipo sui costi prima della presentazione della destinazione dell'avanzo libero in 1^ Commissione.

Grazie. Poi io avrei un'interrogazione invece nuova, e provo a farla velocemente. Da quello che ho capito, molto ovviamente è anche oggetto, quindi la anticipo ma è anche possibile che venga integrata.

Questione caldo torrido, interventi. Mi pare che i cambiamenti climatici siano ormai conclamati, credo che prendiamo atto. Ormai è noto che bisogna intervenire in maniera sistematica e programmatica sull'assetto della città e l'assetto dei servizi, la domanda in genere è se questa Amministrazione ha delle politiche in questo senso.

Faccio solo tre esempi, senza poi voler togliere ad altri colleghi che magari sono anche più preparati su questo punto. Faccio riferimento ad esempio al piano del verde: il verde è una delle maniere per mitigare il caldo nei centri storici; noi infatti avevamo fatto un piano del verde. Rispetto a quel piano del verde questa Amministrazione sta facendo dei passi indietro.

Ora ci sono delle sperimentazioni sia per l'istituzione di alberature aggiuntive nel centro storico, poi in giro per l'Italia ci sono delle sperimentazioni anche per le oasi verdi temporanee, che tra l'altro hanno aspetti positivi e aspetti negativi, si può fare esperienza, ma cito velocemente: a Ferrara, clima molto simile al nostro, sono stati organizzati dall’Amministrazione, tra l'altro di centrodestra, dei rifugi climatici. Ci sono idee di questo tipo?

Io, anche per questione di tempo, immagino di aver finito, le fontane della città a che punto sono gli interventi di manutenzione e attivazione? In genere la gestione dell'acqua, sia per disponibilità che per in genere intervento di abbattimento climatico nei centri, soprattutto nei centri storici, è uno degli interventi più efficaci. Non c'è solo un problema di fontane.

C’è anche un problema di eventuali punti aggiuntivi di erogazione o anche utilizzo di acqua a mo’ di fontane per mitigazioni localizzate. Ho finito tutto il tempo a disposizione, chiedo scusa.

Ringrazio l’Assessore Rizzato Sì, confermo, forse ci siamo spiegati male ed è per quello che avrei chiesto quella scadenza. A me basta veramente una risposta molto semplice, nel senso se abbiamo gli strumenti in occasione della prossima destinazione di avanzo libero, se ci sarà, immagino di sì, non vedo perché no, di avere alcune indicazioni sul costo degli interventi che sono stati eventualmente derogati. Poi le scelte politiche saranno, però l'entità dei costi.

Sul resto attendiamo precisazione, però già che sia all’attenzione alcune delle voci mi fa piacere. Sul FUNT, io le chiedo Assessore se può, senza che stiamo qui a rifare tutta l’interrogazione, io nel terzultimo Consiglio, quartultimo Consiglio, forse lei era assente in quel momento, può fare riferimento al verbale, avevo fatto delle richieste di precisazioni ben specifiche, non solo e non tanto sul progetto, ma sul documento di politica turistica accompagnatorio al progetto, che conteneva delle inesattezze.

Chiedo cortesia di rispondere a quelle richieste.

Presidente, faccio l'intervento. E’ possibile anche che anticipi la dichiarazione di voto. Ringrazio l’Assessore per la risposta fornita alla Consigliera mio Capogruppo.

Credo che la richiesta di chiarimenti che fosse dietro alla domanda della collega fosse più di una chiave di lettura del tipo generale, cioè questa è una manovra rilevante fatta sostanzialmente per destinazione di capitoli vincolati o destinati. Adesso qui sto andando a memoria, chiedo scusa, ma non è che il numero esatto cambia lo spirito del mio intervento.

Se non sbaglio, la cifra tra virgolette libera sono circa 400.000 euro, di cui tra l'altro comprensibilmente avete scelto di utilizzare più di 300.000 euro di quei 400.000 euro di fatto per spese obbligatorie, a partire dagli accantonamenti per il personale dipendente, sono obblighi di legge per gli adeguamenti stipendiali in prospettiva.

Quindi questa manovra è sostanzialmente per spese tecniche, più l'accoglimento, e su questo io non ho problemi ad esprimere l'apprezzamento, non ho capito se all’Amministrazione o alla Fondazione Cariparo che mi risulta, soprattutto a seguito di disponibilità finanziarie contingenti, ha scelto la nostra città come uno dei destinatari principali per gli interventi di riqualificazione del patrimonio artistico e culturale, e credo che su questo tutti dobbiamo felicitarci, ringraziare per i contributi e ovviamente lungi da me avere nulla in contrario se un benefattore ci dà destinazioni su varie tematiche di cui abbiamo condiviso anche negli anni passati la criticità.

Quello che secondo me in questa parte della discussione manca è il quadro generale in cui si colloca questo intervento nell'insieme degli interventi che andremo a fare da qui a fine anno. Queste sono spese vincolate, cioè che il Codice della Strada vada investito in strade, immobili o altre cose, potremmo discutere se intervenire su una strada in più o una strada in meno, ma credo che non sia lì il punto.

Il punto è questa manovra come si colloca nell'ambito dell'insieme delle operazioni finanziarie, soprattutto quelle di valenza politica, e sull'effettiva disponibilità o meno dell'avanzo libero che nominalmente è superiore ai 5 milioni di euro, ma vorremmo anche capire come opposizione qual è la prospettiva: è utilizzabile? Quei 5 milioni di euro sono effettivamente liberi? Vengono portati in Consiglio nell'imminenza?

Perché a noi sembra che oggettivamente in questa manovra ci siano molte cose meritevoli. All'interno delle esigenze della città c'è anche molto altro, che potrebbe facilmente trovare destinazione e soddisfazione in una manovra successiva, di cui però, al di là del dettaglio amministrativo, non abbiamo avuto l'indicazione di tipo politico. Cioè da qui a fine mese cosa succederà?

Secondo voi noi siamo contrari al fatto che si investano centinaia di migliaia di euro sulla manutenzione delle strade? Ma assolutamente no. Siamo contrari a prendere atto che la Fondazione ci dà i soldi per sistemare il teatro?

Ma ci mancherebbe anche. La questione è: il resto? Cioè noi riteniamo, anche la discussione che c'è stata in fase di interrogazioni, mi pare che abbia evidenziato alcuni temi, che sono meritevoli di attenzione: il problema dell'integrazione del piano del verde, il problema della tutela dell'ambiente, la riqualificazione di certi tipi di servizi.

Accenno: noi, io in questo momento - uso un noi almeno del nostro gruppo - riteniamo che nel sociale ci siano varie esigenze che andrebbero affrontate. Pensiamo al sostegno all'abitare, pensiamo a tutto il problema delle esclusioni sociali a vario titolo. Gli ambiti per gli interventi ci sono molteplici e le esigenze ci sono.

Non vediamo qui una chiave di lettura che necessariamente non si può chiudere. Chiudo il mio intervento dicendo: è chiaro che qui, volendo, ci sarebbero i margini, ma la cifra effettivamente libera, se non sbaglio di fatto sono 50.000-60.000 euro che sono destinati ad eventi.

Avevo accennato in Commissione all'ipotesi, ma ci siamo resi conto che ci sembra inutile discutere su quelle poche decine di migliaia di euro su cui noi non condividiamo la destinazione, ma comprendiamo possa rientrare nelle vostre priorità promuovere un certo tipo di eventi. Quello che ci interessa è: abbiamo a disposizione, ci sarà in Consiglio la discussione sulla destinazione dell'avanzo libero? Con quali priorità, con quali margini?

Considerando che solo fra tutela dell'ambiente, qualità dell'abitare e servizi alle persone, riteniamo che ci siano anche ben altre esigenze. Detto questo però, a questo punto la dichiarazione di voto la faccio a seguito di un'eventuale risposta. Grazie.

Velocissimamente. Se la scelta politica è continuare e terminare il progetto sul teatro sociale fatto dall’Amministrazione precedente, completare l'intervento all'Accademia dei Concordi fatto dall’Amministrazione precedente, continuare ad investire in edilizia popolare dove il principale intervento in PNRR fatto dall’Amministrazione precedente riguarda l'abitare. Allora se la politica è quella di finire quello che è stato iniziato prima, potremmo essere d'accordo.

Ma io vengo alla dichiarazione di voto e confermo, non tanto la contrarietà o la perplessità su questa, ma il fatto che il nostro giudizio, che deve essere necessariamente un giudizio politico, si può esprimere solo alla luce dell'intera manovra comprensiva della destinazione della parte libera. Quindi confermo l'astensione.

E’ una difformità nella sostanza, anche se rientra nello stesso tipo di considerazioni, cioè io devo partire da due presupposti anche di natura personale e sarò breve. La relazione del Dirigente è corretta, appropriata, è conforma alle normative, andrebbe approvata tecnicamente senza colpo ferire. Non c'è nessun problema.

Anzi ringrazio il Dottor Cavaliere per il lavoro fatto. Non solo. L’attività illustrata è in continuità consapevole con il servizio erogato nell’Amministrazione precedente.

Quello che vorrei porre all'attenzione con un voto che preannuncio è di estensione, è il fatto che la tematica dell'assistenza meriti all'interno di questo Consiglio una riflessione più ampia, che è collegata in parte al ragionamento del punto precedente sulla disponibilità finanziaria, in parte su come andremo a organizzare i servizi in funzione della modifica verso gli ATS.

Quindi io passo subito alla dichiarazione di voto mia: è una dichiarazione di voto di astensione come stimolo a riportare l'attenzione a questo Consiglio sulla tipologia di servizio, che apprezzo come è stata fatta, ma come vogliamo implementarlo perché dal mio personale punto di vista sarà un'emergenza per i prossimi anni. Grazie.

Grazie Presidente. Io intervengo adesso su una questione un po' di valenza generale, perché prima il dibattito è stato svolto di fatto all'interno delle dichiarazioni di voto. Abbiamo capito come andava a finire, non era necessario.

Io però vorrei fare alcune precisazioni perché, se non partiamo dalla conoscenza della città, facciamo fatica a capirci. A Rovigo il verde non c'è; che attorno abbiamo delle campagne non vuol dire che in città c'è il verde. Il centro storico di Rovigo è una struttura tipicamente medievale con elevato contenuto di immobili non nobiliari, senza parco interno.

Rovigo non ha avuto lo sviluppo rinascimentale che contiene parchi privati; Rovigo non ha il verde privato. Lo sviluppo successivo è del post guerra, anni 60-70, senza aree verdi private. E dopo ci meravigliamo che non capiamo come mai siamo ultimi nelle graduatorie del verde.

Ci sono i motivi anche storici. Ma voi Ferrara dall'alto l'avete guardata e l'avete confrontata con Rovigo? Ma avete presente la differenza?

E adesso veniamo a dire che a Rovigo c'è il verde? Ma dove? O ci spieghiamo, o altrimenti non ci capiamo.

Il verde privato, qui non è stato fatto nessun intervento che dice che il verde… Ci sono problemi?

Io sto parlando della conoscenza del territorio e di amministratori che hanno fatto delle affermazioni sbagliate, che hanno indirizzato la politica di tutta la città. Questo non c'entra niente?

Vengo al punto. Qui ci sono state delle dichiarazioni di voto che partono da affermazioni storicamente, urbanisticamente e geograficamente false. A questo punto forse non è chiaro.

Noi non ci opponiamo all'iniziativa privata e quindi io non mi oppongo personalmente a questa iniziativa di ulteriore valenza commerciale, anche se condivido lo sviluppo del commercio, sarebbe meritevole di un approfondimento. E’ chiaro che gli ampliamenti volumetrici e l'equilibrio sul verde pubblico è frutto di accordi, trattative, in cui si devono raggiungere dei compromessi. Prendo atto che questi compromessi vengono portati in aula in assenza di consapevolezza di qual è la realtà su cui andiamo a operare.

Annuncio la mia astensione, che è un’astensione che non vuole limitare l'iniziativa privata, che è un valore, ma ho la sensazione che non si abbia la consapevolezza di qual è l'equilibrio di interesse generale che dovrebbe essere portato avanti. Grazie.

Grazie Presidente. Anticipo che sostanzialmente è una dichiarazione di voto, nel senso che in Commissione mi sono astenuto in attesa di chiarimenti di tipo tecnico, non tanto sullo stanziamento per la cifra, ma per alcuni particolari che sono relativi all'accordo in essere con le Ferrovie dello Stato per l'acquisizione dell'area. Le altre operazioni sono operazioni di tipo finanziario o in parte partite di giro da finanziamenti esterni o attività comunque condivisibili.

Per togliere qualsiasi dubbio sul fatto che noi siamo ampiamente d'accordo sull'operazione e alcune riserve particolari riguardano nel merito con cui verrà realizzato, io anticipo il nostro voto favorevole sull'operazione della variazione di bilancio e lo stanziamento della cifra, per una prospettiva per la città che ci sembra interessante, riservandoci poi successivamente nel merito degli approfondimenti su cui anticipo che gradiremmo anche la presenza della Dirigente sul punto successivo per dei chiarimenti tecnici.

Grazie.

Presidente ha ragione, mi sono spiegato male. Il voto è favorevole a questa delibera, quindi nel merito finanziario non abbiamo perplessità e siamo d'accordo con la destinazione. Nella delibera successiva, in cui si prenderanno, si approverà e si valuterà l'accordo con Ferrovie dello Stato......

Presidente, le ho riconosciuto che mi sono espresso male.

Nella delibera in cui valuteremo gli aspetti relativi alla convenzione, gradirei e posso dire che gradiremmo la presenza della Dirigente Ingegner Rizzi per dei chiarimenti. Grazie.

Anticipo, anzi anch'io mi complimento con il lavoro degli uffici, anche per un motivo strettamente tecnico, cioè questi recuperi crediti sono relativi a tariffe che dalla TARI in poi non sono più gestite nel nostro Comune, quindi riguardano anni addietro. Ricordo che l'ultima volta che abbiamo fatto una previsione avevamo stimato che, arrivati a quest'anno, le cifre recuperabili potevano essere meno di queste.

Se gli uffici hanno recuperato una cifra così rilevante, credo che bisogna dargliene merito, perché hanno superato le previsioni e le aspettative, e credo che questo dobbiamo condividerlo con un apprezzamento direi unanime. In Commissione ho votato a favore, voto a favore anche qua, non è che mi girano robe strane. In Commissione avevo chiesto se per caso abbiamo un aggiornamento sulle cifre recuperabili gli anni prossimi.

Diciamo che è un'informazione che non va a inficiare il giudizio positivo, la valutazione e il voto positivo su questa delibera. Grazie.

Ringrazio per le precisazioni tecniche. Sull'intervento dell’Assessore Rizzato, se ho ben capito, tutto questo “Abbiamo fatto, abbiamo fatto, abbiamo fatto”, si traduce sul fatto che l'unica analisi tecnica è datata a 2020. Abbiamo accettato un contratto che è sostanzialmente quello offerto dalla controparte che mette noi a carico di qualsiasi onere che sopravvenga.

Riconosco che è una cosa importante per la città, però che ci sia stata tutta questa attività da parte dell’Amministrazione Comunale, non mi pare che poi spicchiamo. Voglio dire, le analisi avete preso per buone quelle che sono state fatte sei anni fa e sono state svolte tra l'altro con un intento completamente diverso e sono state svolte per la tutela di un promotore di un'iniziativa e non per la garanzia dell’Ente Pubblico. Adesso ci raccontate che avete trattato e ci ritroviamo cause tombali a nostro sfavore.

Io chiedo cortesemente, perché qui la questione è rilevante, cioè riconosco personalmente, ma credo anche come parte politica, che il tema è troppo importante per la città. La carenza di approfondimenti mi sembra eclatante. Io chiedo al Presidente se ci concede una decina di minuti di sospensione per concordare come opposizione che posizione prendere, perché le carenze argomentative sulla posizione da sostenere mi sembra che vadano approfondite.

Grazie. Avrei un'ultima richiesta di chiarimento, ma questa è facile. Chiedo se la relazione che ci è stata inviata è parte integrante della delibera, ne costituisce un allegato; analogamente la dichiarazione del geologo, quello che è stato contattato, è una dichiarazione della validità della relazione che è agli atti ed è agli atti di questa delibera?

Grazie.

Grazie Presidente. Il tema l'abbiamo già trattato due Consigli fa. Più di qualcuno mi ha chiesto se avrei ritirato questa mozione vista la discussione pregressa.

Da un certo punto di vista questa osservazione riconosco che poteva avere una sua validità, nel senso che vengono meno… Il Consiglio in qualche maniera si è già espresso e poi soprattutto ci sono alcune considerazioni a latere su cui vorrei poi approfondire. Io però, pur consapevole che degli esiti di questa mozione non ho dubbi, credo che sia la nipote di Mubarak questa mozione, non ho dubbi sul fatto che ci sia la volontà di entrare nel merito di quello che è successo con questa vicenda.

Quindi farò un intervento con alcune considerazioni e alcuni approfondimenti, tra l'altro molto di contesto e poco di merito. Non so se qualcuno si è chiesto perché sono io il primo firmatario. Giustamente non ve ne può fregare di meno, giusto?

Visto che l'ho firmato io, vi spiego. E’ chiaro che questa è una mozione che ha più la funzione di una provocazione politica. Il sottoscritto preferisce definirsi un tecnico prestato alla politica che un politico.

Quindi apparentemente il mio primo nominativo non c'entra. Apparentemente, perché non vorrei che si interpretasse questa mozione come la ricerca di un giustizialismo sterile, fine a se stesso, inutilmente provocatorio. E quindi dell'opposizione, se iniziamo a intavolare un ragionamento per cui si risponde degli atti che si portano avanti, chi è che rischia di più?

Risposta: la persona che ha assunto il ruolo più elevato nell'ultima Amministrazione. Questo è il motivo per cui io sono il primo firmatario, perché rivendico il fatto che chi ritiene di amministrare non debba poi nascondersi dietro a tecnicismi se le proprie scelte hanno comportato degli oneri. E' chiaro che il nostro punto di vista è che quegli oneri fossero immotivati.

E fossero immotivati perché non vi era un interesse Comune dell’Amministrazione da perseguire. E questo mi pare evidente. Se posso, c'è un altro aspetto.

Qui benevolmente mi rivolgo ai colleghi dell'opposizione che legittimamente non hanno condiviso, non sono particolarmente preoccupato. C'è un motivo anche tecnico, ossia due Consigli fa era stata portata ed è stata approvata la variazione di bilancio, su cui noi come opposizione abbiamo proposto una mozione, un emendamento, e poi abbiamo votato in maniera contraria.

Tecnicamente quell'opposizione alla variazione di bilancio non ha senso se politicamente non si propone una copertura dei relativi oneri diversa, perché è una spesa obbligatoria e il capitolo di bilancio di provenienza o è quello lì, o è una copertura alternativa.

E' questo il motivo per cui, quando mi è stato detto “Ma hai intenzione di ritirarla?”, da un certo punto di vista comprendo la valenza tecnica di questa richiesta, perché aveva senso come supporto a un'ipotesi di voto contrario, anzi a un voto contrario, tecnicamente non accettabile e ammissibile se valutato singolarmente, e ammissibile solo in un contesto in cui la posizione sia più articolata, cioè con tutto il rispetto, non credo che abbia capacità di congruenza aver votato contro a quella variazione di bilancio e non aver sottoscritto questa ipotesi, perché è una posizione politica che io trovo congruente, ma io rispetto posizioni diverse.

Vengo al merito. Diverse delle cose che sono scritte in questa mozione sono già state commentate. Ad esempio l'Avvocato Civico si è premurato di farci notare che non costituirsi non avrebbe evitato gli oneri da soccombenza.

Sì, però stiamo ragionando di ipotesi che cambiano completamente il rischio. Il costituirsi di per sé stesso costituisce spese certe, sia per l'atto, sia per gli oneri organizzativi, che per le ore di lavoro spese dentro a questa Amministrazione per difendere gli interessi di un privato.

Io non sono in grado di entrare nel merito della sentenza, mi dispiace che la collega non sia…., però mi pare veramente che sia tranchant, cioè non è che abbia lasciato margini di discutibilità sul fatto che l'opposizione è stata pienamente accolta. Quindi io non entro nel merito.

Io vi dico e vi ripeto che non a caso nel punto precedente, nonostante ci fossero dei dubbi, alla fine abbiamo deciso di votare a favore, perché ritengo che quando ci si siede qui non ci si debba nascondere se delle scelte che non sono nell’'interesse comune vengono prese per scelta politica. Anticipo subito che rispetterò tutte le osservazioni di tipo tecnico, le rispetterò sia per natura tecnica di merito che per natura giuridica, non sono in grado di valutare nessuna delle due.

Io parlo però di responsabilità politica. In questa aula, l’attuale opposizione, o meglio i membri dell'attuale opposizione che erano nell’Amministrazione precedente sono stati accusati di essere incoscienti perché hanno chiesto un finanziamento per un asilo nido. Incoscienti, perché poi questo asilo nido bisogna gestirlo.

Non ho nessun problema: se ci fosse una responsabilità erariale per aprire un asilo nido e questa venga dimostrata, rispondo. E’ stata mia quell'idea lì, ho individuato io il bando, ho trovato io qual era il sito proponibile, sono stato io a capire che non esiste nessun percorso integrato 0-6 anni pubblico in tutto il Comune di Rovigo. Quanti di voi sono andati a vedere qual è lo stato attuale degli immobili, soprattutto quello principale del Bonarroti?

In rapporto a qual è la qualità normale dei servizi per la prima infanzia che viene erogato ad esempio mediamente nei Comuni un po' più sviluppati? E quindi è da incosciente aver chiesto, anzi aver ottenuto a onere zero per l’Amministrazione Comunale, solo che adesso bisogna pagare il servizio.

Guarda caso come Amministrazione abbiamo questa cosa incosciente che abbiamo l'onere di offrire un servizio per la prima infanzia, magari potrebbe essere interessante se vogliamo in qualche maniera offrire dei servizi alle famiglie con figli. C'è una cosa che mi rasserena, e vado verso la chiusura. Quando io passo davanti a quell'asilo nido, sono orgoglioso, perché so che rimarrà qualcosa che è un valore per la città, che deriva anche dal mio operato.

Esistono varie forme di responsabilità, ma nel caso in cui le sentenze o le varie operazioni che ci sono in corso per fare della città di Rovigo consapevolmente sito preferenziale di gestione di rifiuti pericolosi provenienti da tutto il resto dell'Italia, quando questo farà crollare definitivamente la qualità dei prodotti primari che verranno coltivati di fianco a questi impianti, quando questo farà crollare la qualità dell'aria della città, quando questo farà sì che, anche se ci sono gli asili nido, le persone non scelgano di vivere a Rovigo, al di là della responsabilità come oneri, ci sarà qualcuno che sarà orgoglioso di questo?

Io non lo so, perché questo fa parte della coscienza delle persone. Io chiudo dicendo che io sottoscrivo atti di responsabilità. Gradirei che questa diventi una prassi.

In Commissione avevo detto che avrei apprezzato, vista veramente la risibilità dell'importo, un atto volontario. Non è possibile. Ho fatto una provocazione politica.

Fate le valutazioni che credete. Grazie.

Adesso vi dico voto contro, così…. (Voce incomprensibile dall’Aula)

Forse voi non vi siete ascoltati. Cioè la chiave di quello che è stato detto in quest'aula è che la politica può fare tutto quello che vuole. E’ questa?

Esiste o non esiste un limite? Secondo me esiste. In questo caso sono stati intimiditi e denigrati dei cittadini di Rovigo pubblicamente.

L’Amministrazione ha intrapreso un'azione non necessaria e contro l'interesse pubblico. Secondo voi questo rientra nei legittimi limiti della libertà della politica? Secondo me no e quindi mi dispiace, non vi stupisco, confermo il mio voto favorevole anche a nome del gruppo.

Grazie Presidente. Preliminarmente mi risulta, a proposito dei diritti, che ieri ci sia stata la prima riunione della Commissione Pari Opportunità, che sia stato eletto la Presidenza, la Vice Presidenza e il Consiglio. Magari se l’Amministrazione spendesse due parole su come procede un atto, cioè la costituzione di un organismo ufficiale.

Detto questo, ho di fatto due richieste di chiarimenti a interrogazioni precedenti. La prima riguarda il FUNT, quindi il turismo, e se posso all’Assessore competente. Ringrazio per la risposta a un'interrogazione che avevo fatto ancora a ottobre che riguarda il FUNT.

Ho ricevuto risposta scritta. Io ne leggerei due passaggi, e credo che sia opportuno anche condividere a livello di Consiglio quelle che sono le posizioni che vengono affermate o sostenute.

Ricordo che avevo chiesto chiarimenti sulla strategia turistica relativamente al documento programmatorio che ha accompagnato la richiesta di finanziamento FUNT, e avevo chiesto come mai si citano certi organismi di cui il Comune di Rovigo non fa parte e non si citano le organizzazioni turistiche di cui il Comune di Rovigo fa parte.

Allora leggo testualmente “Per quanto riguarda il mancato riferimento esplicito al marchio d'area Terre fra Adige e Po, preciso che non si tratta di una dimenticanza ma di una diversa impostazione del documento con finalità tecnica e progettuale”, cioè lei Assessore mi sta dicendo che il marchio d'area, che ha finalità di promozioni del patrimonio culturale, non è stato citato per motivi tecnici, mentre è stato citato l'OGD Po e Delta, che ha funzioni di promozione delle attività balneari, per motivi tecnici.

Cioè non ho capito: volete fare uno stabilimento balneare alle Torri? Non ho capito. Poi “L’intenzione è quella di rafforzare la capacità di promozione turistica attraverso strumenti riconosciuti dalla Regione”.

Il marchio d'area è riconosciuto dalla Regione, cioè non so se ha visto la relazione 2025-2027 di programmazione turistica: è citato espressamente. “Non c'è alcuna contraddizione, ma una fase di transizione che richiede il giusto approfondimento. Non scegliamo gli strumenti alternativi, ma lavoriamo per renderli coerenti”.

No, c'è un piccolo problema: al momento attuale, per Regolamento regionale, l'adesione al marchio d'area è alternativo, cioè o si aderisce a un marchio d'area, un Comune, o aderisce a un'organizzazione per la gestione della destinazione turistica. Sono alternativi per definizione. Quali sono le domande?

Visto che questo documento dice che stiamo sostenendo comunque il marchio d'area, chiedo quanti incontri sono stati fatti del marchio d'area negli ultimi due anni e quali progetti ha promosso. Sostanzialmente chiedo, ma non è chiaro, qual è l'obiettivo politico dell’Amministrazione? Preciso.

Questo è l'articolo della Voce di Rovigo, che annuncia che a maggio dell'anno scorso la OGD Delta Po si sta trasformando in Fondazione. L'obiettivo è entrare nella Fondazione? Attenzione, è entrare nella Fondazione come capoluogo e aggiungersi come capoluogo, oppure l'obiettivo è avere un'unica Fondazione provinciale?

Se questo è l'obiettivo, vi ricordo che questa Amministrazione è in carica da due anni e la Fondazione è stata costituita l'anno scorso. Perché non abbiamo operato in nessuno dei due sensi? Preciso che la Fondazione è una Fondazione di partecipazione, quindi non è che bisogna fare tanto, bisogna chiedere di partecipare e ci sono delle procedure, immagino, previste da Statuto.

A queste due domande forse basta una risposta orale. Invece su cui chiedo risposta scritta, scusate, ma il documento accompagnatorio alla domanda FUNT, insieme alla domanda FUNT, è stato redatto dall’Amministrazione o è stato redatto dal consulente? Il consulente, che mi risulta sia stato scelto per individuazione incarico diretto, in base a quali criteri è stato individuato?

Mi risulta sia di Vicenza. E quali esperienze precedenti ha sulla programmazione di progettualità turistiche sul nostro territorio? Queste sono le domande.

Un'altra interrogazione velocissima, proprio veloce, Assessore Rizzato chiedo scusa se torno sul PINQuA, temo che non ci siamo spiegati, quindi faccio una domanda cortese. Ho ricevuto tutta la documentazione e su questo ringrazio. Non la ritengo completamente sostitutiva alla richiesta di chiarimenti che avevo fatto con l'interrogazione.

Guardi, è solo per spiegarci, nel senso che nell'interrogazione avevo chiesto anche qual è la previsione dei costi rimanenti per il completamento delle opere e soprattutto a questo punto qual è l'intenzione dell’Amministrazione, cioè qual è la volontà politica nei confronti del completamento delle opere e delle destinazioni. Non è solo un problema della Cittadella, non ho capito se il piano terra del social housing verrà effettivamente completato con i servizi previsti oppure no.

Nella documentazione c'è scritto sì; voci dicono di no. Ma attendo risposta anche non subito su questo, come preferisce, grazie.

Ringrazio per la parola. E’ chiaro che quello che stiamo discutendo oggi intanto è la definizione del capitolo di bilancio. Ringrazio per tutti questi interventi.

Credo che la discussione non si fermerà qui, ma anticipo subito alcune considerazioni. Le considerazioni sono le seguenti. E’ chiaro che i ricorrenti ricorrono anche contro gli atti del Comune, ma gli atti del Comune sono stati chiesti dall’Organo deliberante e sono la logica conseguenza di un'autorizzazione a monte, tanto è vero che la loro validità viene meno automaticamente nel momento in cui il ricorso contro l'atto principale è stato accettato.

Il tema è un altro: ma noi che interesse abbiamo a difendere un atto che è un contratto obbligatorio a seguito di un'autorizzazione concessa dalla Regione, ripeto un atto obbligatorio per delle compensazioni necessarie, perché in quell'impianto in quella zona non c'erano i presupposti di tipo logistico, le capacità tecniche della viabilità, e conclamati effetti collaterali per cui la normativa e la Regione stessa ci chiede di predisporre un atto accessorio.

La prova provata che qui qualcosa non torna è che i nostri atti sono stati dichiarati tutti validi, però ci hanno condannato le spese. Ma guarda mo’ te. Il tema che va approfondito è: ma noi avevamo effettivamente interesse a costituirci?

Cioè nel senso che i nostri atti potevano rimanere o meno validi in funzione di cosa succedeva sull'atto principale che è stato mandato dalla Regione. Ma comunque, siccome credo che proprio l'approvazione del debito fuori bilancio, chiudo velocemente Presidente…

Repetita iuvant non sempre. La questione è un'altra, perché oggi stiamo parlando in realtà dello stanziamento della costituzione del capitolo, quindi qualcuno può dire: ma perché affrontiamo una discussione di merito se qui stiamo semplicemente costituendo il capitolo? Sono perfettamente d'accordo.

Infatti questa è dichiaratamente una provocazione politica e quindi non guardo lei, guardo gli amministratori. Cioè qui alla base c'è la scelta politica di favorire qualcuno contro i legittimi interessi di una parte della cittadinanza.

Siccome avete visto tutti, io ho presentato anche un altro documento su cui magari discuteremo, c'è l'occasione, assumetevi la responsabilità di quello che avete fatto, che si fa tutti bella figura con pochi soldi e togliamo il problema di torno, nel senso che se qualcuno fa delle scelte politiche, come è stato dichiarato in 1^ Commissione, poi si assume le responsabilità tutte delle conseguenze, e non fa pagare qualcun altro.

Quindi è chiaro che tecnicamente non è sostenibile e mi sarei meravigliato se ci fosse stato un solo parere tecnico positivo. Quindi ringrazio tutti i tecnici per questo. Infatti il problema è squisitamente politico.

Io avevo chiesto di intervenire in risposta perché ci sono stati dei riferimenti personali, ma lasciamo perdere. Velocemente, punto primo. In 1^ Commissione è stato affermato da un rappresentante di maggioranza che il ricorso è stato presentato per motivi politici.

Seconda considerazione. Il fatto che Ecoambiente tratta i rifiuti nostri e Apis ci avrebbe portato qui i rifiuti di non si sa dove, è un concetto così difficile? Tre.

Ci tengo a precisare che la mozione che ho presentato secondo me, dal punto di vista contabile - attenzione - è quasi necessaria, perché qui stiamo chiedendo di sottrarre dei fondi da una spesa obbligatoria, cioè o contestualmente si inizia un atto in cui si prefigura qual è la strada politica alternativa per coprire quella spesa, altrimenti il nostro voto, attenzione che è favorevole a questo emendamento, non ha contabilmente senso, perché altrimenti ci troveremmo al prossimo Consiglio a doverla coprire comunque con fondi comunali.

Quindi anticipo il voto favorevole e ho finito.

La dichiarazione di voto ovviamente è contraria. Alcune considerazioni. Qui c'è una spesa obbligatoria, cioè se qualcuno non capisce che le spese obbligatorie poi vanno coperte con degli atti e non si può semplicemente votare contro così perché tanto dopo la maggioranza vota a favore, io voglio fare alcune considerazioni.

Le considerazioni sono le seguenti. Qui l’Amministrazione Comunale ha sostenuto un privato, con degli interessi privati, e contemporaneamente si sta tentando di boicottare l'azienda a partecipazione pubblica. Stiamo parlando di Ecoambiente.

Allora qui indipendentemente, e chiedo scusa, l'ho citato anch'io Consigliere Piscopo, adesso faccio un passo indietro, perché non è che tutto dipenda da quella frase, cioè mi pare che ci sia complessivamente una politica che si sta dimostrando che si vuole operare per rendere il nostro territorio sede di operatori privati. (Voce incomprensibile dall’Aula)

Volevo provare a dire una roba più seria, indipendentemente da quella battuta. Questa Amministrazione sta tentando di operare a favore di privati che facciano insediamenti inquinanti nel nostro territorio e questo a scapito dell'azienda completamente controllata dall’Amministrazione stessa. Allora di fronte a questa tendenza chiara, io faccio anche i voti contro i pareri tecnici, nessun problema; faccio le mozioni non condivise, nessun problema.

Faccio degli atti che possono essere accusati di essere populista? Sì, va bene. Li considero provocatori?

Sì, me ne assumo tutta la responsabilità. Anticipo il voto contrario, con un rammarico se posso, che gradirei rimanesse a verbale per tutta la nostra parte politica, perché dentro questa variazione di bilancio ci sono degli aspetti che riconosco all’Amministrazione che li ha proposto essere di valore, su una serie di interventi su cui avremmo tranquillamente votato a favore, anzi convintamente, se fosse stato stracciato dall'altro intervento.

Gradirei che questa dichiarazione rimanesse, perché non è un'opposizione in toto alla manovra, anzi è un'opposizione solo al punto specifico. Grazie.

In Commissione avevo chiesto se era possibile fare un approfondimento su questo adempimento, nel senso se valutare se era stata affidata a terzi l'esecuzione della musica e a chi spettava. Altra cosa, una raccomandazione generica, anche se ho già votato a favore in Commissione, la raccomandazione è generica perché, per l'organizzazione diretta degli eventi, basta una check list, il pagamento della SIAE è un adempimento noto.

Di debiti fuori bilancio iniziamo ad averne parecchi. Qui anticipo il voto favorevole perché questo è un onere dovuto. Il mio intervento però, soprattutto con riferimento alle pratiche di anagrafe e non solo, è che il numero di contenziosi in cui diventiamo soccombenti inizia a diventare significativo.

Io chiederei che venisse fatta una verifica delle procedure. Faccio un esempio. Io chiedo scusa, anzi se dico delle stupidaggini di tipo giuridico, anticipo le mie scuse.

Però qui, se noi riteniamo che sia necessario il parere di un Giudice, perché ci costituiamo contro e veniamo dichiarati soccombenti e non lasciamo semplicemente che il diretto interessato chieda il parere? Ci sono delle cose che tecnicamente non capisco e queste cose iniziano a ripetersi più volte, anagrafe con casi tutti diversi.

Allora io anticipo almeno il mio personale voto favorevole, guardo il gruppo, credo che non abbiamo osservazioni, però suggerirei veramente nell'interesse, qui non c'è questioni politiche, nell'interesse che si promuova una verifica delle procedure e si valuti con maggiore attenzione quando effettivamente vale la pena opporsi o procedere.

Ricordo che l'anagrafe dovrebbe essere visto come un servizio ai cittadini, quindi credo che condividiamo, mi verrebbe da dire proprio come sensibilità consiliare da condividere, che dovremmo metterci a fianco di chi fa istanza e cercare di fornire il servizio migliore possibile. Questo io non ho dubbi che l'anagrafe lo faccia. Le piccole eccezioni iniziano a essere diverse.

Tutto qui, grazie.

Confermo il voto positivo. Mi verrebbe da dire, sapete che delle volte nei negozi si vede il cartello “Sono responsabile di quello che dico e non di quello che capisci te”. Però io deontologicamente faccio l’insegnante, insegno, e quindi io ritengo che per me quel cartello lì non valga, nel senso che siccome io devo insegnare, sono responsabile di quello che capiscono gli altri, per deontologia professionale.

E quindi provo a spiegarmi in maniera diversa. Ho colto l'occasione, credo sia l'ultimo, comunque per fare una valutazione di tipo generale, cioè non volevo intervenire nel merito.

Il mio auspicio è che ragioniamo perché, se l'interpretazione della giurisprudenza è potenzialmente non definita, ma magari che come Amministrazione indicativamente prendiamo le parti del cittadino e non necessariamente le parti contrarie all'istanza del cittadino se ci sono motivazioni sia da una parte che dall'altra, potrebbe essere un atteggiamento che potrebbe essere complessivamente a beneficio della nostra Amministrazione e voto favorevole. Grazie.

In Commissione, non mi ricordo più se mi sono astenuto o addirittura ho votato contrario. Magari qualche chiarimento. Le destinazioni sono tutte approvate, almeno per parte mia, non avevo perplessità.

Sull'ultima era stato chiesto un chiarimento della provenienza dei fondi, perché in parte vengono tolti dalle agevolazioni TARIP, e quindi l’astensione era dovuta a un chiarimento nel senso che noi, almeno io personalmente chiederei che tutto quello che riguarda in genere i servizi alla persona e il sociale avesse un incremento, non fossero semplicemente delle partite di giro. Poi se si può spendere qualche altra parola a chiarimento, magari ci chiariamo.

La domanda è: l'incremento dei costi relativi ai servizi all'infanzia appaiono come un decremento del finanziamento delle agevolazioni TARIP, che quindi favoriamo una forma di povertà per penalizzarne un'altra. Ma era una richiesta di chiarimento.

Ringrazio. Mi pare che la risposta sia apprezzabile e pertinente, quindi io ho inteso che c'è l'impegno dell’Amministrazione eventualmente a reintegrare con successive disponibilità le esigenze relative alle agevolazioni TARIP. Prendiamo anche atto che questo è un momento in cui c'è una nuova normativa ARERA in cui abbiamo delle incertezze dal punto di vista applicativo.

Quindi visto questo impegno, vista la rilevanza della variazione che riconosciamo per attivare il servizio, io ritengo sollevate le mie perplessità e anticipo il voto favorevole. Grazie.

Io all'inizio della seduta avevo chiesto che fossimo informati sugli esiti della votazione della Commissione Pari Opportunità.

Grazie. Buongiorno, bentrovati a tutti. Non si può fare un'interrogazione alla Consigliera Noce a chiedere come mai il Ministero ha tagliato i fondi per i servizi di supporto?

Va bene, ho sbagliato. Stavo cercando l’Assessore De Luca.

Allora accenno solo velocemente, faccio una nota. Signor Presidente gradirei, la mia interrogazione era relativa alla risposta che ha avuto riscontro di una mia interrogazione ancora di ottobre. Io chiederei se fosse possibile, devo dare atto che qualche Assessore entra effettivamente nel merito nelle risposte, ma alcune risposte sono chiaramente evasive.

Siccome volevo dei chiarimenti su quali sono le scelte di questa Amministrazione relativamente alle politiche turistiche, e io avevo fatto delle domande, e mi è stato risposto sì a tutto, peccato che ci siano dei sì che sono in aperta contraddizione uno con l'altro, cioè non si può aderire a un organismo e anche ad un altro. Chiedo al Presidente, rinvio il dettaglio a un colloquio al prossimo Consiglio o presento scritto? Accetto anche consigli.

Nessun problema. Ringrazio per la parola. Allora mi riservo di intervenire al prossimo Consiglio perché credo che sia opportuno.

Ringrazio l’Assessore. Per l'illustrazione dal punto di vista di competenza finanziaria niente da dire. Avevo una domanda di tipo se volete organizzativo, cioè normalmente per le delibere che riguardano il bilancio, anche se promosse dalla Giunta, in genere c'è o la Dirigente o un Funzionario della ragioneria.

Non so se ristabiliamo in futuro, potrebbe essere utile. La questione riguarda il contributo FOI. Sinceramente io mi sono guardato gli atti, cioè le conseguenze a bilancio le ho capite benissimo, mi sembra di averle capite, ma il motivo per cui quel contributo, che è previsto proprio per incremento di costi, è diventato non utilizzabile, agli atti non è riportato e non è neanche stato oggetto di discussione.

Non so se è di competenza sua o dei lavori pubblici illustrare qual è il problema. E quindi chiedevo se c'era qualche chiarimento a proposito, perché nella documentazione di fatto si prende atto e si dice che c'è l'insussistenza dei requisiti. Quali sono le motivazioni non c'è scritto.

Avevo fatto una domanda di chiarimenti relativa al motivo dell'insussistenza dei requisiti per il riconoscimento dell'utilizzo del fondo FOI, le cui conseguenze a bilancio sono alla base di questa delibera.

Io anticipo che ci asteniamo su questo punto, nel senso che ringrazio per l'intervento dell’Assessore, però continua ad essere vago. Poi prendo atto che la documentazione è articolata. Io personalmente ritengo che ci fossero i margini per rimodulare in maniera diversa anche le voci di spesa.

Ovviamente non è che possiamo farlo qui in dieci minuti. Ho dei sospetti che si potesse procedere in maniera diversa, ma non ritengo personalmente che ci siano motivi per opporsi a questa delibera. Ci asteniamo.

Grazie.

Grazie. Ho guardato l'ora, perché alleggerisco. Queste erano le domande che avevo preparato.

Prendo atto che circa il 90% di queste sono già state fatte, quindi adesso mi date la possibilità di spulciare. Non intendo tornare su alcuni aspetti meramente politici, cioè sul fatto che esiste una gestione che è sostanzialmente definita a livello di governance da questa Amministrazione, che è datata sostanzialmente fine 2024. Io prendo atto, però all'insieme dell'azienda Ecoambiente credo dobbiamo comunque, indipendentemente da tutto, fare almeno un riconoscimento.

Io prendo atto, con i numeri che ci sono stati presentati oggi, che dal 2021 al 2024 almeno il ciclo dei rifiuti in Polesine è stato completamente rivoluzionato e 2021-2024 mi risulta, almeno a piano industriale per parte finanziaria, devo prendere atto che l'azienda si è presentata qui, se non sbaglio, con un margine operativo netto di due milioni di euro al 2024, contro una previsione del piano industriale di passivo di 200.000 euro. Quindi mi pare che i margini finanziari per fare dei ragionamenti ci siano.

Alcune considerazioni. Io sinceramente ho sentito tante perplessità sul fatto che forse non siamo autonomi per 15.000 tonnellate anno di verde; ci abbiamo discusso tanto, quando tranquillamente la Regione Veneto ha deciso che ci spedisce qui 6.000-7000 tonnellate all'anno, decise ex cattedra perché qualcun altro si pone meno problemi, mi pare. Diciamo che anche all'esterno allora a questo punto dobbiamo fare delle critiche.

Avevo alcune informazioni di dettaglio, se posso. Temo di disturbare inutilmente il Dottor Lentini ma, se posso dire, credo che pazienterà per queste mie. Ci sono alcune cose che non ho capito.

Cosa sono i proventi straordinari e soprattutto cosa sono i costi per intermediazione, che sono previsti in aumento dal 30% al 40%, e credo una conferma, capisco che i servizi amministrativi e di bollettazione che stanno incrementando anche questi in maniera significativa, forse sono quelli collegati agli incarichi esternalizzati di cui si era accennato. Magari un commento. Ho visto la questione del cash flow finanziario.

Con i tempi di emissione delle fatture sono previsti degli aggiornamenti? Perché io sapevo, da quando ero amministratore, che uno dei problemi del cash flow era legato anche alle fatturazioni differenziate nell'arco del tempo, che dovevano essere uniformate intendo sul territorio provinciale. Comunque anche questo qui è un dettaglio tecnico.

Una domanda che mi interessa di più è il problema del fondo crediti non esigibili. La discussione si è articolata nell'ambito del pomeriggio. Ricordo che anche quando la TARI era all'interno del bilancio comunale, il problema dei crediti di fatto non esigibili era rilevante.

Non voglio entrare nel merito su come affrontare ad esempio la condivisione delle banche dati per quello che riguarda proprio i non noti, chiamiamoli gli evasori totali ignoti, e tutti gli accorgimenti per rientrare del credito sono già stati commentati. Io non ho capito a budget quanto avete di crediti non esigibili accantonati a livello annuale. Salto, sennò non ne usciamo più.

Io credo che il tema centrale effettivamente nell'ultima parte della discussione stia emergendo ed è la questione dell'aggiornamento del piano industriale; aggiornamento del piano industriale che ha due versanti: uno strettamente industriale e uno più finanziario.

Mentre condivido che sul piano industriale ci sono delle scelte da condividere con l’Assemblea dei Soci, e alcune delle osservazioni appena fatte impongono una condivisione di obiettivi e un aggiornamento delle scelte fatte finora, io oggi mi sarei aspettato un'analisi e un aggiornamento di lungo periodo sugli aspetti finanziari, cioè gli aspetti finanziari hanno già delle evidenze che in larga parte in termini positivi, eventualmente in termini negativi, hanno già delle code che si propagheranno nel tempo.

Ad esempio io non ho capito, e faccio riferimento ad esempio all'esposizione bancaria citata precedentemente per l'ammontare mi pare di 22 milioni di euro, quelli iniziali, ad oggi quanto è la posizione finanziaria netta? Ossia nel piano finanziario, cioè nella parte finanziaria del piano industriale, mi risultava fossero previsti, proprio per completare lavori che invece in questo momento sono coperti dal PNRR, un'ulteriore esposizione bancaria che poi non è stata attivata. Sto parlando del piano industriale 2021.

Ho capito che tale opzione non è più sul tavolo. Vorrei qualche chiarimento. Ultima osservazione.

Io capisco, o meglio capisco fino a un certo punto, il fatto che guardiamo il problema della copertura finanziaria. Per carità, sono 18 milioni di euro, di cui forse ne prendiamo 11, forse ne prendiamo 18.

Però secondo me, posto nel quadro complessivo dei finanziamenti PNRR complessivamente ricevuti dall’Ente, di cui diversi già rendicontati, qual è la conseguenza sulla revisione complessiva degli ammortamenti che si vanno a fare da qui ai prossimi vent'anni, perché il piano industriale era per trent'anni, forse avrebbe dato un quadro magari che creava anche meno allarmismi sul fatto che i due milioni di euro in più o in meno per estendere la capacità alla piena totalità, forse poteva essere letto in un quadro di maggiore consapevolezza sulla copertura di lungo periodo.

Quindi di fatto la mia domanda è: ma scusate, portate pazienza, io ragiono in bit, ma avete la possibilità, magari nell'arco di qualche settimana, qualche mese, indipendentemente dall'aggiornamento degli obiettivi strategici del piano industriale complessivo, almeno fornire ai Soci un aggiornamento delle prospettive verosimili di sostenibilità finanziaria, soprattutto per il livello di indebitamento? Punto primo. Punto secondo: in rapporto alle tariffe, che beneficio potrebbe esserci?

Perché so che sono state citate le tariffe del piano industriale precedente; le tariffe del piano industriale precedente erano nell'ipotesi che tutti gli investimenti di cui si era ipotizzato, attualmente in parte apprezzabile coperte del PNRR, andassero tutte a copertura finanziaria a carico dell’Ente. Anche nell'ipotesi di perdere qualche finanziamento, l'aggiornamento non è irrilevante. Se avete considerazioni su questo, grazie.

Anch'io provo a fare velocemente. Intanto una comunicazione a lei Presidente, se posso.

La informo che prima di questa seduta, relativamente all'interrogazione che avevo fatto per avere un'illustrazione sugli atti del PINQuA ho preferito, visto l'assenza continua di risposte nei confronti delle ripetute interrogazioni che sono state fatte, e anche vista la presa d'atto che la mia interrogazione era formulata correttamente agli atti già registrati, completi di tutte le mie richieste, ho convertito, e mi scuso per gli uffici, ho presentato due richieste agli atti relativi a informazioni che avevo chiesto per tempo.

Poi prendo atto che oggi l’Assessore ha ritenuto di rispondere a un'interrogazione, mi pare che ci fossero stati ben altri tempi e modi per discutere del merito della questione, siamo stati trattati in questa maniera, prendiamo atto. Io avevo un'interrogazione più semplice nei confronti dell’Assessore De Luca relativamente all'organizzazione degli eventi estivi.

Al di là della questione del calendario, nel senso che presentare a febbraio il calendario o presentarlo a Pasqua, non credo che sia questa la questione, la mia richiesta era se è possibile avere un quadro del sostegno finanziario diretto o indiretto, organizzativo/logistico, che questa Amministrazione intende dare a quelli che ritengo essere i principali eventi e festival della città, intendo Maggio Rodigino, Rovigo Racconta, Festival Opera Prima, Rovigo Cello City e anche il Festival dei diritti umani. Grazie.

Va bene risposta scritta.

Provo a cogliere in maniera costruttiva alcune delle osservazioni appena poste, cioè capisco il rispetto del lavoro degli uffici, quindi se il problema è l’appesantimento per la sovrapposizione di due Commissioni, io sottopongo l'opportunità di ritirare da una parte il punto all'ordine del giorno oggi, per rinviare la proposta di istituzione della Commissione al termine dei lavori della Commissione precedente, come mediazione per parte dell'opposizione, almeno per quello che riguarda la nostra parte, se la maggioranza è disposta ad accogliere questa proposta di tipo politico.

In questo momento parlo come facente funzioni del Capogruppo della lista.

Pensavo/temevo che la discussione fosse sul valutare o non valutare la mia proposta, però la mia è una proposta di mediazione politica che mi pare chiaro che non sia stata accolta. Allora a questo punto la ritiro, cioè è inutile che stiamo qui a discutere. Le posizioni mi pare siano chiare, quindi ritiro la richiesta di ritirare la proposta.

Breve dichiarazioni di voto favorevole. Esistono momenti politici diversi, cioè è chiaro che durante la precedente Amministrazione c'erano pendenti delle questioni che riguardavano un immobile ben specifico. Se c'è da fare delle valutazioni, un punto di tipo politico su qual è il proseguimento e qual è stato l'iter che ha portato a questa situazione per l'interesse di un Ente complessivo, questo è il momento.

Comunque capisco. La nostra dichiarazione di voto è favorevole.

Volevo positivamente accelerare. Ringraziamo i promotori innanzitutto. Mi sembra che ci siano una serie di attenzioni che riguardano non solo il rispetto di accordi pregressi, ma anche l'attenzione in genere al territorio e i risvolti che riguardano la fruibilità e l'attenzione anche per il verde condiviso e condivisibile.

Quindi in base a queste valutazioni, comunico e anticipo il voto positivo. Grazie.

Io vi chiedo scusa perché non era previsto il mio intervento e quindi non sono preparato come avrei voluto. Premessa. Qui si parla di dare la parola ai tecnici.

E infatti è proprio il mio intervento da tecnico che non avevo previsto, guardo il collega ma non guardo solo il collega.

Parlo da tecnico: vogliamo prendere in considerazione di lasciare una parte significativa del futuro del nostro territorio a chi, penso di potervi dire chiaramente, ragiona per mestiere nella seguente maniera: in base ai modelli scientifici attualmente disponibili, in base alle informazioni disponibili, considerando le migliori misure fattibili e i relativi margini di incertezza, qual è lo scenario tecnicamente e scientificamente più verosimile? Perché vi chiedo scusa? Perché non ho con me alcuni dati.

Quali sono questi dati? Questo metodo è stato? E’ stato usato sì, migliaia di volte.

Ad esempio qual era la possibilità che crollasse la diga del Vajont? Sostanzialmente nessuna. Infatti non è crollata.

La forma della frana del Vajont poteva essere superficiale o poteva essere profonda. C'erano evidenze che la forma della frana del Vajont fosse profonda? Nessuna.

Il fronte di frana era chiaramente diviso in due. C'erano evidenze che la frana fosse alla fine una sola? Nessuna.

Sulla base di queste ipotesi gli scienziati hanno stabilito che la cosa più verosimile da farsi in presenza della frana fosse mantenere il livello dell'acqua del lago del Vajont fra i 15 e i 18 metri sotto lo sfioro, perché era l'ipotesi di dinamica idraulica e fenomeno geologico correlato più verosimile. Si è verificato altro. Era prevedibile?

No. La scienza ha sbagliato? Dipende da quali sono le aspettative che abbiamo da quelle risposte.

C’è un passaggio molto raffinato, che ha brevemente citato il Consigliere Tosini, che noi sappiamo già che l'entità del potenziale rischio è comunque maggiore di qualsiasi incertezza sappiamo già essere presente in tutti i possibili modelli che qualsiasi tecnico possa offrire. Si chiama rischio catastrofe ed è sancito dai principi che sono questi i contesti in cui la politica non deve dare la parola ai tecnici, e i tecnici ne sono consapevoli.

Quindi da tecnico, vi sto dicendo, guardate che questo da letteratura tecnico scientifica è proprio uno dei casi in cui la politica deve dire no, e no senza nessuna deroga. Mi taccio. Grazie.

Buonasera, bentrovati a tutti. Io torno su due interrogazioni che ho già fatto. La prima riguarda un'interrogazione di cui ho ricevuto risposta, riguarda il PINQuA e ho ricevuto risposta da breve.

Io ringrazio per la risposta e vorrei cogliere l'occasione che avevo chiesto un qualcosa di completamente diverso, ma preferisco non fare polemiche ed entrare nel merito, cioè ho preso il verbale per scrupolo. Avevo chiesto quali lavori saranno verosimilmente completati rispetto al progetto iniziale, quali invece non saranno completati, quali sarebbero eventualmente gli importi necessari e i tempi necessari per il completarlo.

La risposta formalmente corretta fa l'elenco di quali sono i lavori che stanno procedendo come previsto e quelli che non stanno procedendo come previsto, cioè semplicemente si rimanda alla rimodulazione trasmessa al Ministero nel novembre 2025. Immagino che i contenuti di interesse, almeno mio ma credo del Consiglio, sia proprio quali sono i lavori che sono stati rimodulati.

Allora mi permetto, e mi rivolgo anche al Presidente, di osservare che è una comunicazione che non è agli atti pubblici la rimodulazione, quindi dal punto di vista formale io adesso dovrei procedere chiedendo un accesso agli atti. Mi rivolgo al Presidente semplicemente con una considerazione generale, cioè io ritengo che un'interrogazione in Consiglio abbia politicamente lo stesso valore, ma in fondo una funzione anche più alta del semplice accesso agli atti, in cui un singolo chiede di avere delle informazioni.

Con l’interrogazione noi chiediamo che i contenuti di un documento o di una serie di politiche dell’Amministrazione siano resi pubblici.

Comunque vengo al dunque e semplifico, perché la questione è articolata e quindi immagino anche che la risposta sia scritta, anzi chiedo semplicemente se, a seguito di questo nuovo sollecito, se l’Assessore Rizzato ritiene di ampliare la risposta, le chiederei cortesemente; se nella risposta, per semplicità, intende allegare quanto concordato con il Ministero; se con l'occasione ci fa la cortesia di allegare e rendere noto al Consiglio l'intera corrispondenza con il ministero al riguardo, se ci fossero altri documenti relativi e se la cosa è stata trattata anche sul tavolo di coordinamento provinciale presso la Prefettura, se c’è ancora, credo di sì.

Perché mi interessa semplicemente sapere, siccome ritengo che questo documento sia importante, se conveniamo in questa maniera lo riceveremo, perché altrimenti mi muovo per fare l'accesso agli atti. Tengo 30 secondi.

Siccome si è parlato velocemente nelle interrogazioni precedenti anche di turismo, volevo chiedere all’Assessore De Luca se per caso per distrazione mia, ma a me risulta non pervenuta la risposta alla mia interrogazione del 13 dicembre, che era relativa a un chiarimento non solo e non tanto al progetto relativo alle Torri, ma a tutta la strategia turistica di promozione, compreso il marchio d'area e le attività correlate. Io non l'ho vista agli atti, ma potrei anche essermi sbagliato.

Nel caso sono cortesemente a sollecitare o l'invio, oppure che arrivi la risposta. Grazie.

Grazie. Mi pare che procediamo così. Chiedo cortesemente di allegare anche un commento perché immagino che questa rimodulazione preveda una parziale riduzione dei lavori fatti.

La mia domanda chiedeva anche se, quelli che vengono rimodulati in senso riduttivo, quanto è l'importo eventualmente per farlo a carico dell’Amministrazione Comunale e se è previsto.

Grazie Presidente.

Mi rivolgo all'altro Presidente, cioè nel senso che faccio un complimento a loro, perché gli è dovuto, nel senso che devo riconoscere che è così che si arriva come qualità e quantità di documentazione a presentare la situazione di una partecipata, quindi magari a qualcun altro glielo spieghiamo, cioè devo riconoscere che arrivare con bilancio di esercizio, piano degli investimenti, del taglio delle linee strategiche aziendali e relazione sulla gestione con riferimento alle linee strategiche, vi do atto che è un bel lavoro, ben fatto, e quindi grazie.

Anzi propongo di considerarli come benchmark per altre casistiche.

Intanto ce lo diciamo fra di noi. Siccome sono stato buonissimo su questo, però vi chiedo di cambiare una pagina. Una me la sistemate?

Cioè alcune delle ambiguità che riguardano il rapporto investimenti e tariffa, riguarda il relativo diagramma che, se magari ci fornite non complessivo su sei anni ma con il dettaglio anno per anno, che tanto avete sicuramente, alcune considerazioni che ci avete fatto in termini qualitativi, credo che avremmo potuto proprio evitarlo e dare una sensazione più precisa. Grazie. Io, se posso, ho tre domande veloci, completamente diverse una dall'altra.

Parto proprio da una di dettaglio, magari forse il Vice Sindaco è più preparato su questo. Non è un'accusa. Ricordo dall’Amministrazione precedente che mi ha un po’ coinvolto leggermente, che era rimasta una questione in sospeso su Via Lungo Adige, di cui c'era un problema di competenze sugli impianti.

Non so se qualcuno magari dei tecnici, se ci sono stati aggiornamenti su quello, magari una comunicazione che riguarda lo stato di una problematica che è datata qualche anno fa. Le altre due domande sono veramente completamente diverse.

Una è più collegata a un ragionamento di prospettiva e mi ricollego ad alcuni interventi che mi hanno preceduto, cioè voi giustamente, come deve essere una Società, ci avete fatto il quadro degli investimenti previsti sostanzialmente fino al 2026 e ci avete fatto di fatto un piano triennale.

Al di là delle competenze, perché il problema acque bianche capisco perfettamente che non è tutto quello che riguarda l'acqua e la gestione del territorio di vostra competenza, ma mi interessa una vostra opinione su quello che riguarda la prospettiva di lungo periodo e il problema della gestione del territorio per quello che riguarda il vostro punto di vista, cioè mi pare innegabile che siamo di fronte ad almeno una statistica di valori estremi che verosimilmente ci porta a condizioni nel lungo periodo potenzialmente molto diverse, per cui con problemi di siccità, problemi di alluvioni, bombe d'acqua.

Ripeto, non è tutto di vostra competenza.

Quello che mi interessa sapere, per quello che riguarda la vostra competenza, è quanto ritenete che i problemi di lungo periodo possano influire sulla necessità dei vostri investimenti, sulle infrastrutture, cioè voi prevedete che gli investimenti che avete al momento abbiano un tempo di ricaduta e di utilità per cui comunque garantiscano la continuità del servizio per un arco temporale ragionevole, o sapete già che è necessario intervenire in maniera seria sul breve periodo, e con breve periodo qui nella scala dei 5-6 anni?

La battuta con la necessità dell'intervento del legislatore sugli impianti di scarico, mi pare che sia fortemente collegata. Sto riconoscendo fin dall'inizio che non tutto quello che vi sto chiedendo è di vostra competenza, ma credo che il vostro punto di vista sia interessante. Ultima domanda e poi ho finito.

A volte essere progressisti, io ho questa cosa qua e mi rammarico di non essere contagioso, ma magari lo sono. C’è una cosa che mi è piaciuta tantissimo che riguarda in prospettiva a quello che succede. Mi complimento con il piano della ricerca perdite, in particolare con la diffusione dei contatori smart.

Oltre ad essere progressista sono anche Ingegnere, quindi credo di capire quelle che sono le potenzialità di questo progetto.

Quello che mi interessa, ed è veramente un'appendice a cui potete anche non rispondere, in giro per l'Europa, proprio per quello che riguarda la gestione dell'acqua, ancora più che per la gestione dell'energia, ci sono degli esperimenti di data sharing, cioè quello che viene acquisito da centri distribuiti di acquisizione dati viene messo ovviamente in funzione delle competenze a disposizione della cittadinanza. gli strumenti più comuni sono le API, non quelle che volano, ma ci sono anche altre forme.

Soprattutto chi ha la domotica domestica può interagire in automatico e può contribuire alla ricerca delle perdite con la condivisione. Avete progetti progressisti di questo tipo? Grazie.

Grazie Presidente. Anch'io pensavo di iniziare ringraziando i nuovi incarichi, i nuovi arrivati, però dopo il ringraziamento formalizzato dal Consigliere Tosini, io credo che qualsiasi altro ringraziamento appaia…. Quindi mi rimetto al suo.

Grazie e ben arrivata. Anticipo che sono due collegate fra di loro e gradirei risposta scritta, se è possibile. Riguardano entrambi in misura diversa lo stato di avanzamento di interventi PNRR.

Il primo credo che il cuore della domanda vada all’Assessorato all'istruzione, perché volevo sapere a che punto è il completamento dell'ampliamento della scuola Don Antoni, con particolare riferimento agli impianti e all'estensione della zona mensa. Lì mi risultava che i lavori fossero a buon punto, quindi il cuore dell'interrogazione era sapere se come Amministrazione avete già preso contatti con la Dirigenza o adottato altri iniziative per la gestione di questi nuovi impianti.

Ripeto, se fosse possibile risposta scritta. La seconda è molto simile, però credo che riguardi o l’Assessorato ai lavori pubblici, oppure faccio anche riferimento alla già citata intervista che ha rilasciato la signora Sindaco, in cui faceva riferimento allo stato di avanzamento dei lavori sul PINQuA e agli interventi in tutta l'area di San Bortolo.

Siccome il progetto è abbastanza articolato, credo che sia abbastanza inutile affrontarlo qui nel dettaglio, quindi chiedo se è possibile avere risposta scritta sullo stato attuale dei lavori, su quali lavori verosimilmente verranno completati e quali eventualmente rischiano di non essere completi, e quali sarebbero eventualmente gli importi necessari e i tempi necessari per completarlo. Non so se la domanda è chiara. In ogni caso attendo risposta.

Grazie.

C’è stata la discussione anche in Commissione. Già in Commissione ho dichiarato che ovviamente il riconoscimento del debito fuori bilancio è oggettivo, è fuori discussione, cioè abbiamo la sentenza però, siccome ci sono dei precedenti, mi ricollego all'intervento precedente, con una precisazione, cioè più avanti all'ordine del giorno abbiamo dei riconoscimenti fuori bilancio da contenziosi per Codice della Strada, cioè multe.

Statisticamente lì di contenziosi ne abbiamo tanti, quindi che qualcuno non vada a buon fine ci sta, quindi lì non ci sono stati problemi. C’è anche un'altra questione che volevo sottolineare, poi faccio la domanda. Un conto è il Codice della Strada, in cui il Comune deve giustamente tutelare il corretto utilizzo della viabilità; un conto sono i servizi che noi eroghiamo a fronte di istanze che arrivano genericamente all'anagrafe, agli ufficiali di anagrafe e così via.

Il fatto che ci siano dei contenziosi da questo punto di vista mi preoccupa un po’ di più, ma comunque capisco che ci possano essere. La domanda che avevo posto in Commissione era se era possibile avere un po’ di numeri, cioè quanti contenziosi ci sono mediamente in un anno che riguardano l'ufficiale d'anagrafe e, tra questi, quanti sono quelli in cui alla fine soccombiamo? Perché capire se sono due su 300 oppure sono due su due, la riflessione è numericamente diversa.

Grazie.

A parte che avevo chiesto dei numeri, ma va bene lo stesso.

Magari dopo.

Rimaniamo su quanto abbiamo anticipato, cioè manteniamo delle perplessità che magari possiamo anche chiarire a latere, però nel merito del riconoscimento siamo favorevoli.

Grazie. Confermo quello che il Vice Sindaco ha appena affermato, cioè marginalità sui fondi digitalizzazione si stanno verificando anche in altre Amministrazioni, quindi esprimo anche l'apprezzamento sul fatto che comunque questi fondi rimangano vincolati ai servizi digitali, la trovo una scelta condivisibile. Esprimo l'auspicio che venga posta adeguata attenzione a tutto quello che riguarda la digitalizzazione dei servizi diretti ai cittadini.

L’affermazione che le richieste dei servizi pervenuti dagli uffici sono state adeguate agli obiettivi, ma non tali da esaurire i fondi, mi può star bene.

Io credo che possa essere un momento anche per stimolare gli ad ampliare l'offerta dei servizi digitali, sia sul versante della cura e tutela delle persone più deboli dal punto di vista della digitalizzazione, ma anche sul versante opposto, cioè di fornire attraverso il portale opzioni anche avanzate affinché molti tipi di istanze possano essere direttamente completate digitalmente tramite i servizi telematici della nostra Amministrazione. Grazie.

Molto velocemente. Questo mi pare un esempio in cui delle attività che erano state programmate, deliberate e progettate all'interno dell’Amministrazione precedente, si conviene che ci sono alcuni interventi che siano strategici. Non mi dilungo, mi pare che sia abbastanza inutile, sono già state citate.

Ovviamente mi accordo all'auspicio che si possa procedere con il secondo stralcio il prima possibile e che assieme a quest'opera, ne abbiamo accettate delle altre come ad esempio la rotatoria di cui tra l'altro è stato oggetto anche di interrogazione, altre operazioni in giro per la città che riguardano la viabilità che derivano dal piano del traffico dell’Amministrazione precedente, ha auspico che nell'interesse della città si possa convenire su diverse di queste operazioni. Grazie.

Grazie. E’ anche dichiarazione di voto. La dichiarazione di voto è positiva, cioè intendiamo votare a favore.

Il chiarimento che è stato fornito in Commissione e che è stato ribadito qui in aula mi pare fondamentale. cioè io credo che lì dentro ci sia stato un errore di comunicazione da ambo le parti. Il fatto che l’Amministrazione abbia tutelato legittimamente i propri interessi e rivendicando di non corrispondere i debiti prescritti, e chiedendo di non procedere anche al pagamento di interessi di mora o altro, credo che sia un riconoscimento reciproco, mi pare che sia la soluzione migliore e quindi voto positivo.

Buongiorno a tutte e a tutti, bentrovati. Un saluto al Sindaco e un benvenuto al nuovo Consigliere, se posso, mio modello sportivo fin dalla Metal Argo a Brescia, se posso, che rimane icona. Solo su quello, se posso.

Glielo dovevo personalmente, chiedo scusa. Il secondo ringraziamento va al Consigliere Borgato, se posso, di cui sottoscrivo, e quindi vado a un unico punto perché l'essenza del mio intervento è già stato ampiamente sintetizzato. Io, credo possiamo dire noi, non abbiamo nessun motivo per opporci al dettato di questa delibera che, così come redatta, è sostanzialmente composta di dati oggettivi, non è questo il punto.

Sottolineo e rimarco le perplessità già citate per quello che riguarda la carenza di indirizzo che è stata manifestata in questa aula su AS2, ma non ritorno su quello che il Consigliere Borgato ha già detto. Mi permetto solo di aggiungere un punto sul quale devo convenire che quanto riportato sul documento è oggettivamente corretto e parlo della situazione del Censer.

La situazione è oggettivamente in questi termini: se capisco bene ad agosto scadono i patti parasociali, veniamo da una serie di passività che impongono anche a norma di legge di fatto l'avvio del recesso da quella partecipazione. Non è questo il punto. Oltre al dato normativo amministrativo credo però che si debbano affiancare alcune considerazioni di tipo politico.

Abbiamo accolto positivamente il fatto che l'attuale proprietario di maggioranza è intenzionato, se ho capito bene, a liquidare le quote di proprietà pubblica non corrispettivi in immobili ma potenzialmente con cifre liquide, e questo è un dato positivo, non lo voglio negare. Il problema è che quell'area è un'area strategica per lo sviluppo della città, è un'area che contiene servizi che continuano a essere strategici.

Abbiamo la fortuna che l'interlocutore privato io credo goda della stima e della fiducia di tutti noi, si è sempre comportato in maniera costruttiva e propositiva nei confronti dei progetti della città; questa opportunità va colta con una serie di accordi di tipo politico che comunque definiscano in prospettiva qual è il futuro di quell'area nel momento in cui passa o passerà interamente a mani private, che legittimamente potranno seguire i propri interessi, ma cerchiamo di istituzionalizzare, mantenere nella forma in cui riteniamo o riterrete; quella forma di collaborazione, quella forma di accordo che faccia sì che quella gestione che speriamo privata illuminata, concorra all’interesse condiviso e alla progettualità definita anche dalla politica del destino della città.

Grazie.

Al di là dei dettagli, nei dettagli mi affianco a tutti gli interventi che mi hanno preceduto, volevo provare a fare un ragionamento politico e a questo punto capire se possiamo convenire su qualcosa. Il ragionamento politico è il seguente. Anzi una premessa.

Immagino che voi abbiate visto che come gruppo abbiamo presentato degli emendamenti su altre tariffe. Presentare delle proposte di emendamento sulle tariffe, come credo abbiate visto, vuol dire intervenire sia sulla proposta specifica che sul bilancio. Vi anticipo che abbiamo valutato di intervenire con una proposta di emendamento anche su questo incremento, però tecnicamente è molto complesso.

Quindi riteniamo che intervenire con lo strumento o abbiamo ritenuto che intervenire con lo strumento su un bilancio che oggettivamente non aveva tanti margini, comportasse una serie di proposte che avevano potenzialmente parere negativo da parte dei tecnici competenti.

Ma il messaggio che ci sta sotto a queste osservazioni e a quelle che verranno sulle proposte di emendamenti successivi, è credo il seguente: per quello che riguarda i servizi alla persona, state procedendo con una proposta di aumenti sostanzialmente spalmati in maniera uniforme, senza fare un'operazione che secondo noi è molto importante, che è cogliere l'occasione per rivalutare i criteri di progressività che sono diventati - lo riconosco - obsoleti alla luce soprattutto dell'inflazione, cioè gli ISEE definiti alcuni anni fa e la situazione degli ISEE adesso è completamente diversa.

In base al principio costituzionale della progressività, io credo che una corretta interpretazione a tutela delle fasce più basse e considerando che comunque “addio e al fischio piacendo” ci sono anche delle famiglie che hanno redditi più alti, porti a delle valutazioni anche diverse. Allora io qui vi faccio una proposta che è la seguente.

La faccio a titolo personale perché non l'ho condivisa con i colleghi, ma confido che possano… Se conveniamo in questa saluta di sospendere queste tariffe, questi incrementi, io come opposizione do la mia disponibilità personale ad una valutazione tecnica perché riconosciamo che sia arrivato il momento per procedere ad un adeguamento delle tariffe, perché riconosciamo che i costi dei servizi sono incrementati, ma non riteniamo che la maniera più corretta nei confronti delle famiglie in difficoltà sia quella di progredire o procedere in maniera uniforme su tutte le fasce.

Bisogna rivedere la progressività, è un lavoro che richiede del tempo, richiede il monitoraggio delle fasce attuali della popolazione e delle simulazioni per avere contemporaneamente un interesse finanziario dell’Ente e una forma di perequazione o di equità nei confronti della popolazione. Io, non so se posso dire noi, guardo i colleghi, io vi offro questa disponibilità ed interesse che credo risponda alle esigenze di tutti. Questo intervento ci sembra diciamo comprensibile ma un po’ frettoloso.

Abbiamo la possibilità di condividerlo. E’ chiaro che ci vuole una disponibilità reciproca. Noi ve la offriamo.

E’ chiaro che in mancanza di questa disponibilità, non siamo d'accordo in questa maniera di procedere. Grazie.

Chiedo scusa, non si reinterviene, però l'intervento è personale e sarò breve. Sì è vero, sì è vero… (Voce incomprensibile dall’Aula)

No no, è personale nel senso che si è entrato nel merito di un'attività svolta dal sottoscritto. (Voce incomprensibile dall’Aula)

Ha citato un atto mio. E’ vero, è tutto vero, è vero.

Dichiarazione di voto. Come gruppo votiamo contrari. E’ vero che precedentemente era stato valutato, è vero.

Nel 2022, certo C’è stato un 20% di inflazione in mezzo, fra le valutazioni fatte nel 2022 sui redditi del 2021 e quello che possiamo fare tra pochissimo sui redditi del 2025. Sono cambiati completamente i redditi delle famiglie.

E’ vero che l'abbiamo valutato, quindi vuol dire che quello era il nostro metodo di lavoro, che quattro anni fa, o meglio sui dati di quattro anni fa non fosse opportuno fare certe valutazioni, non vuol dire che rinneghiamo il metodo, che è quello, cioè di andare su una progressività ponderata, che va valutata e aggiornata con i dati di oggi. Abbiamo proposto di farlo, ritenete di non farlo e di procedere con un aumento indipendente dalla progressività, ma spalmato su tutte le fasce, siamo contrari.

Vale un po’ il ragionamento precedente, cioè abbiamo un'evoluzione dei redditi. Su questo io anticipo che almeno per parte mia non esprimerò un voto contrario, però ci asterremo, non tanto sullo specifico di questa delibera, quanto su come le entrate collegate a questa delibera poi vengono impiegate complessivamente all'interno del bilancio, cioè come abbiamo argomentato prima e come poi è dimostrato dalle mozioni successive, noi abbiamo molte perplessità su come le risorse vengono impiegate.

Abbiamo preso atto del fatto che ci sono delle mozioni anche per parte di maggioranza, vuol dire che le idee sono abbastanza confuse e credo che ci sarebbe bisogno di ragionare. Non abbiamo condizioni per esprimerci in maniera contraria, ma sicuramente per astenerci.

Ringrazio il Presidente. L’obiettivo principale di questo mio intervento è scusarmi con tutti perché per motivi professionali abbandonerò l’aula, perché ho un impegno inderogabile, ma non desideravo abbandonare senza salutarvi e farvi i migliori auguri per le prossime festività, lo trovo doveroso, nel senso che una forma di cordialità deve essere comunque garantita.

Ciò detto, perché altrimenti sembro troppo buono, siccome devo ancora andarmi a confessare, ho la possibilità di chiedervi: ma scusate, ma voi non eravate contrari alle tariffe per l'ingresso nel Tempio della Rotonda? Questo è il secondo bilancio in cui continuate a reiterare quella cosa che di cui, attenzione, io non vi proporrò mai la modifica di bilancio, perché sono fortemente convinto che il patrimonio culturale debba essere valorizzato con un accesso controllato e anche tariffato.

Non so se siete andati a Roma per il Giubileo: quante sono le chiese, ma adesso anche la Fontana di Trevi sarà oggetto a tariffa. Mi incuriosisce il fatto che le vostre principali battaglie, quando io ero seduto su quei banchi, adesso vengano sistematicamente smentite; è un po’ come la questione delle pensioni mi pare. Comunque ho chiuso la parentesi di cattiveria natalizia di cui andrò….

No no no, il treno è già perso. Mi devo recare da colleghi e userò il mezzo su gomma, grazie. Comunque auguri a tutti.

Grazie Presidente. Chiedo scusa, ho un'interrogazione, chiedo magari di essere sollecitato per i tempi, perché la domanda alla fine è semplice, ma come ci si arriva è un po’ articolata. Riguarda il turismo e quindi Assessore De Luca immagino.

Mi riferisco al progetto FUNT per la rigenerazione delle aree delle Torri; progetto benvenuto, quindi non è questo il merito della questione. E’ passato in Consiglio come variazione di bilancio il 15 settembre. Giustamente la Giunta, pochi minuti dopo credo il Consiglio ha deliberato perché la scadenza era la sera stessa.

Quello che è di interessante e che è oggetto della mia richiesta di chiarimenti, riguardano i documenti allegati alla delibera di Giunta. Immagino che i documenti allegati alla delibera di Giunta siano prevalentemente realizzati a seguito dell'incarico di servizi per la progettazione del progetto che è stato conferito a una ditta di Vicenza il 12 settembre, ma non è questo il punto. Quello che trovo particolarmente interessante è l'allegato C.

L’allegato C, che è anche uno dei più corposi, perché ha una parte di tipo strategico, cioè riguarda la strategia di promozione turistica. Un po’ mi rammarico perché secondo me era interessante, cioè se l'avessimo allegato anche alla delibera di Consiglio, secondo me si poteva parlare, c'erano degli aspetti interessanti, ma comunque sollevo le questioni adesso.

Quello che è interessante è che ci sono dei contenuti particolarmente rilevanti soprattutto per la promozione del patrimonio culturale, la valorizzazione degli eventi, lo sviluppo della mobilità sostenibile, l'analisi SWOT. La cosa curiosa è che grossa parte di quei contenuti lì sono quelli che sono reperibili sul piano strategico del marchio d’area, in particolare il marchio d'area Terre fra Adige e Po.

Apro velocemente una parentesi, perché immagino che molti dei Consiglieri non abbiano la più pallida idea di cosa sia un marchio d'area. Il marchio d'area non è un marchio, ma è un'organizzazione, una collaborazione, un soggetto, una governance di territorio prevista dalle leggi regionali. Il marchio d'area Terre fra Adige e Po è costituito da quasi 40 Enti, ci sono tutti i Comuni del GAL Adige, c'è la Camera di Commercio, c'è la Fondazione Cariparo, ed è stato presentato il 3 settembre 2021.

Provo a spiegarmi meglio. Per il Regolamento regionale, oltre alle OGD, che in Regione sono 16 e in Provincia ne abbiamo una, esistono i marchi d'area, che sono soggetti legittimati a fare una serie di attività.

A titolo di esempio, l'ufficio di promozione turistica rientra nella strategia di marchio d'area perché l'accordo con la Regione prevede che l’ufficio di promozione turistica di Rovigo sia un po’ il punto di riferimento di tutta l'area a cui fa riferimento e che dal punto di vista regionale è caratterizzato dal marchio d’area. La cosa curiosa è che nel documento allegato il marchio d'area non è citato.

Grazie. Ma il documento prevede che il Comune di Rovigo chieda di entrare nell’OGD Po e Delta, che è l'organizzazione di promozione turistica del lungo poi del Delta. Ora vengo al merito.

L’OGD Po e Delta ha come obiettivi la promozione del turismo balneare e deltizio e quindi, in base alle regole della Regione, non è omogenea con il nostro territorio come tipologia di offerta turistica. Ma attenzione che il 29 maggio di quest'anno, l’OGD Po e Delta - controllate sulla stampa - ha fatto un'altra cosa che è prevista dalla Regione, cioè ha costituito una Fondazione e questa Fondazione è il nuovo strumento, che non è citato nel documento.

Ora non vado nei dettagli, vengo ai quesiti direttamente perché ho finito il tempo. I quesiti sono: l'allegato C che, ripeto, ha molte parti interessanti, è solo finalizzato a quella delibera o nelle sue linee strategiche di fatto è la linea strategica dell’Amministrazione? Perché l'allegato non cita il principale accordo territoriale in essere, non tanto per continuità con l’Amministrazione precedente, ma quanto rispetto ai confronti agli altri organismi che sono coinvolti?

Perché allora il documento strategico si propone di entrare nell’OGD Delta, che nel frattempo l’OGD Delta sta facendo un'altra cosa, cioè alla fin fine l’Amministrazione attualmente è coinvolta nella governance della neonata Fondazione per il Turismo? Nelle altre Province, le Amministrazioni dei Comuni capoluogo sono direttamente nei Consigli di Amministrazione delle Fondazioni per la promozione turistica provinciale. Siete in contatto con gli amministratori?

Avete dei progetti in comune? Chiedo, nell'interesse del Consiglio se, alla luce delle mutazioni del Regolamento regionale, qual è effettivamente la politica dell’Amministrazione. Grazie.

Presidente se posso faccio l’intervento e anticipo anche la dichiarazione di voto.

La questione del Maddalena può essere di utilità ricostruirla storicamente, ma forse anche no, nel senso che io anticipo che, almeno per parte mia, non ho motivi di ritenere che gli interventi che in questo momento in questo ambito sta facendo la presente Amministrazione relativamente alle valutazioni tecniche e allo stanziamento per proseguire su un progetto che ritengo comunque sia di interesse per la città, non ho motivo di ritenere che su questa cosa ci siano osservazioni, cioè io ritengo che su quel versante, se posso, riconosco che questa e ritengo la precedente Amministrazione abbia cercato di portare a casa un finanziamento, che è quello del Bando Periferie, fatta una richiesta dall’Amministrazione Bergamin che non è andata in porto a suo tempo e si è cercato di portare a casa il finanziamento nella maniera più efficace possibile, proprio con lo spirito citato alla fine, cioè che la quantità di patrimonio immobiliare nella disponibilità del Comune inizia a essere rilevante e quindi delle risorse per intervenire erano necessarie; che quelle risorse potenzialmente potessero non essere sufficienti e che in questo momento si debba intervenire, credo sia un riscontro di tipo oggettivo.

Quindi su questo punto dell'intervento di destinazione dell'avanzo di bilancio credo che ci sia poco da osservare.

Mi viene da dire anche che ci sono altri due interventi significativi che riterrei, una mi pare una spesa obbligatoria e sono quelle del sostegno delle spese al Distretto Sanitario per i servizi sanitari delegati, credo sia una spesa obbligatoria; anche il completamento dei lavori avviati con il PNRR per quello che riguarda il completamento dell’asilo Marchi è una progettualità che è partita con noi, se adesso richiede un'integrazione del finanziamento, credo che sia per il beneficio del progetto.

Faccio una considerazione, anzi ne faccio due. Ci sono una serie di interventi minori che non costituiscono il cuore di questa manovra, su cui avremmo avuto delle perplessità. Non sono tutti tecnici, ci sono alcune valutazioni di tipo politico.

Su questo le considerazioni che faccio sono le seguenti. In primo luogo abbiamo ritenuto, almeno il nostro gruppo, di non fare proposte di emendamenti. Vi sembrerà strano.

In Commissione avevo anche chiesto, e mi pare che la domanda che ho fatto su dove c'erano le marginalità fosse chiarissima, abbiamo deciso di non fare proposte di emendamenti.

E’ una forma anche di rispetto nei confronti poi dell'operatività dell’Amministrazione, cioè è inutile che ci giriamo attorno: oggi è l'ultimo di novembre e anche nel caso avessimo avuto un'idea che trovava l'accordo della maggioranza, voleva dire chiedere agli uffici competenti di allestire, preparare e fare tutto sostanzialmente in una settimana, perché sappiamo che poi gli impegni di spesa vanno presi per tempo e così via. Questa è la prima considerazione.

La seconda è un po’ un rammarico: in realtà questo lavoro l'abbiamo già fatto a settembre, cioè l'opposizione aveva già messo sul tavolo quelli che erano i propri desiderata quando era il momento opportuno. Legittimamente la maggioranza ha ritenuto di non prenderle in considerazione, ha ritenuto di continuare a non prenderle in considerazione con l'ulteriore avanzo di bilancio. Il gioco dei ruoli ce lo siamo giocati, prendiamo atto, è assolutamente legittimo.

Alla luce di queste considerazioni, da una parte ci sono delle spese sostanzialmente obbligatorie, sul resto delle spese minori mi pare di aver espresso la non completa soddisfazione sul metodo di lavoro, immagino intuiate che il nostro è un voto di estensione. Grazie.

Velocemente. Condividiamo, quindi non è quella la questione. La domanda era tecnica, nel senso che proprio su questa possibile destinazione d'uso era rimasta un'incertezza sulla seconda via d'uscita in funzione della numerosità del pubblico ospitato, che c'era una soluzione tecnica che però coinvolgeva il cortile della scuola, da cui l'ipotesi di un coinvolgimento del plesso scolastico.

Ma è una domanda a cui anche possiamo tornare successivamente.

L’accordo con la Provincia riguarda il blocco C, proprio il corpo dell'ex Chiesa ha una capacità nominale in termini di spazi superiore alle 100 persone, ma ha un'unica via d'uscita. Quindi allo stato attuale non può permettere di ospitare più di 50, meglio 25 persone per le vie d'uscita. Una delle possibilità era realizzare un'ulteriore via d'uscita, ma questa va a coinvolgere il cortile della scuola, da cui l'eventualità di gestire il complesso insieme alla scuola, anche per necessità tecniche.

Era una considerazione, se avete già valutato tecnicamente una ulteriore via d'uscita perché, per aprire al pubblico a fini di spettacolo, manca una via d'uscita d'emergenza.

Grazie Presidente. Ben trovate e bentrovati a tutti i colleghi. Una considerazione molto veloce.

Io sono stato promotore di un tentativo di mediazione già la volta scorsa, però in fase di riunione avevo detto che in qualche maniera una mediazione deve venirci incontro, cioè io capisco benissimo la controparte. Se il punto di partenza è che solo la posizione del Governo, che rappresenta una parte, è una posizione comprensibile e ragionevole, capite che facciamo fatica a trovare dei punti di incontro.

Fortunatamente la storia ci ha anche aiutato perché è successo sia che quello che stiamo sostenendo per parte nostra, cioè il riconoscimento dei due Stati è un'opzione che è largamente maggioritaria in tutta la comunità internazionale, tanto che lo stesso Trump ne ha preso atto e ha imposto allo Stato di Israele l'avvio di un processo almeno di cessate il fuoco. Io speravo ci fossero le condizioni. Prendo atto.

La condanna di Hamas da parte nostra c'è stata, c'era anche la disponibilità a metterla nel documento, ma non possiamo partire da precondizioni a priori. Cioè non dimentichiamoci che l'organizzazione terroristica di Hamas è stata finanziata dallo Stato di Israele. Non dimentichiamoci che in questo momento il tema cruciale è se la Cisgiordania ha diritto ad esistere all'interno di uno Stato con una sua autonomia oppure deve essere lasciata al totale sbando dell'occupazione illegittima da parte dei coloni.

Siccome con un intervento da parte di chi aveva la forza di farlo, almeno un avvio di cessate il fuoco, la liberazione degli ostaggi si è avviata, questa era l'occasione per convenire su alcuni punti che noi riteniamo debbano essere quali sono, qual è l'inquadramento internazionale in cui è legittimo pensare la Palestina. Prendo atto che non è possibile, va bene. Speriamo in un futuro, visto che la storia purtroppo o per fortuna sta andando avanti.

Grazie.

Grazie Presidente. Buonasera a tutte e a tutti. Ringrazio quelli che sono intervenuti, ringrazio il Consiglio di Amministrazione per la presenza e ringrazio anche i rappresentanti sindacali.

Anticipo che larga parte del mio intervento lo sto rivedendo alla luce degli interventi che mi hanno preceduto, quindi taglio qualcosa e aggiungo qualcos'altro. Soprattutto sono stato molto contento che come Consiglio di Amministrazione non abbiate toccato parte della documentazione che ci avevate mandato, che riguardava la promozione dei nuovi servizi.

Ci tengo a dirvi che, almeno dal mio punto di vista, mi interessa più il ruolo del Comune come Socio che come cliente, o perlomeno ritengo che in questo momento il dialogo debba riguardare l’assetto e le strategie aziendali. Un ringraziamento particolare all'intervento delle rappresentanze sindacali.

Potete farvi raccontare da qualcuno che fino a pochi anni fa ho avuto degli scontri con le rappresentanze sindacali per vari motivi, forse lo sapete, però quando vi devo riconoscere che il vostro intervento è entrato nel merito, cioè oltre avere posto delle legittime rivendicazioni, ha formulato delle proposte che hanno credo posto sul tavolo delle prospettive concrete, credo che sia giusto riconoscervelo e ringraziarvi per questo.

Credo che la discussione su tutto il Consiglio, a parte alcuni interventi in cui si mescolano l'appello all'unità e alla collaborazione con delle accuse politiche gratuite, su cui avrei qualcosa da dire, ma mi pare che il cuore della questione sia la questione del piano industriale.

Colgo la risposta della Presidente, credo di averla intesa, però mi permetto di fare un'osservazione: se i dettagli di un piano industriale sono di competenza di un Direttore, il quadro delle linee strategiche sono di competenza del Consiglio di Amministrazione, perché il Direttore opera sugli indirizzi espressi dal Consiglio di Amministrazione e su questo, che poi le chiamiamo premesse del piano strategico, o le chiamiamo piano industriale o le chiamiamo linee di indirizzo, mi permetto solo e vorrei dei chiarimenti, vi dico alcune cose che non ho capito e vorrei dei chiarimenti.

Quello che ci avete presentato come budget per il triennio, sinceramente non ho capito se sono per quanto riguarda le entrate, gli incarichi che avete già in essere, ma sono anch'io preoccupato però su quello che avete riportato come costi diretti di produzione, perché sono in calo notevole, e i costi diretti di produzione io leggo personale, non so se devo leggere qualcos'altro.

Ritorno al discorso delle linee strategiche: mi sarei aspettato lo stato di fatto della contabilità in corso da una parte supponiamo sia questa, che in questa ipotesi prevederebbe un pareggio con la riduzione dei costi, e dall'altra parte l'auspicato incremento delle entrate su alcune direttive principali che permettano di gestire le attività senza la riduzione dei costi, cioè budget sui contratti acquisiti e previsionale di tipo finanziario in base alle linee generali espresse dal CdA.

Sono due cose abbastanza diverse, soprattutto perché fra le entrate, e mi ripeto, la voce che è prevista di una riduzione di quasi il 70%, del 60%, è proprio quella relativa al settore progettazione impiantistica, che è quella che invece ci avete proposto come linea strategica di sviluppo. Cosa voglio dire? La voglio leggere come una critica costruttiva, cioè la Presidente ci ha detto che auspica ulteriori incontri.

Bene. Colgo questo invito, magari anche preparati con della documentazione accompagnatoria in cui vi chiederei chiarimenti su cosa è contratti consolidati, entrate e spese certe, e cosa sono le aspettative del Consiglio di Amministrazione in base alle proprie linee strategiche.

Un'altra cosa che mi piacerebbe fosse in qualche maniera condivisa, ed è emersa negli interventi, è: come Consiglio di Amministrazione avete fatto un'indagine su effettivamente qual è il rapporto fra i costi dei vostri servizi e quelli a mercato? Cioè le osservazioni che vengono fatte da alcuni dirigenti, quanto costa, secondo voi sono pertinenti o non lo sono? Mi permetterei però di fornirvi anche un contributo se vogliamo fattivo-costruttivo.

Tocco velocissimamente la questione in house da due aspetti.

Intanto, il Consigliere Avezzù non c'è, ma io ritornerei a quanto già il Consigliere Rossini aveva detto, cioè la soluzione dell’in house dal punto di vista amministrativo era già nelle cose, cioè l'abbiamo tutti felicemente chiusa perché finalmente si è fatto quello che si sapeva doveva essere fatto da più di due anni; che poi questo sia stato fatto perché con l'attuale Amministrazione c'è stata disponibilità da parte della controparte di adottare certi provvedimenti che prima non c'erano, ringraziamo.

Ma sulla questione in house c'è un altro aspetto, e qui riporto una mia esperienza: una ricchezza di AS2 dell'essere in house non è solo il dato amministrativo che posso esternalizzare come Amministrazione il servizio a un soggetto tra virgolette esterno, ma che questo soggetto esterno deve avere nelle tipologie di prestazioni una serie di caratteristiche che non sempre sono state rispettate dalle gestioni che vi hanno preceduto, la prima delle quali è, al di là dei costi, una collaborazione continua e sistematica con le Amministrazioni Comunali che vi forniscono i servizi.

Ci sono stati degli episodi in passato per cui i servizi venivano forniti senza che si condividessero delle informazioni; ci sono degli episodi al riguardo che riguardano ad esempio la sicurezza informatica che non hanno reso felice il rapporto. Ve lo do come consiglio: non è solo un problema finanziario; se voi costruite veramente una collaborazione salda, un partner con cui si può lavorare, collaborare, le Amministrazioni Comunali magari sono anche disposte a pagarlo un pochettino di più. Vengo a chiudere.

Vi anticipo subito che io voglio dire due cose importanti. Primo, le partecipate sono uno strumento e, come tale, io non ho nessuna forma di pregiudizio verso qualsiasi soluzione che porti all'efficacia e all'efficienza complessiva. Attenzione però, che dentro a questo strumento ci sono i dipendenti che sono delle persone, che sono delle famiglie.

Quindi queste osservazioni portano a valutazioni completamente diverse, che vanno entrambe messe a fuoco. Quindi quali prospettive? Io sono d'accordo che è giusto che Rovigo e il Polesine abbia dei grandi progetti.

Attenzione, non vorrei come in passato che i grandi progetti facessero grandi debiti, perché è successo più di qualche volta. Quindi l’efficacia e l'efficienza delle iniziative che andremo a svolgere sono importanti, cioè dobbiamo rispondere a criteri aziendali e a criteri di efficacia nella fornitura dei servizi.

Quindi, siccome ve l'ho detto, per me è uno strumento, io a priori non sono contrario a prendere in considerazione l'aumento della quota sociale da parte dell’Amministrazione Comunale, se questo è inserito all'interno di un progetto e non guardo più il Consiglio di Amministrazione, guardo l’Amministrazione, cioè abbiamo un progetto su come vogliamo distribuire l'identità, i ruoli, la mission delle varie partecipate che abbiamo? Con quali risorse che mettiamo sul tavolo? Cosa chiediamo loro?

Con quale livello di prestazione? Detto questo, a me sta bene anche che Rovigo recuperi investendo delle risorse, un ruolo guida, basta che questo rientri in scelte coerenti e che questo risponda ad efficacia ed efficienza dei servizi che vengono erogati. Questo criterio di efficacia e di efficienza deve essere garantito dalla governance delle partecipate ma anche dalla chiarezza della proposta politica che viene fatta agli amministratori locali.

Grazie.

Grazie Presidente. Veramente confido che sia breve spero la domanda, ma spero soprattutto la risposta. Non voglio entrare nel merito, ma è andata sulla stampa una discussione che riguarda potenziali impianti di produzione dell'energia con dichiarazioni del Ministro.

Io non voglio entrare nel merito perché non voglio aprire la discussione sul nucleare qui. Mi riconduco invece a un’altra affermazione…

E’ un po’ generale. Sì comunque al Sindaco. Se non sbaglio il Sindaco, con riferimento anche all'impianto di Sarzano, a suo tempo ha detto, e su questo condivido, che una comunicazione preventiva avrebbe magari evitato alcune incomprensioni.

La mia interrogazione è la seguente: indipendentemente dagli atti formali fatti da Enti pubblici o privati, di cui per trasparenza siamo a conoscenza, l’Amministrazione è a conoscenza di ulteriori iniziative da parte dei privati o Enti pubblici che abbiano intenzione di pensare, progettare o eventualmente realizzare altri impianti di produzione dell'energia sul territorio comunale o sul territorio provinciale per quanto di vostra conoscenza? Grazie.

Avevo detto che confidavo in una risposta semplice, quindi sono soddisfatto di questa risposta. Quindi alla data 7.10.2025 non siamo a conoscenza di iniziative di questo tipo. Una parte di discussioni per adesso non ce le abbiamo.

Grazie.

Grazie. Io ovviamente mi accodo all’intervento del collega perché le mie richieste di chiarimenti non riguardano il documento, ma riguardano gli interventi in aula su cui mi pare ci siano un paio di cose su cui vale la pena riflettere, nel senso che anche la nostra posizione sui nostri emendamenti stessi e sulla manovra è fortemente dipendente da un paio di cose rilevanti che in premessa sono state dette.

In primis volevo, mi dispiace che la signora Sindaco non sia presente perché volevo ringraziarla. (Voce incomprensibile dall’Aula)

Volevo ringraziarla. Allora glielo dite che la ringrazio, perché ritengo sia importante, cioè è una chiave di lettura su cui possiamo convenire che, prima del dettaglio, discutiamo sulla lettura politica di quello che sta proponendo la maggioranza. In fondo è questo il cuore.

Quindi apprezzo l’intervento che è stato fatto perché ci ha dato la chiave, ma su quella chiave politica c’è un’ammissione e una dichiarazione: è stata la Sindaco stessa che ha ammesso di fatto quella che ha anticipato come critica “Questa è una manovra di attività ordinarie”.

Allora ha anticipato la nostra critica, ma ha fatto un'altra affermazione dicendo “La Giunta si sta preoccupando di proporre la nuova visione della città e le nuove iniziative sostanzialmente immagino a carico di altri fondi e con altri tipi di progettazioni e altri tipi di finanziamenti che non sono presenti in questa manovra”.

Allora io apprezzo questa intenzione, però è la Sindaco stessa che ci sta dicendo che c'è altro di importante, è possibile che il Consiglio sia informato quali sono le priorità che hai individuato la Giunta e che intende coprire con altri fonti di finanziamento? Perché noi all'interno degli emendamenti abbiamo solo iniziato a sollevare quelle che secondo noi sono le nostre altre priorità.

Se alcune di queste sono già all'attenzione e la Giunta, o il Sindaco, ci dichiara quali sono e con quali progetti intende coprirle, è chiaro che la discussione prende una connotazione politica su cui potremmo anche convenire. La seconda richiesta di chiarimento riguarda invece proprio una richiesta tecnica per l’Assessore, che ha riconosciuto un ammontare significativo di avanzo non destinato.

La domanda è proprio strettamente tecnica: intendete e in che misura destinarlo entro la fine dell'anno o avete già deciso di lasciarlo non destinato fino alla fine dell'anno e quindi mandarlo in avanzo? Grazie. Non so se è chiara la domanda.

Grazie. Una considerazione. Credo che abbiamo inteso qual è, per carità, il legittimo atteggiamento della maggioranza.

Faccio alcune considerazioni di metodo.

In generale gli emendamenti, credo legittimamente da parte dell'opposizione, in genere potrei almeno dividerli in due tipologie, cioè quelli che in qualche maniera spostano anche cifre significative per delle valutazioni fondamentalmente di tipo politico su una difformità di priorità, e altri emendamenti che invece non hanno assolutamente l'intenzione di entrare nel merito delle scelte fondamentali legittime di tipo politico, vogliono solo cercare di capire se si può convenire su un'attenzione a latere, mantenendo la struttura complessiva della manovra legittimamente proposta dalla maggioranza.

Da questo punto di vista ci basterebbe come opposizione una risposta, o dalla Giunta. o da uno a titolo generale se, preso atto che avete intenzione, ripeto legittimamente, di blindare la manovra, ed è un'operazione legittima, se su certi temi che sono stati sollevati esiste una sensibilità, esiste una condivisione, esiste la volontà di intervenire, oppure se si ritengono assolutamente non rilevanti, o comunque rimandati.

Da questo punto di vista il tema che sottopongo in qualche maniera, non ci eravamo messi d'accordo ma è stato anticipato dal Consigliere Crivellari, seppur in termini diversi, riguarda… io la porrei non tanto sulla questione teatro del Lemming come realtà di tipo artistico culturale, ma in questo emendamento si pone il tema del teatro studio come infrastruttura di proprietà comunale e concessa a titolo oneroso formalmente, a condizioni per carità che ritengo comunque avvantaggiate, concessa a un terzo.

Al di là del merito, la discussione che è andata sulla stampa ha evidenziato che in quella struttura fortemente qualificata con un progetto che abbiamo voluto a suo tempo, fortemente qualificato all'esterno, ha in questo momento delle forti esigenze di riqualificazione all'interno.

Con questo emendamento proponiamo di stanziare una cifra minima che ha lo scopo di intervenire sulla parte di accesso al pubblico che è caratterizzata da ammaloramenti che possono anche portare a situazioni di pericolo: ci sono delle sedute rotte, ci sono dei problemi di accesso.

Io mi ricollego anche all'intervento fatto dal Vice Sindaco relativamente alle strutture sportive, dove è stata fatta un'affermazione che ritengo rilevante, cioè ci sono delle situazioni che intervengono a partire dalla questione di sicurezza, che ritengono di intervenire.

Questa proposta rispetta le priorità, solleva la questione che a nostro avviso in quella infrastruttura vi sono delle urgenze su cui è opportuno intervenire subito e abbiamo ritenuto di spalmare i fondi da cui trarre le disponibilità per questo intervento minimale, abbiamo ritenuto in maniera più ampia possibile per non alterare le legittime priorità già individuate dalla maggioranza. Grazie.

Grazie Presidente e buonasera a tutte e a tutti. Due interrogazioni prevalentemente tecniche. La prima riguarda Ecopol, quindi direi che la prima parte più tecnica credo sia di competenza dell’Assessore Denti, ma è veramente una richiesta tecnica di cui chiedo risposta scritta.

Sappiamo tutti che la Provincia ha avviato l'iter per la richiesta di un provvedimento autorizzativo unico da parte di Ecopol, comprensivo di VIA. Mi risulta che in questo momento siamo in una pre fase di mera valutazione di completezza della documentazione. Chiedo se è possibile sapere se i nostri uffici hanno evidenziato carenze documentali.

Nel caso in cui non abbiano ancora completato l'esame, assolutamente legittimo, perché i 30 giorni scadono credo l’8 o il 9 ottobre, se i Consiglieri possono essere informati dell'esito di questa prima valutazione. La valutazione che è in corso in questo momento riguarda esclusivamente la completezza della documentazione trasmessa e in particolare mi interessa se gli uffici evidenziano carenze, non tanto per la questione ambientale, quanto per le questioni urbanistiche di viabilità.

La seconda domanda dentro a questa interrogazione direi che è più politica e quindi potrebbe riguardare il Presidente o la Sindaco, non tanto in questa fase che è meramente tecnica, ma in una fase successiva ci sarà la presentazione pubblica del progetto che verrà fatta agli Enti.

Volevo sapere se è già previsto, e nel caso non fosse già previsto se posso io in esprimere l'auspicio, che anche all'interno del Consiglio venga presentata la documentazione che a sua volta verrà presentata al Comune, magari con le prime osservazioni e le prime considerazioni che verranno sottoposte dalla parte tecnica per far affiancare eventuali valutazioni di tipo politico. Questa è la prima. La seconda è veramente tecnica amministrativa.

Io mi sentirei di rivolgerla direttamente alla Dottoressa Segretario, se posso, anticipando che chiedo risposta scritta, quindi non chiedo risposta immediata. Riguarda veramente una questione di metodo, anzi la faccio oggi e anticipo che riguarda gli emendamenti al bilancio, perché così togliamo un dubbio: oggi non c'è in ordine del giorno e le scadenze per la presentazione degli emendamenti sono state la settimana scorsa, quindi è chiaro che non si può intervenire.

Quello che sta succedendo più volte, ma per carità anche nell’Amministrazione precedente, è che quando si fanno le destinazioni dell'avanzo libero non sempre tutto l'avanzo libero viene destinato. La quantità della destinazione dell'avanzo libero è chiaro che può essere oggetto di valutazioni tecniche, ma spesso è oggetto di valutazioni politiche.

Allora la mia domanda è: poiché io ritengo che i Consiglieri siano legittimati a entrare nel merito, non solo della destinazione individuata, cioè delle modalità di destinazione della cifra messa all'interno della proposta di delibera, ma possano tranquillamente entrare nel merito anche della parte discrezionale della quantità dell'avanzo libero destinato all'interno di una delibera, chiedo che venga chiarito se questa osservazione è vera e, se è vera, qual è la forma in cui va presentato l'emendamento.

Cioè è un emendamento normale in cui la richiesta di stanziamento arriva da un capitolo non magari citato all'interno della proposta di delibera oppure, se non è un emendamento alla delibera, ma è proprio una variazione completa, o se addirittura bisogna fare una proposta di delibera integrativa. Non so se la domanda è chiara. In ogni caso non chiedo risposta verbale.

Possiamo anche sentirci per eventuali chiarimenti e mi taccio. Grazie.

O comunque in che forma vada presentata, cioè nel senso che con riferimento alle proposte, credo anche che tutti i colleghi, oltre al sottoscritto che hanno presentato delle proposte di emendamento, hanno usato la forma classica di individuare i capitoli da cui sottrarre delle cifre per destinarle in altri capitoli. Se noi volessimo come Consiglieri proporre una destinazione aggiuntiva, aumentando la quantità di avanzo libero che viene destinato, qual è la procedura da adottare? Grazie.

L'intervento per il nostro gruppo è già stato fatto. Volevo solo sapere, ma sono in linea con quanto anticipato, dal punto di vista strettamente contabile ovviamente niente da dire.

Se è possibile avere qualche ulteriore considerazione di contesto e di prospettiva, nel senso che, è già stato citato, su AS2 avremo un Consiglio straordinario e quindi ringrazio il Presidente per aver dato seguito a questa richiesta del Consiglio, ma forse sulla base di quanto è stato evidenziato, forse anche qualcun'altra delle partecipate potrebbe essere di interesse affrontare.

Ad esempio volevo capire dal punto di vista meramente tecnico se ci sono aggiornamenti sui tempi con cui vengono liquidati gli utili da parte in genere delle partecipate, perché mi risulta che abbiamo ancora delle cifre accantonate per i ritardi della liquidazione degli utili, se ci sono prospettive da quel punto di vista, prospettive di rientro o altro, e se ci sono anche novità da parte di ASM per la vicenda della gestione dell'acquisizione dei farmaci su cui abbiamo convenuto che era opportuno rientrare, però forse da una scelta precedente, però questo forse, indipendentemente dal merito tecnico contabile, potrebbe meritare un approfondimento su quali sono le politiche gestionali di questa partecipata.

Grazie.

Dichiarazione di voto. Prendiamo atto positivamente comunque di un assetto complessivamente stabile e non preoccupante del consolidato. Abbiamo sollevato alcune perplessità di prospettiva.

Vorremmo che queste perplessità di prospettiva venissero colte in senso costruttivo, cioè noi che crediamo in questi strumenti, vorremmo che fossero messi a punto al meglio, sviluppati, soprattutto per fornire servizi in base alle proprie competenze ai cittadini. Siccome, come evidenziato, ci sembra che ci sia qualche punto che vada approfondito, fiduciosi degli approfondimenti che faremo in quest’aula, al momento intanto ci asteniamo. Grazie.

Io mi affianco alla richiesta appena formulata perché anch'io non ho capito bene, però aggiungo anche una considerazione, cioè io lancerei anche il cuore oltre l'ostacolo, cioè forme di sperimentazione, al di là di quello che sta facendo l’Università di Padova a Padova che mi interessa anche il giusto, esistono due dati oggettivi, cioè esistono città universitarie in cui l'impatto studentesco sul sistema trasporto pubblico è rilevante, quindi mettere in discussione la tariffazione a favore degli studenti universitari, ha un contesto che va affrontato, anche su un prevedibile incremento di un certo numero di corse e così via.

A Rovigo sfortunatamente non siamo in queste condizioni, e quindi affrontare forme di promozione, è molto più facilmente affrontabile.

Secondo, forme di sperimentazione interessanti ci sono fortunatamente in alcune zone d'Italia, però sono Regioni o Province a Statuto speciale e da questo punto di vista di fatto l'Università di Trento fornisce ai propri studenti la possibilità di avere un abbonamento su tutte le forme di trasporto su ruota e su rotaia all'interno della Provincia a un prezzo simbolico, quindi forme di sperimentazione ci sono.

E’ chiaro che l'autonomia permette anche di aggiungere la rotaia, cosa che noi non possiamo fare, però veramente in senso costruttivo, visto che mi pare che la proposta sostanzialmente dia mandato alla Giunta di attivarsi, capire qual è la proposta di mediazione potrebbe essere un contributo costruttivo. Grazie.

Anticipo subito che, visto che le proposte di revisione delle mozioni potrebbero essere un tema su cui convenire, anche questo potrebbe essere un esempio interessante, cioè il mio intervento è questo.

A me verrebbe da distinguere quello che è il problema relativo alla PAC, alle riforme della PAC e al merito tecnico giuridico finanziario e di copertura economica relativa alle politiche a favore dell'agricoltura in genere, da quelli che sono una serie di risvolti che il documento presentato presenta delle osservazioni che definirei di natura partitica, se non di natura ideologica, su cui io personalmente faccio veramente fatica a convenire.

Quindi vi dico subito che a una frase - e vado subito al deliberato - a promuovere una nuova visione della PAC che valorizzi il ruolo dell'agricoltura italiana come pilastro di sostenibilità, sicurezza alimentare e coesione territoriale, ma assolutamente sì.

Il punto precedente che dice “a denunciare le derive punitive ideologiche delle politiche europee in materia agricola che stanno compromettendo il futuro del comparto agroalimentare nazionale”, questa è un'affermazione generale ideologica a priori, su cui gradirei si entrasse nel merito, perché qui non si stanno facendo delle considerazioni tecniche su delle proposte. Si stanno esprimendo in maniera anche formalmente non bellissima.

Lascio perdere il fatto che…, capisco che ci siano degli imbarazzi all'interno della maggioranza, per cui c'è una parte che sollecita il Governo a fare qualcosa che invece viene portato avanti da un'altra parte, ma gradirei che anche quella parte venisse superata, perché veramente secondo me la questione della PAC è assolutamente di valenza.

E così come alla fine ci sono delle affermazioni che non so se ci rendiamo conto di quali sono le conseguenze, cioè “a difendere in tutte le sedi opportune la competitività della filiera agroalimentare italiana, promuovendo l'introduzione di clausole di reciprocità nelle relazioni commerciali”, cioè stiamo facendo un'accusa esplicita alla politica degli Stati Uniti e agli accordi che nel frattempo si stanno portando avanti. Anche questo meriterebbe un approfondimento un attimino più preciso.

Io non voglio dilungarmi, cioè voi ci chiedete di votare una mozione che nelle premesse dice “Preso atto delle scelte della Commissione Europea, come l'eccessivo ricorso ad atti delegati e le impostazioni performance bad che rischiano di accentuare il tecnocratismo decisionale a discapito della sovranità degli Stati membri”. Che si faccia una Comunità, e vengo al dunque, che si faccia una Comunità Europea che si dà delle regole è a discapito della sovranità, cioè è intrinseco.

Ma allora qui stiamo dicendo che non vogliamo la Comunità Europea? Avrei altri esempi. Io veramente userei la stessa tecnica.

Guardate che se conveniamo su un documento in cui esprimiamo solidarietà ed esprimiamo delle critiche alla riformulazione della PAC contraria agli interessi della parte di coltivazione diretta e non diretta presente sul nostro territorio, io su questo sono assolutamente d'accordo. Se farciamo il documento di affermazioni generiche contro la Comunità Europea, molte discutibili, e mettiamo delle implicazioni anche di politiche internazionali su cui ci sarebbe molto da discutere, io personalmente ho molte perplessità.

Poi qui nel gruppo, vi anticipo, abbiamo delle sensibilità fra chi è contrario per colpa di certi passaggi, non per l'attenzione al PAC di cui chiedo scusa, mi sono dimenticato, cioè ringrazio per aver posto il tema non ringrazio per il modo in cui è stato posto, e per tutto quello di non pertinente che c'è all'interno di questo documento. Chiudo dicendo che abbiamo libertà di voto fra l'astensione e la contrarietà, l'appoggio sostanziale non formale.

Intanto una premessa personale mia, faccio un'affermazione. Io personalmente sono di sinistra e sono sempre stato antiviolento. Se volete vi porto anche gli atti, a partire dal fatto che io ero obiettore di coscienza illo tempore.

So che è una scelta che molti non condividono. Io ho speso un anno presso l'Unione Italiana Ciechi a scrivere in braille i testi per i bambini non vedenti e sfido chiunque a dire che l'esercizio legittimo del militare sia comunque migliore di quello che ho fatto io…. (Voce incomprensibile dall’Aula)

Vorrà dire che sono donna oppure ho delle cose ambigue perché ho aiutato i non vedenti? Va bene, pazienza. Se aiutare i non vedenti è fonte di ambiguità, sono molto ambiguo.

Questa è la mia premessa. Vicino alla premessa c'è il fatto attenzione che, diceva filosofo statunitense, che attribuire a una categoria di persone responsabilità di singoli è per definizione razzismo. Quindi io condanno le violenze di chi ha esercitato in maniera non legittima il legittimo diritto a manifestare, che è il legittimo diritto a manifestare, non ad usare violenza.

Detto questo, ritorno al mio intervento precedente. Io nel mio intervento precedente, quello sulla mozione di prima, ho detto esplicitamente: ci sono dei passaggi su cui non sono d'accordo. Ho anche fatto una proposta, ho detto: guardate, se discutiamo su quei passaggi, siccome nel merito c'erano molte cose su cui ero d'accordo, possiamo anche convenire.

E ho annunciato pubblicamente che sulla questione in quel caso delle PAC c'erano delle questioni su cui potevamo convenire politicamente. Non è stata colta la disponibilità a rivedere i passaggi che oggettivamente erano divisibili. E per questo ci ha portato a non condividere.

Allora la questione la pongo negli stessi termini. Guardate, non c'è nessun problema. Noi non riteniamo che questa voglia essere una presa di posizione ideologica.

Su questo documento ci sono dei passaggi che ritenete di rivedere? Citateceli, e noi possiamo anche dare disponibilità, da parte mia ovviamente, di discutere assieme. Volete che citiamo che Hamas è un’Associazione terroristica?

Non c'è nessun problema perché è vero. Volete che condanniamo quello che ha fatto Hamas? Nessun problema.

L'abbiamo fatto ampiamente. Volete che lo scriviamo? Lo scriviamo.

Tra l'altro qui non c'è scritto che chiediamo al Sindaco di farsi interprete per il riconoscimento di Hamas. Qui c'è scritto di attivarsi a tutti i livelli in concerto per fare quello che c'è scritto prima, cioè il riconoscimento dello Stato di Palestina come entità sovrana e non c'è nessuna censura a priori sulle condizioni su cui possiamo anche discutere. Non ci sono.

Quindi termino il mio intervento e riassumo. Sono abbastanza stanco delle accuse generiche. Sono stanco, però io non odio gli avversari.

Li contrasto dialetticamente e in maniera non violenta. All'interno della dialettica io ritengo vi sia anche la disponibilità a discutere su degli emendamenti, perché è chiaro che questo è un atto di natura politica, che non ha nessun valore concreto. Siccome non ha nessun valore concreto, per parte mia può essere anche messo in discussione se riconosciamo che esiste una popolazione a cui è opportuno che vengano riconosciuti dei diritti che in questo momento non hanno.

Grazie.

Buongiorno a tutte e a tutti. L’astenuto ero io in Commissione. Sia chiaro che la questione non è un problema di merito, cioè la valorizzazione del patrimonio culturale è una priorità condivisa, però ci sono una serie di cose in cui in un’aula consiliare è opportuno essere chiari ed onesti, raccontarla tutta, non a spizzichi e bocconi.

Si è detto che questo progetto è importante. Sì, è importante. La riqualificazione del parco storico delle Torri era già finanziata; era finanziata all'interno del progetto PAESC per un importo quasi di un milione di euro, compreso finanziamento regionale e cofinanziamento dell’Amministrazione Comunale.

Questa Amministrazione legittimamente, attenzione, non sto dicendo, ha deciso di dirottare quel finanziamento su altre priorità. Quindi va bene, è importante, è in subordine di quello che voi avete dichiarato essere più importante di questo. Credo di poterlo dire perché la 1^ Commissione è pubblica.

Assessore Bregolin, se ho capito male me lo dica, lei ha dichiarato che in base a valutazioni politiche che avete già fatto, di cui noi non siamo a conoscenza, il cofinanziamento di questa opera comunque non sarebbe stato inserito nella destinazione dell'avanzo perché è ritenuto non prioritario rispetto ad altre priorità che avete già concordato politicamente.

Allora qui il problema è doppio: è da giugno che vi diciamo “Guardate, che se fate la destinazione dell'avanzo, magari possiamo iniziare a discutere su cosa è importante per la città”. E siccome c'è un avanzo enorme qui, stiamo parlando di 45.000 euro che, rispetto a un avanzo di 5 milioni e mezzo, è non dico irrisorio, ma facilmente collocabile. Quindi ripeto, raccontatecela giusta, perché non è come ce la state raccontando.

In Commissione ho sollevato la questione: ci state chiedendo di stanziare una cifra per partecipare a un bando che scade oggi, in cui mi risulta sia obbligatorio allegare o l'analisi di fattibilità, oppure il progetto di massima. Guardo i tecnici competenti, se sbaglio non ho nessun problema ad ammetterlo. Abbiamo imparato questa mattina, e ringrazio la collega che ci ha segnalato, io la stampa non l'ho ancora vista, che quindi il progetto è alla stampa.

Immagino farete Giunta dopo il Consiglio. Però qui inizia un ragionamento che è molto più delicato, e non è di tipo politico. Riguarda la prassi con cui si instaurano i rapporti fra la maggioranza e l'opposizione.

Allora che sia chiaro, che qui ci state chiedendo di andare in deroga al Regolamento in maniera esplicita, perché è una variazione di bilancio, ci sono quattro giorni lavorativi per gli emendamenti. Il Regolamento del Comune di Rovigo è fatto in base a una norma che è il TUEL, per cui l'adeguato rispetto dei tempi per la valutazione documentale da parte dei Consiglieri è una norma di legge. E qui vengo ad alcune considerazioni.

Mi rivolgo al Presidente e alla Segretaria Generale, che ritengo essere le persone che per ruolo devono garantire il rispetto delle regole. Che sia chiaro che qui è già successa una cosa che ci tengo a sottolineare, perché è molto importante, e quello che è già successo è indipendente da quello che faremo da questa parte.

Quello che è già successo è che chi ha il dovere istituzionale di tutelare il regolare funzionamento dell’Organo sovrano di questa Amministrazione, ha già deciso che per valutazioni di merito si può derogare al Regolamento; Regolamento che è basato su una normativa. Siccome questa cosa è già successa, io mi permetto di sottolineare al Presidente che da oggi in poi chiederemo che il rispetto del Regolamento venga interpretato, ma a favore di tutti. Non so se mi sono spiegato.

Perché sono state fatte delle discussioni in quest’aula su quello che si ritiene il primato della politica. Io ho delle perplessità sul primato della politica, cioè il fatto che la politica abbia tutti i margini possibili immaginabili, anche in deroga alle regole che ci diamo per la convivenza democratica, perché guardate che le regole sono importanti. Da un certo punto di vista mi fa quasi piacere che questo problema sia emerso su una valutazione in cui di merito non abbiamo nulla da obiettare.

Quindi questo è proprio un chiarimento sulle regole democratiche. Ma questo intervento lo ritengo importante perché sia chiaro che se pure su una valutazione di merito, di importanza, attenzione apparentemente secondaria, però io torno al punto di prima, voi di atti avete dichiarato che questa cosa non è importante, poi ci state chiedendo qui di fare un atto formale su cui io non sono competente, ma ci sono anche dei dubbi di legittimità.

Chiedo venga messo a verbale: non sia questo mio intervento la richiesta di sollevare la verifica di legittimità dell'atto, perché inizieremmo un iter che è molto pericoloso, vi metterebbe in forte difficoltà.

Quindi che sia chiaro che non vi sto chiedendo, ma ritorno, avete già fatto un atto di cui vi chiederò congruenza in futuro, perché a questo punto, nel rispetto della dinamica democratica, le valutazioni di legittimità di merito per cui sia opportuno o comunque valga la pena derogare sulle regole che abbiamo convenuto e previste dalla normativa, non può essere un atto unilaterale della maggioranza. E’ inutile che mi dilunghi. Ho già fatto delle considerazioni in 1^ Commissione.

Ritengo che, almeno per adesso, questo mio intervento sia sufficiente. Grazie.

Se posso, alcune richieste di chiarimenti, anzi una richiesta di chiarimento tecnica e poi alcune valutazioni politiche. La richiesta di tipo tecnico riguarda i proventi concessione loculi, su cui capisco che sono noioso, che ho fatto due interrogazioni, e adesso sono qui a chiedere chiarimenti però, visto che ho fatto due interrogazioni, anche per avere una comprensione. Io adesso mi trovo qui in delibera maggiori entrate libere per altri 70.000 euro.

Io capisco che questi sono aggiuntivi rispetto a quelli già dichiarati, però questi li utilizziamo, quelli dell'operazione di bilancio prima no, e non solo, cioè abbiamo reiterate certezze documentate che le entrate dai loculi stanno aumentando ma non le vogliamo considerare come ricorrenti.

Siccome stiamo discutendo in questo momento di una cosa diversa, su questo punto mi basta la spiegazione di tipo tecnico, quindi mi basta sapere se stiamo parlando della stessa entrata, che poi è gravata ovviamente dal relativo agio, quindi la disponibilità effettiva è minore, ma questo è tutto spiegato chiaramente. Finito il primo punto. Il secondo punto.

Io ringrazio l’Assessore per il chiarimento sugli 894.000 euro del Palazzetto. Chiedevo solo una precisazione. Ho inteso quindi che non abbiamo comunicazione da parte della Regione della certezza dell'assenza del finanziamento.

Allora io capisco, siccome non c'è nessuna necessità di toglierlo subito, capisco che questa è una formazione di tipo politico. Tra l'altro mi permetto di segnalarvi che questa cifra potrebbe essere tranquillamente compresa nell’avanzo. Quindi l'affermazione di tipo politico è doppia: primo, lo togliamo subito nel dubbio che magari la Regione non ce lo finanzi; secondo, dichiariamo che sicuramente non faremo questo intervento con l'avanzo.

Prendo atto, perché sull'avanzo non c'è nulla, quindi discutere su quello che avete deciso di non fare prima ancora di discutere su quello che avete deciso di fare, magari poi ci sorprendete con progetti mirabolanti di cui rimarremo tutti esterrefatti, siamo in ansiosa attesa.

Un chiarimento tecnico riguarda il debito fuori bilancio GAL Adige, non so se è sempre l'IVA di quello che abbiamo messo, l'abbiamo discusso, è stato ritirato, lo rimettiamo, quindi voi proponete di stanziare la cifra relativa su un debito fuori bilancio che è già venuto in aula per la discussione di merito ed è stato rinviato a data da destinarsi? Capisco bene? Cioè in un prossimo Consiglio ci troveremo il riconoscimento di questo debito fuori bilancio che è già stato discusso?

Ho finito le richieste di chiarimento. E’ è chiaro che in Commissione quello che si è astenuto ero io. Penso che sia chiaro, non si poteva fare diversamente.

Tengo a precisare, così come detto in Commissione, il merito di tutta questa operazione è prevalentemente di tipo tecnico.

Essendo prevalentemente di tipo tecnico, nel merito sarebbe anche da votare favorevolmente, ma l'enorme problema politico è che anche quest'anno arriviamo alla scadenza in cui una normale Amministrazione presenta la destinazione dell'avanzo libero, soprattutto nell'anno in cui l'avanzo libero è un ammontare che non mi risulta mai stato nella disponibilità di un’Amministrazione, e ancora si perde una opportunità di affrontare i problemi urgenti della città e di mostrare qual è la vostra progettualità.

Vi ricordo che l'anno scorso, invocando il fatto che la Giunta si era insediata in tempi diversi, la scelta è stata la stessa, per poi a settembre scoprire cosa? Che non ci sono più i tempi per utilizzare l'avanzo e lasciare una fetta rilevante di avanzo non destinato ai posteri, a future incertezze, a dubbi, a conflitti vostri interni sulla destinazione?

Quello che sinceramente non mi piace è il fatto che nero su bianco abbiate riportato un'informazione falsa, cioè il fatto che non è opportuno destinare l'avanzo per l'incertezza di AS2, quando abbiamo ampie informazioni sul fatto che l'incertezza sulla scopertura di AS2 sarà comunque ampiamente minore dell'avanzo libero disponibile, quindi l'assenza di destinazione dell'avanzo libero non è dovuta alla cautela di AS2.

E’ dovuta al fatto che in questo momento ritenete legittimamente, non legittimamente, come ritenete, ma che sia chiaro che ritenete di rimandare una decisione fondamentale per la città, ed è una scelta politica vostra consapevole. Ripeto, e quindi anticipo anche la dichiarazione di voto mia personale, come ho fatto in Commissione, sul merito tecnico niente da dire: queste son tutte cifre su cui l’operazione è doverosa, ma questa era l'occasione per fare ben altro, e la stiamo perdendo. Grazie.

Ringrazio la Dirigente. Anticipo che la puntata successiva sarà in un prossimo Consiglio.

Grazie Presidente. Interrogazione tema grandi opere, quindi una parte riguarda il PNRR, e quindi credo Assessore Denti, se non sbaglio, e l'altra riguarda il Maddalena, e quindi immagino Rizzato. Comunque la questione è questa.

Intanto io volevo ringraziare, faccio un commento veloce, siccome è un'ora di interrogazioni, se il Presidente invitasse la Giunta ad essere presente in maniera più possibile sistematica all'orario delle interrogazioni, mi pare una forma di cortesia istituzionale. Chiedo cortesemente al Presidente se si premura di questa sollecitazione, che gradirei, e approfitto per ringraziare invece gli Assessori che sono presenti, che non sono quelli però a cui è indirizzata la mia interrogazione allora.

Abbiamo appreso recentemente dalla stampa - ieri - che è finalmente partito il settimo stralcio, poi che sia l'ultimo non l’abbiamo capito, cioè i lavori ex Gabar del progetto PINQuA. Quel lotto dei lavori del progetto PINQuA preoccupa molti. Quindi chiederei cortesemente se venisse fornito, sicuramente al sottoscritto, ma immagino che anche qualcun altro possa essere interessato, la scaletta, il cronoprogramma, perché ci sono sette mesi per fare il lavoro.

Dalla stampa abbiamo appreso, apprezzo, che è stato approvato il progetto esecutivo il 3 giugno scorso.

Chiedo nell'interrogazione che venga riferito, se è possibile, se ci sono parziali o sostanziali variazioni di destinazione d'uso degli spazi rispetto al progetto preliminare, ma soprattutto per tutti i progetti PINQuA, se eventuali variazioni sono state concordate con i partner di progetto, che ricordo essere lo Studio Comprensivo, il Conservatorio, il gestore pro tempore di Teatro Studio, perché credo che quel progetto ha un forte coinvolgimento di Associazioni e realtà culturali ed artistiche locali, l'integrazione del progetto con i loro desiderata era una caratteristica fondamentale.

Passo alla seconda parte. Ringrazio l’Assessore Rizzato di essere presente perché la domanda è - chiedo risposta per iscritto - su un aggiornamento.

Io alla stampa ho visto che l'ultimo aggiornamento sul progetto ex Maddalena è apparso il 3 giugno e quindi le domande sono: dando per scontato come riportato sulla stampa, non ho dubbi che il cronoprogramma per terminare entro la scadenza sia disponibile, se in maniera sintetica ci viene messo a disposizione, ma soprattutto se ci sono state riflessioni aggiuntive sulla destinazione d'uso di quegli spazi.

Io credo che sia una delle sfide più importanti per quello che riguarda la valorizzazione del patrimonio immobiliare per la gestione dei servizi e ovviamente, ne abbiamo già parlato, quanto questo possa impattare immagino sulla destinazione dell'avanzo libero, perché il completamento di quel progetto per la piena fruibilità degli spazi potrebbe richiedere risorse. Ringrazio.

Velocemente. Confermo che ho votato a favore nel merito di tipo tecnico finanziario, cioè abbiamo una sentenza contraria, quindi che abbiamo un debito è un dato oggettivo. In Commissione avevo già segnalato che avremmo proceduto a verifiche di merito e quindi ci troviamo in questa situazione, cioè ci troviamo nella situazione che l’esistenza del debito fuori bilancio è oggettivo.

Quello che sta emergendo è che il debito è emerso a fronte sostanzialmente di una posizione, non di richiesta al Giudice di esprimersi. Come è successo in un altro caso lo scorso anno, in cui eravamo contumaci in una causa in cui ci era richiesto non so quale atto di tipo anagrafico, ma qui ci siamo proprio opposti. Quindi non è che ci siamo rimessi al Giudice.

Abbiamo sostenuto che non era dovuto e quindi abbiamo perso.

La riflessione che ritengo opportuno vada fatta è: fermo restando che il debito ce l'abbiamo e dobbiamo pagarlo, su questo non ci sono dubbi, ma qui si stanno verificando periodicamente, prendo atto a fronte di un ufficio che ha migliaia e migliaia di atti, prendo atto, ma ogni volta in cui ci sono delle situazioni delicate noi ci asteniamo di esprimerci creando un disagio nei confronti della cittadinanza che per vedere riconosciuto un proprio diritto deve accollarsi oneri, tempi, costi, per ricorrere alla giustizia.

E poi iniziano ad essere sistematici i casi in cui la nostra posizione viene smentita. Allora mi pare che sia doverosa una riflessione, soprattutto in questo caso in cui, ripeto, non ci siamo semplicemente rimessi al Giudice competente. Abbiamo argomentato in maniera contraria perdendo su tutta la linea.

La perplessità quindi nasce dal fatto che riteniamo che vada fatta una seria riflessione su quali siano le competenze che vanno integrate all'interno dell’ufficio anagrafe per essere in grado di fornire un servizio tempestivo, efficace e giuridicamente appropriato nei confronti, vi ricordo, di cittadini che si rivolgono con istanze anche potenzialmente delicate che riguardano spesso situazioni di difficoltà, di potenziale disagio o comunque di debolezza.

Io vi ringrazio e quindi vi confermo la perplessità di merito.

Siccome sono io che ho citato altri casi, ha chiesto, allora vorrei essere preciso. Non ho detto che ci sono tanti casi. Ho detto o era mia intenzione dire che pochi mesi fa c'è stato un altro caso, credo sempre su un minore, non ricordo se quello era una cittadinanza o un cambiamento di cognome, in cui in quel caso la posizione dell’ufficio è stata quella di rimettersi al giudizio del giudice ed eravamo contumaciali.

Si dice così? Chiedo ai colleghi. Quella posizione la capisco di più.

Qui ci siamo proprio opposti.

Grazie Presidente.

Io volevo ringraziare il Consigliere Tosini perché, da fervido sostenitore delle zone a traffico limitato, l'osservazione di oggi mi pare che dia un contributo ulteriore su come l’agevolazione, la facilitazione nell'allargamento delle zone a traffico limitato non deve essere accompagnata da effetti collaterali che appesantiscono i cittadini su aspetti che non sono il cuore del problema, anzi l'obiettivo di eliminare inquinamento, traffico, che è il vero obiettivo delle zone a traffico limitato, deve essere accompagnato da un'agevolazione di tutte le persone che potenzialmente potrebbero avere degli effetti collaterali dal fatto che risiedono in determinate zone.

E quindi mi pare che abbia colto un aspetto interessante. Volevo fare una considerazione aggiuntiva perché io sono normalmente molto rispettoso del parere tecnico dei Dirigenti, e quindi ritengo che il parere tecnico sia meritevole di attenzione. Però - sto facendo anche la dichiarazione di voto, quindi anticipo il perché voto comunque favorevolmente - è perché è una mozione, non è una delibera.

Cioè io ritengo che i dettagli applicativi possano essere modificati in accordo con il parere del Dirigente, del Segretario, o di chi ovviamente prenderà eventualmente carico anche parlando ancora o facendo delle controproposte con il Consiglio, ma rimane il fatto che la mozione dà un indirizzo politico, e mi pare che l'indirizzo politico in una mozione sia prevalente sul fatto degli aspetti applicativi, su cui credo si possa anche convenire eventualmente su accorgimenti.

Faccio un'osservazione collaterale: le entrate relative sono poche e, ricollegandomi a quello che ho detto all'inizio, non vorrei che l’Amministrazione Comunale contasse su queste pratiche per fare entrate di tipo pseudo fiscale, quindi esprimo il mio consenso auspicando che si possa convenire con i tecnici in una formulazione che colga obiettivi politici, superando le perplessità di tipo tecnico amministrativo. Grazie.

Una precisazione.

Adesso io non voglio interpretare le parole di altri, ma mi pare che la mozione dica qualcosina di più, cioè un conto è che il Comune assuma un ruolo dentro una Comunità Energetica di cui lui partecipa con i propri edifici, con i propri impianti, e la mozione mi pareva dicesse anche ben altro, cioè il combinato disposto di due eventi che sono successi negli ultimi 2-3 mesi, cioè la modifica del quadro normativo che estende le agevolazioni ai Comuni fino a 50.000 abitanti, e il fatto che Rovigo è sceso sotto i 50.000 abitanti, vuol dire che queste agevolazioni possono essere usufruite da tutta la cittadinanza.

Quindi c'è da fare un'opera di promozione nell'interesse dei cittadini.

Qui non stiamo parlando di green deal, so che potremmo discutere sul fatto che non siamo d'accordo, ma qui stiamo parlando dell'interesse dei cittadini che possono dotarsi a condizioni estremamente agevolate di impianti condivisi, tra l'altro c'è anche un'ottica di solidarietà reciproca e di condivisione pubblico privato che è molto proficua nella gestione di questi impianti, che possono mettere ampie fette di cittadini a riparo dalla variabilità dei prezzi del mercato dell'energia cioè qui, ancora prima del green deal, dell'impatto energetico, stiamo proprio parlando degli interessi economici, della gestione e della sostenibilità delle famiglie della nostra città.

La dichiarazione di voto è positiva.

Non so se dirmi contento, emozionato, vecchio, soprattutto vecchio, nel senso che la persona che sicuramente ha dedicato di più del proprio impegno per l’Università a Rovigo, credo che indubbiamente sia il Professor Costato, che è stato ricordato. E’ mancato di recente. Io ho consultato qui la mia intelligenza artificiale portatile.

Temo che a morire tocca a me tra un po’. Scusate una nota però, se si parla di Università a Rovigo, allora io sono entrato a Rovigo nell’Università, al CUR, non sono mai stato dipendente dell’Università di Rovigo. Sono entrato nel 97 come assistente universitario quando c'erano i corsi in Ingegneria; c'erano i corsi di Ingegneria, alcuni si tenevano anche presso un'azienda.

Poi purtroppo quella industriale ha chiuso prima, quella informatica ha durato un po’ di più, gli Ingegneri informatici se non sbaglio fino al 2003-2004. Nel 2003 io sono entrato nel Comitato Scientifico del CUR, ho fatto due mandati. Ho controllato perché non vorrei dire Cretinate, cioè più del solito intendo.

Sono rimasto nel Comitato Scientifico del CUR, su cui avrei da aprire una parentesi, successivamente fino al 2008.

Tra l'altro già a partire dal 2008, Presidente del Comitato Scientifico del CUR e, se non sbaglio, è rimasto tale fino a pochi anni fa, c'era il Professor Rinaldo, mi ricordo che il Professor Rinaldo è persona che due anni fa è stato premiato con l'equivalente del premio Nobel in Ingegneria Idraulica, quindi è il docente di Ingegneria Idraulica più prestigioso in questo momento al mondo, e l'abbiamo avuto Presidente del nostro Comitato Scientifico.

Non a caso abbiamo un corso di laurea magistrale in lingua inglese sul rischio idrogeologico. In teoria il Professor Rinaldo non faceva parte del Comitato che l'ha istituito, però l'autorevolezza, neanche il Professor Costato faceva parte perché era un giurista.

Sono stato Presidente del Consiglio di Amministrazione dal 2008 al 2016; nel 2016 sono diventato Direttore di Dipartimento a Ferrara e quindi ho dovuto abbandonare la Presidenza e sono rimasto in Consiglio di Amministrazione fino al 2019, dove un'altra avventura ci ha riguardato. L'avventura successiva, quella che ha iniziato nel 2019, ricordo velocemente, una delle prime cose che abbiamo fatto è stata aprire la sede di Palazzo Angeli. C'erano un po’ di questioni delicate.

A me fa piacere che sia stato fatto riferimento, da chi mi ha preceduto, al delicato equilibrio che la sede di Rovigo comporta nella convivenza di due prestigiose Università, l’Università di Padova e l’Università di Ferrara; convivenza che passa attraverso equilibri, per cui la sede in centro è stata anche il frutto di equilibrio accademici non solo di scelte logistiche, ma tornerò sulla questione delle scelte logistiche.

Sempre durante la scorsa Amministrazione, oltre ad aver aperto Palazzo Angeli, è stata fatta l'operazione di portare un'ulteriore sede universitaria. Quindi ristrutturato un immobile, aperto un nuovo corso di studi. Io chiedo alla Presidente del CUR, spero di non essere nel giusto, ma credo che sia stato sotto la mia Presidenza che c'è stato il massimo degli studenti universitari presso la sede del CUR; stiamo parlando dell'anno 2014, dove c'erano 2.400 iscritti.

Ho fatto alcuni riferimenti che in realtà sono il frutto di una chiave di lettura. Se mi chiedete quindi se sono d'accordo a una mozione su Rovigo città universitaria, direi di sì. Se volete nego tutta la mia vita e vi voto contro, però poi esco dalla finestra.

Quello che volevo dirvi sono due note. Punto primo: veniamo da un periodo, che c'è stato un periodo in cui la sede universitaria di Rovigo veniva percepita distante anche per motivi logistici, Palazzo Angeli e l’ex Celio, è stata una scelta di portare l’Università più vicina a quello che è percepito dalla maggior parte dei cittadini come il cuore della città stessa, che necessariamente è il centro.

E’ per questo che poi negli anni successivi c'è stato un forte coinvolgimento… Io chiederei di fare tesoro di queste esperienze. C’è da fare molto, sottolineo. Vi chiedo solo di prestare un'attenzione: il tavolo della Consulta delle Università c'è, si chiama Comitato Scientifico del Consorzio.

Il Consorzio non è un’Università. Ha una finalità di promozione dell’Università presso il territorio e ha un Comitato Scientifico. Allora io vi chiedo di prestare attenzione agli equilibri presenti, perché sono preziosi e sono fonte della ricchezza dell'iniziativa universitaria a Rovigo.

Io aderisco con entusiasmo a tutte le idee che correttamente chi si affaccia porta come nuove per la promozione. Vi chiedo di prestare attenzione a qual è la storia che ha portato alla situazione attuale con le proprie ricchezze e le proprie povertà, nel rispetto degli equilibri e soprattutto per cogliere le opportunità. Le Istituzioni presenti presso il Consorzio sono frutto di anni di lavoro, hanno notevoli potenzialità.

Sfruttiamole. Grazie.

Velocemente. Esprimendo apprezzamento, nel senso che l'importanza del rugby l'abbiamo detta, non sto qui a recuperarla. Volevo esprimere particolare apprezzamento sulla proposta anche di valorizzare il monumento.

Il Consigliere Rossini ha appena detto che noi non valutiamo bene il patrimonio di Rovigo. Mi pare che il monumento a Battaglini, che è del maestro Zancanaro, che è uno dei più illustri artisti rodigini del secolo scorso, credo che sia un bell'esempio di valorizzazione di competenze varie nella nostra città. Credo che meriti.

Io volevo sottolineare che la scelta del luogo la lasciamo magari alla Commissione, però spesso la Commissione si occupa delle strade di più recente istituzione, quindi magari sono strade periferiche. Forse in questo caso varrebbe la pena rivalutare anche un cambiamento di denominazione dei luoghi un pochettino più centrali. E’ un po’ complicato, però credo che con questo atto di indirizzo del Consiglio si possa valutare una scelta idonea.

Grazie.

Anch'io anticipo il nostro voto positivo. Aggiungo un commento. Ovviamente i contratti collettivi sono una ricchezza e quindi vanno perseguiti, tutelati, curati.

In genere tutti i lavoratori che in questo momento affrontano soprattutto situazioni di crisi essere meritevoli di attenzione.

Io spero che non ci sia più bisogno di mozioni di questo tipo in futuro, però abbiamo dei segnali che sono preoccupanti perché, al di là della solidarietà nei confronti dei lavoratori, qui stiamo prendendo atto che ci sono interi settori produttivi del nostro sistema paese, più ancora che delle nostre realtà locali, che sono in difficoltà e tutto questo non può che peggiorare nel momento in cui partisse una battaglia economica finanziaria internazionale che ha come centro proprio il settore produttivo di beni, in cui il settore metalmeccanico è una delle punte di diamante del nostro sistema produttivo.

Quindi assoluta solidarietà. Esprimo voto favorevole e spero che questa sia anche una maniera di avere consapevolezza di quello che il nostro sistema paese sta rischiando dal punto di vista economico, e quindi potrebbe non essere un problema solo di una categoria. Grazie.

Grazie Presidente, buongiorno a tutte e a tutti. Provo ad essere sintetico. Una richiesta di chiarimenti all’Assessore Bregolin al bilancio.

Anticipo subito che immagino, visto anche la tecnicità dei contenuti, che accetto fin da subito risposta per iscritto. Mi rendo conto che possono sembrare tecnicismi ma, siccome parliamo dei nostri soldi, gradirei che fossero chiariti la maniera in cui vengono gestiti a livello di bilancio. Faccio riferimento alla risposta all'interrogazione che ho fatto in uno scorso Consiglio Comunale.

Premetto il ringraziamento per la tempestività della risposta, cioè quando la risposta è tempestiva, devo riconoscerlo. Immagino intuiate nel merito qualche considerazione. Riguarda l'importo di 300.000 euro che è stato ritenuto ricorrente annuale, definito da ASM per quello che riguarda sostanzialmente le entrate dai loculi.

Leggo che l'entrata relativamente ai 143.000 euro che sono già stati impegnati, perché gli altri 157.000 euro rimangono tuttora liberi, non è stata riportata nell'annualità 2026-2027 del bilancio nonostante sia stata ritenuta entrata ricorrente sulla base della media dello storico, cioè la riteniamo ricorrente, ma non li riportiamo negli anni successivi, nonostante riteniamo che lo storico ci dica che siano verosimili.

A parte che grammaticalmente faccio proprio fatica, però c’era una canzone che riguardava lo scrutatore non votante; qui siamo a ricorrenza non ricorrente, stiamo facendo un passo in avanti. Chiedo cortesemente un chiarimento. Nel merito le domande sono le seguenti: se lo storico conferma che l'entrata è verosimile, perché l'abbiamo messa solo per quest'anno?

E’ già stata accertata? L’abbiamo incassata.? Oppure era semplicemente un'esigenza di tipo contabile?

Questa è la prima domanda. La seconda domanda, ed è per quello che anticipo che accetto tranquillamente risposta scritta, ma scusate, se non è ricorrente, vuol dire che è occasionale; se non è ricorrente perché non ricorre, a me risulta che vada in accertamento e ce la ritroviamo in avanzo l'anno prossimo, non può essere utilizzata nelle spese correnti in corso d'anno. Chiedo cortese verifica.

Altra domanda: esistono precedenti di entrate non periodiche inerenti a questa tipologia di incassi che non sono stati messi nel pluriennale, sono stati messi in corso d'anno all'interno dell'anno e resi disponibili immediatamente seduta stante? Ultima e poi chiudo, l'ultima non è una valutazione tecnica, proprio chiedo un parere di tipo politico, cioè questo approccio creativo al concetto di ricorrenza è legato al problema contingente di avere una disponibilità?

Perché se dobbiamo parlare di un problema contingente, vuol dire si possono anche affrontare altri strumenti, questo mi sembra un po’ costruito, cioè se non ci fossero state le esigenze di maggio, avreste proceduto in questa maniera o forse generalmente è più opportuno usare più cautela e magari anche più congruenza fra i participi presenti? Grazie.