Nicoletta Cittadin

Sì, volevo rispondere direttamente alla domanda che mi ha fatto il Consigliere Zangirolami, chiarendo una questione: non è il Segretario Generale che dichiara l'urgenza sulle proposte di deliberazione. Stabilire se una proposta di deliberazione è urgente o meno, è una facoltà che ha la Giunta nel momento in cui decide di mandare, nelle competenti Commissioni Consiliari, le proposte di delibera. È in quel momento che viene stabilita l'urgenza o meno.

Tant'è che la proposta di delibera, che concerne il primo Punto all'Ordine del giorno di oggi, che è la prorogatio del servizio gas, era, appunto, stata già mandata nella competente Commissione Consiliare in via d'urgenza. Quindi io non posso aggiungere null’altro a questo, se non prendere atto che l'urgenza è stabilita dalla Giunta Comunale.

Avezzù Paolo, presente; Bedendo Simone, assente; Bellinazzi Stefano, presente; Bertacin Pasquino, presente; Bimbatti Andrea, presente; Boniolo Giuseppe, presente; Borgato Renato, presente; Borsetto Ottavio, presente; Buson Dante, presente; Candita Bruno, presente; Carricato Francesco, assente; Curina Claudio, presente; Fiorenzato Gianfranco, presente; Guarnieri Aldo, assente; Guerrato Stefano, assente; Libralon Luigi, assente; Magaraggia Roberto, presente; Maldi Placido, presente; Mancin Flavio, presente; Masin Matteo, presente; Merchiori Fausto, assente; Montagnolo Angelo, presente; Nonnato Gianluca, assente; Ongaro Renzo, presente; Osti Armido, assente; Paron Luca, assente; Pavarin Cristiano, assente; Piscopo Aniello, assente; Romanin Guido, assente; Rossi Gabriella, assente; Ruzzante Franco, presente; Salvan Rinaldo, assente; Scaramozzino Giuseppe, assente; Scarinzi Luigi, presente; Settini Nicola, assente; Sivier Cinzia, presente; Turcato Danilo, presente; Zanforlin Giulio, presente; Zanforlini Alessandro, assente; Zangirolami Matteo, assente; Zennaro Claudio, assente.

Avezzù Paolo, presente; Bedendo Simone, assente; Bellinazzi Stefano, presente; Bertacin Pasquino, presente; Bimbatti Andrea, presente; Boniolo Giuseppe, presente; Borgato Renato, presente; Borsetto Ottavio, presente; Buson Dante, presente; Candita Bruno, presente; Carricato Francesco, assente; Curina Claudio, presente; Fiorenzato Gianfranco, presente; Guarnieri Aldo, assente; Guerrato Stefano, assente; Libralon Luigi, assente; Magaraggia Roberto, presente; Maldi Placido, presente; Mancin Flavio, presente; Masin Matteo, presente; Merchiori Fausto, assente; Montagnolo Angelo, presente; Nonnato Gianluca, presente; Ongaro Renzo, presente; Osti Armido, presente; Paron Luca, assente; Pavarin Cristiano, presente; Piscopo Aniello, assente; Romanin Guido, assente; Rossi Gabriella, assente; Ruzzante Franco, presente; Salvan Rinaldo, presente; Scaramozzino Giuseppe, assente; Scarinzi Luigi, presente; Settini Nicola, assente; Sivier Cinzia, presente; Turcato Danilo, presente; Zanforlin Giulio, presente; Zanforlini Alessandro, presente; Zangirolami Matteo, presente; Zennaro Claudio, assente.

Avezzù Paolo, assente; Bedendo Simone, presente; Bellinazzi Stefano, assente; Bertacin Pasquino, presente; Bimbatti Andrea, presente; Boniolo Giuseppe, presente; Borgato Renato, presente; Borsetto Ottavio, presente; Buson Dante, presente; Candita Bruno, assente; Carricato Francesco, assente; Curina Claudio, presente; Fiorenzato Gianfranco, presente; Guarnieri Aldo, assente; Guerrato Stefano, assente; Libralon Luigi, assente; Magaraggia Roberto, assente; Maldi Placido, assente; Mancin Flavio, presente; Masin Matteo, presente; Merchiori Fausto, assente; Montagnolo Angelo, presente; Nonnato Gianluca, presente; Ongaro Renzo, presente; Osti Armido, presente; Paron Luca, assente; Pavarin Cristiano, presente; Piscopo Aniello, assente; Romanin Guido, assente; Rossi Gabriella, assente; Ruzzante Franco, presente; Salvan Rinaldo, presente; Scaramozzino Giuseppe, assente; Scarinzi Luigi, presente; Settini Nicola, assente.

E’ entrato il Consigliere Placido Maldi, ed è entrato anche il Consigliere Avezzù. Sivier Cinzia, presente; Turcato Danilo, assente; Zanforlin Giulio, presente; Zanforlini Alessandro, presente; Zangirolami Matteo, presente; Zennaro Claudio, assente.

Sì, ecco. Per quanto riguarda gli emendamenti che sono stati approvati, e per questo se eventualmente verrà approvato, noi tecnicamente pensavamo di aggiungere per ogni emendamento approvato un punto del dispositivo, a seguire al punto n. 7, che è l'ultimo punto che è indicato nella delibera, prima della dichiarazione d’immediata eseguibilità.

Ritengo che il recepimento in delibera, in particolare dell'emendamento n. 9, presentato dal Consigliere Maldi, non vi sia bisogno di presentare un subemendamento, perché è comunque molto chiara la formulazione e possiamo riportare proprio che “il Consiglio chiede” e tutto il resto che è già scritto. Quindi non vi è bisogno, a mio avviso, di un subemendamento.

Avezzù Paolo, presente; Bedendo Simone, assente.

Quindi è giustificato; Bellinazzi Stefano, assente; Bertacin Pasquino?

Assente giustificato; Bimbatti Andrea, presente; Boniolo Giuseppe, presente; Borgato Renato, presente; Borsetto Ottavio, presente; Buson Dante, presente; Candita Bruno, presente; Carricato Francesco, presente; Curina Claudio, assente; Fiorenzato Gianfranco, presente; Guarnieri Aldo, assente; Guerrato Stefano, presente; Libralon Luigi, presente; Magaraggia Roberto, presente; Maldi Placido, presente; Mancin Flavio, assente giustificato; Masin Matteo, presente; Merchiori Fausto, presente; Montagnolo Angelo, presente; Nonnato Gianluca, assente; Ongaro Renzo, presente; Osti Armido, presente; Paron Luca, presente; Pavarin Cristiano, assente giustificato.

Piscopo Aniello, assente giustificato; Romanin Guido, presente; Rossi Gabriella, presente; Ruzzante Franco, presente; Salvan Rinaldo?

Quindi, Salvan Rinaldo, assente giustificato; Scaramozzino Giuseppe, assente; Scarinzi Luigi, presente; Settini Nicola, presente; Sivier Cinzia, assente; Turcato Danilo, presente; Zanforlin Giulio, presente; Zanforlini Alessandro, assente; Zangirolami Matteo, presente.

Quindi, Sivier Cinzia è assente giustificata. Zennaro Claudio, presente.

Avezzù Paolo, presente; Bedendo Simone, assente; Bellinazzi Stefano, assente; Bertacin Pasquino?

Quindi assente giustificato; Bimbatti Andrea, presente; Boniolo Giuseppe, presente; Borgato Renato, presente; Borsetto Ottavio, presente; Buson Dante, assente; Candita Bruno, assente; Carricato Francesco, assente; Curina Claudio, presente; Fiorenzato Gianfranco, assente; è entrato Bellinazzi Stefano; Guarnieri Aldo?

Assente giustificato; Guerrato Stefano, presente; Libralon Luigi, assente; Magaraggia Roberto, presente; Maldi Placido, presente; Mancin Flavio, assente; Masin Matteo, presente; Merchiori Fausto, presente; Montagnolo Angelo, presente; Nonnato Gianluca, assente; Ongaro Renzo, presente; Osti Armido, presente; Paron Luca, assente; Pavarin Cristiano, assente.

Assente giustificato, quindi; Piscopo Aniello?

Assente giustificato; Romanin Guido, presente; Rossi Gabriella?

Assente giustificata; Ruzzante Franco, presente; Salvan Rinaldo, presente; Scaramozzino Giuseppe?

Assente giustificato; Scarinzi Luigi, presente; Settini Nicola, presente; Sivier Cinzia? 4

Assente giustificata; Turcato Danilo, presente; Zanforlin Giulio, presente; Zanforlini Alessandro, assente; Zangirolami Matteo, presente.

Zennaro Claudio, presente.

Avezzù Paolo, presente; Bedendo Simone, presente; Bellinazzi Stefano, presente; Bertacin Pasquino, assente; Bimbatti Andrea, presente; Boniolo Giuseppe, presente; Borgato Renato, assente; Borsetto Ottavio, presente; Buson Dante, assente; Candita Bruno, presente; Carricato Francesco, assente; Curina Claudio, presente; Fiorenzato Gianfranco, assente; Guarnieri Aldo, assente; Guerrato Stefano, presente; Libralon Luigi, assente; Magaraggia Roberto, assente; Maldi Placido, assente; Mancin Flavio, assente; Masin Matteo, presente; Merchiori Fausto, assente; Montagnolo Angelo, presente; Nonnato Gianluca, presente; Ongaro Renzo, presente; Osti Armido, presente; Paron Luca, presente; Pavarin Cristiano, presente; Piscopo Aniello, assente; Romanin Guido, presente; Rossi Gabriella, assente; Ruzzante Franco, presente; Salvan Rinaldo, assente; Scaramozzino Giuseppe, assente; Scarinzi Luigi, presente; Settini Nicola, presente; Sivier Cinzia, assente; Turcato Danilo, assente; Zanforlin Giulio, presente; Zanforlini Alessandro, assente; Zangirolami Matteo, presente; Zennaro Claudio, assente.

Avezzù Paolo, presente; Bedendo Simone, assente; Bellinazzi Stefano, assente; Bertacin Pasquino, presente; Bimbatti Andrea, presente; Boniolo Giuseppe, presente; Borgato Renato, presente; Borsetto Ottavio, presente; Buson Dante, assente; Candita Bruno, presente; Carricato Francesco, presente; Curina Claudio, assente; Fiorenzato Gianfranco, assente; Guarnieri Aldo, assente giustificato; Guerrato Stefano, presente; Libralon Luigi, assente giustificato; Magaraggia Roberto, presente; Maldi Placido, presente; Mancin Flavio, presente; Masin Matteo, presente; Merchiori Fausto, presente; Montagnolo Angelo, presente; Nonnato Gianluca, presente; Ongaro Renzo, presente; Osti Armido, presente; Paron Luca, assente; Pavarin Cristiano, presente; Piscopo Aniello, assente giustificato; Romanin Guido, presente; Rossi Gabriella, presente; Ruzzante Franco, presente; Salvan Rinaldo, presente; Scaramozzino Giuseppe, assente giustificato; Scarinzi Luigi, presente; Settini Nicola, presente; Sivier Cinzia, assente giustificata; Turcato Danilo, presente; Zanforlin Giulio, presente; Zanforlini Alessandro, assente; Zangirolami Matteo, assente giustificato; Zennaro Claudio, presente.

Sono entrati i Consiglieri Bellinazzi Stefano, Bedendo Simone e Guarnieri Aldo.

Avezzù Paolo, presente; Bedendo Simone, assente; Bellinazzi Stefano, presente; Bertacin Pasquino, presente; Bimbatti Andrea, assente; Boniolo Giuseppe, presente; Borgato Renato, assente; Borsetto Ottavio, presente; Buson Dante, assente; Candita Bruno, presente; Carricato Francesco, presente; Curina Claudio, assente; Fiorenzato Gianfranco, assente; Guarnieri Aldo, presente; Guerrato Stefano, assente; Buson presente e Bedendo presente; Libralon Luigi, assente; Magaraggia Roberto, assente; Maldi Placido, presente; Mancin Flavio, assente; Masin Matteo, presente; Merchiori Fausto, assente; Montagnolo Angelo, presente; Nonnato Gianluca, assente; Ongaro Renzo, presente; Osti Armido, presente; Paron Luca, presente; Pavarin Cristiano, assente; Piscopo Aniello, assente; Romanin Guido, presente; Rossi Gabriella, presente; Ruzzante Franco, assente; Salvan Rinaldo, assente; Scaramozzino Giuseppe, assente; Scarinzi Luigi, presente; Settini Nicola, assente; Sivier Cinzia, assente; Turcato Danilo, assente; Zanforlin Giulio, presente; Zanforlini Alessandro, assente; Zangirolami Matteo, presente; Zennaro Claudio, assente.

Ne risultano 22.

Avezzù Paolo, presente; Bedendo Simone, presente; Bellinazzi Stefano, assente; Bertacin Pasquino, assente; Bimbatti Andrea, presente; Boniolo Giuseppe, assente; Borgato Renato, presente; Borsetto Ottavio, presente; Buson Dante, presente; Candita Bruno, presente; Carricato Francesco, assente; Curina Claudio, assente; Fiorenzato Gianfranco, assente; Guarnieri Aldo, assente; Guerrato Stefano, assente; Libralon Luigi, assente; Magaraggia Roberto, presente; Maldi Placido, assente; Mancin Flavio, assente; Masin Matteo, assente; Merchiori Fausto, presente; Montagnolo Angelo, presente; Nonnato Gianluca, presente; Ongaro Renzo, presente; Osti Armido, assente; Paron Luca, assente; Pavarin Cristiano, assente; Piscopo Aniello, assente; Romanin Guido, presente; Rossi Gabriella, assente; Ruzzante Franco, presente; Salvan Rinaldo, assente; Scaramozzino Giuseppe, assente; Scarinzi Luigi, presente; Settini Nicola, presente; Sivier Cinzia, assente; Turcato Danilo, assente; Zanforlin Giulio, presente; Zanforlini Alessandro, assente; Zangirolami Matteo, assente; Zennaro Claudio, assente.

Avezzù Paolo, presente; Bedendo Simone, presente; Bellinazzi Stefano, assente; Bertacin Pasquino, presente; Bimbatti Andrea, presente; Boniolo Giuseppe, assente; Borgato Renato, assente; Borsetto Ottavio, presente; Buson Dante, presente; Candita Bruno, presente; Carricato Francesco, assente; Curina Claudio, assente; Fiorenzato Gianfranco, assente; Guarnieri Aldo, assente; Guerrato Stefano, presente; Libralon Luigi, assente; Magaraggia Roberto, assente; Maldi Placido, assente; Mancin 49 Flavio, assente; Masin Matteo, presente; Merchiori Fausto, presente; Montagnolo Angelo, presente; Nonnato Gianluca, presente; Ongaro Renzo, presente; Osti Armido, assente; Paron Luca; scusate è entrato Borgato; Pavarin Cristiano, assente; Piscopo Aniello, assente; Romanin Guido, presente; Rossi Gabriella, assente; Ruzzante Franco, presente; Salvan Rinaldo, assente; Scaramozzino Giuseppe, assente; Scarinzi Luigi, presente; Settini Nicola, presente; Sivier Cinzia, assente; Turcato Danilo, presente; Zanforlin Giulio, presente; Zanforlini Alessandro, assente; Zangirolami Matteo, presente; Zennaro Claudio, assente.

Sono 21. 50

Avezzù Paolo, assente; Bedendo Simone, assente; Bellinazzi Stefano, assente; Bertacin Pasquino, assente; Bimbatti Andrea, presente; Boniolo Giuseppe, assente; Borgato Renato, presente; Borsetto Ottavio, assente; Buson Dante, presente; Candita Bruno, presente; Carricato Francesco, assente; Curina Claudio, assente; Fiorenzato Gianfranco, assente; Guarnieri Aldo, assente; Guerrato Stefano, presente; Libralon Luigi, assente; Magaraggia Roberto, assente; Maldi Placido, presente; Mancin Flavio, assente; Masin Matteo, presente; Merchiori Fausto, assente; Montagnolo Angelo, presente; Nonnato Gianluca, assente; Ongaro Renzo, presente; Osti Armido, assente; Paron Luca, assente; Pavarin Cristiano, presente; Piscopo Aniello, assente; Romanin Guido, presente; Rossi Gabriella, assente; Ruzzante Franco, assente; Salvan Rinaldo, assente; Scaramozzino Giuseppe, assente; Scarinzi Luigi, assente; Settini Nicola, presente; Sivier Cinzia, assente; Turcato Danilo, presente; Zanforlin Giulio, presente; Zanforlini Alessandro, assente; Zangirolami Matteo, presente; Zennaro Claudio, assente.

15, Presidente.

Sì, buongiorno a tutti. Ecco mi sembra che l'Assessore abbia già dato i dati principali che presiedono a tutta questa manovra di bilancio. Ecco, io mi volevo soffermare sui due dati di entrata che sono i più rilevanti.

Allora, uno è il trasferimento erariale di circa € 760.000 che abbiamo potuto aggiornare solo ora in seguito ad una rivisitazione delle spettanze ministeriali che è uscita tra la fine di giugno e i primi di luglio, in cui lo Stato ci consente di accertare una somma, appunto di € 760.000, come contributo per il minor 33 gettito Ici dovuto ai Comuni per gli immobili ex rurali. Quindi, è un accertamento che facciamo adesso perché abbiamo avuto certezza di poterlo fare solo nel corso dell'estate.

Poi, l'altra entrata, diciamo, che purtroppo caratterizza in questo caso in senso negativo il riequilibrio di bilancio, è quella degli oneri di urbanizzazione.

Già noi avevamo parzialmente coperto questo minor gettito da oneri in fase di destinazione dell'avanzo di amministrazione; se vi ricordate infatti tra le poste contabili che era andato a finanziare l’avanzo c'era proprio anche, diciamo, il finanziamento di un intervento, quello sul verde pubblico, che a bilancio di previsione era finanziato in parte anche con gli oneri di urbanizzazione.

Adesso, in questa fase di riequilibrio, avendo fatto una ricognizione più generale sugli oneri, abbiamo visto che non era sufficiente quella manovra di € 150.000 che avevamo fatto a giugno, ma bensì il taglio complessivo sugli oneri si doveva attestare adesso a € 500.000.

Così che voi vedete tra le entrate un meno 500.000, che è dovuto ai primi 150 che avevamo ipotizzato di tagliare ancora con la precedente delibera, e quelli che proprio ulteriore taglio secco di € 350.000 che siamo costretti a fare con questa manovra.

Per quanto riguarda la destinazione dell'entrata in più che resta, cioè di € 410.000, ho sentito che l'Assessore vi ha dato un’elencazione: 120-130 mila euro circa sono spese di personale, € 50.000 è un'integrazione che abbiamo fatto per spese dovute per l'avvocatura civica, il nostro Ufficio di avvocatura civica, a cui spetta un maggior importo in base alle cause che sono state concluse, € 108.000 sono stati destinati a debiti fuori bilancio che abbiamo illustrato uno per uno in Commissione, quello più rilevante è quello di € 53.000 ed è relativo ad un debito dei Lavori Pubblici da corrispondere alla ditta AV Costruzioni per il caro acciaio, quindi per maggiori oneri dovuti al caro acciaio, un'ulteriore importo di € 53.000 lo dobbiamo destinare al capitolo delle assicurazioni, perché abbiamo delle franchigie da pagare, abbiamo appunto stimato che a fine anno sarà necessario questo importo, e 70.000, che vi diceva l'Assessore, sulle funzioni delegate dell'Usl, anche questo è un importo obbligatorio e la manovra si è chiusa così.

Il resto che vedete sono tutte entrate e spese vincolate, che vengono insomma adeguate in più o in meno, a seconda delle comunicazioni che abbiamo avuto, e qualche storno di fondi che c’è stato chiesto dai dirigenti, dagli Assessori dei vari settori comunali, a seconda delle esigenze che hanno ritenuto di proporre.

Sì, rispetto all'emendamento che è stato presentato dal Consigliere Maldi, da un punto di vista contabile esprimo un parere favorevole all'accoglimento.

Sì. Rispondo come Responsabile di Ragioneria. L'emendamento presentato dal Consigliere Magaraggia non può avere il parere contabile favorevole, in quanto comporta una minore entrata e non prevede alcuna misura compensativa.

Di conseguenza il parere è non favorevole.

Ecco, si tratta del riconoscimento di debiti fuori Bilancio relativi a sentenze del Giudice di Pace di Rovigo, di condanna al pagamento di spese di lite, a seguito di giudizi di opposizione a verbali di violazione del Codice della Strada. All'interno della delibera sono citate precisamente tutte le cause per le quali stiamo andando a pagare una somma complessiva di € 3.525,72. Il Comandante dei Vigili ha relazionato in Commissione su tutte le singole sentenze.

Ecco, volevo semplicemente dire che l'emendamento n. 13, presentato dal Consigliere Zangirolami, è praticamente stato disapplicato dall'approvazione dell'emendamento n. 2, che ha sostanzialmente iscritto in bilancio delle somme provenienti dalla vendita della sede della Polesine Acque.

Buongiorno a tutti. Ecco, a proposito di quello che ho sentito, sono d'accordo, e ritengo che la soluzione più ragionevole e soprattutto anche quella più recepibile, sia l'ultima che ha proposto il Consigliere Avezzù, e cioè di integrare proprio questa deliberazione la n.

9 dell'ordine del giorno con un punto, sia nelle premesse, ma soprattutto nel dispositivo con cui questo Consiglio dia mandato agli Uffici competenti di studiare un sistema di criteri alternativi a quello attuale, che vanno dall’Isee, all’Icef, al quoziente familiare; e di fare delle proposte poi a questo Consiglio, proprio a livello anche di studio, prima di procedere all'adozione della nuova delibera per il prossimo anno. Mi sembra la cosa più ragionevole e anche più concretamente fattibile.

Allora, dalle notizie che abbiamo avuto noi, confermate per iscritto dai vari settori, e quindi in questo caso dal settore cultura, ci risultano confermate le stesse tariffe applicate per l'anno 2009. Quindi, senza nessun incremento o decremento. 10 Vi ricordo, però, in linea generale, la regola che vale per questa delibera dei servizi a domanda individuale: la competenza del Consiglio Comunale è relativa all'individuazione dei criteri con cui vengono applicati questi servizi.

Le tariffe invece, la parte strettamente legata alle tariffe, è di competenza della Giunta. Noi per comodità la mettiamo sempre, anche in questa delibera, per dare comunque conto al Consiglio Comunale della dimensione poi di quello che viene fatto. Sarebbe teoricamente possibile, però, che queste tariffe possano essere cambiate anche con una deliberazione di Giunta, se sono solo tariffe.

Se si tratta di istituire un criterio nuovo, come per esempio abbattere la tariffa per gli under 30, quello che stava dicendo lei, Consigliere, allora dovrebbe essere inserito qui, ma è rimasto tutto come lo scorso anno. Non ci sono variazioni.

Sì. Ci siamo un attimo organizzati per integrare il testo della proposta di deliberazione. Allora, io darei lettura, in modo che resti a verbale, dell'integrazione che facciamo nelle premesse di questa proposta di deliberazione, e poi del punto preciso che andiamo ad indicare nel dispositivo.

Allora nelle premesse… le premesse vengono integrate in questo modo: “Ricordato che, nelle linee programmatiche di Governo, il tema della famiglia è ritenuto fondamentale e che le famiglie del nostro Comune di Rovigo, in questo momento di crisi economica, sono particolarmente in difficoltà… Che nelle linee programmatiche del Governo della città… Tenuto conto che gli attuali criteri per la determinazione delle tariffe “Contribuzione dei servizi a domanda individuale”, sono differenti tra loro, nel senso che alcune tariffe sono indifferenziate rispetto al reddito e dalla composizione del nucleo familiare, ad esempio il trasporto scolastico, altre fanno riferimento al reddito Irpef, ad esempio gli asili nido, ed altri ancora al criterio Isee, ad esempio refezione scolastica.

Esprime l'esigenza che anche la città di Rovigo adotti una valutazione di impatto familiare, come criterio generale di governo e di dare mandato agli Uffici comunali competenti di studiare un sistema di tariffazione, basato su criteri alternativi all'Irpef e all'Isee, come l’Icef e il quoziente familiare, e di presentare il lavoro svolto al Consiglio Comunale, appena ultimato lo studio”. Okay. Ecco, quindi questo nelle premesse.

Adesso procediamo ad integrare il dispositivo della deliberazione, in maniera più sintetica. Quindi al Punto 4, inseriamo, prima del Punto 4, che è quello attualmente relativo alla... Scusate, inseriamo un nuovo punto, il Punto 5 sul dispositivo, che recita quanto segue: “Punto 5.

Di dare 12 mandato agli Uffici comunali competenti di studiare un sistema di tariffazione, basato su criteri alternativi all'Irpef e all’Isee, come dice l’Icef ed il quoziente familiare, e di presentare il lavoro svolto al Consiglio Comunale, appena ultimato lo studio”.

Allora, io vi dico in linea generale più che cos'è l’Icef, qual è il sistema a cui tendiamo.

Allora, l'obiettivo è quello di arrivare a trovare dei criteri che si possono chiamare Isee o si possono chiamare Icef, che non sono altro che dei criteri che non tengono conto esclusivamente del reddito che ha una persona o un nucleo familiare, ma tengono in considerazione anche altre componenti, come il numero dei componenti la famiglia, come il patrimonio che ha questa famiglia, anche in termini di immobili, e tengono conto, diciamo in maniera sempre più affinata, questo lo fa già l’Isee, l’Icef tiene conto in maniera ancora più raffinata, diciamo, di altri elementi che intervengono a dare veramente il senso della capacità economica della famiglia e che quindi risultano per definizione più equi, nel momento in cui vengono applicati.

Questo è, diciamo, la ratio che stiamo cercando di seguire, con l'aiuto ovviamente ed il contributo di tutto il Consiglio Comunale, proprio per parametrare le tariffe su questi nuovi criteri. Quindi, criteri che vanno oltre il reddito, anche i componenti, anche il patrimonio, anche altri elementi, vedremo che possono interferire. 13

Volevo chiarire la questione…

Allora, con riferimento a questo contributo di € 5.000 che l'Amministrazione ha intenzione di dare per la biglietteria, ribadisco quanto ho appena affermato, anche nella riunione che abbiamo fatto con Matteo Zangirolami, Bimbatti e gli altri componenti dell’opposizione.

Dicendo che, trattandosi di un contributo, non vi è un obbligo giuridico da parte del Comune in questo momento di inserirlo al bilancio, ma non vi è un obbligo giuridico perché non è stata fatta una vera e propria delibera di Giunta, o assunto un atto di impegno di spesa da parte del Dirigente!

Vi è semplicemente una intenzione, una volontà espressa con un riferimento di Giunta, che non è un atto che serve per impegnare una spesa, che può essere, essendo un contributo discrezionale, può essere messo in questa fase di approvazione del bilancio, così pure come può essere inserito successivamente se la Giunta intenderà onorare l'impegno che l'Assessore Azzalin ha comunque assunto, sicuramente quanto meno a titolo personale, firmando la lettera che lei ha letto.

No, ecco, allora io ripeto quello ci siamo sempre detti prima, rispetto alla domanda che avete rivolto a me, come Dirigente dell'Ufficio Ragioneria e ai Revisori dei Conti, come organo di controllo di questo Comune.

Ecco, abbiamo riferito che lo stanziamento di € 107.000, anziché 167.000, che è stato messo a titolo di pagamento fitto del Teatro Sociale, è stato inserito prima in base… in un primo momento in base ad un accordo verbale che era stato fatto tra l'Amministrazione Comunale ed in particolare il Dirigente del settore Cultura e l'Amministratore Unico della società, il dottor Colombo, stanziamento che è stato poi formalizzato per iscritto da parte del dottor Colombo, nella lettera che vi ho consegnato.

Da un punto di vista contabile, di Ragioneria, per noi e anche per i Revisori dei Conti, insomma, è sufficiente questa dichiarazione per inserire lo stanziamento di 107. Questo è quanto vi posso dire io come Ragioneria. (Vuoto di registrazione e parole incomprensibili)

Posso? Vi riferisco ancora semplicemente quello di cui sono a conoscenza io. Allora, quello…

No, allora vi dico solo, ecco, questa. Il dottor Colombo ha espressamente scritto che si tratta di un importo che dobbiamo corrispondere per l'anno 2010, per quanto ne so, quindi per il 2011 e il 2012 dovrà essere confermato l'importo di 167. Non è stata un'iniziativa di parte del dottor Colombo, è stata l'Amministrazione Comunale che ha chiesto se per l'anno 2010 poteva diminuire l'importo, fare economia insomma. (Il Consigliere Zangirolami parla a microfono spento - incomprensibile)

Sì, volevo un attimo rispondere a quanto ha chiesto il Consigliere Zangirolami. Allora, la previsione per le spese telefoniche è una previsione di spesa, ovviamente come tale non vi è un contratto a monte che mi imponga una cifra ben precisa.

Ho espresso, infatti, il mio parere favorevole, insieme al Collegio dei Revisori dei Conti, a tutti gli emendamenti presentati dai Consiglieri, e che hanno chiesto di togliere importi modesti su questo capitolo, compreso anche un emendamento, mi pare, proprio presentato da lei.

Assolutamente questa non è una spesa obbligatoria certa. Cioè, non servono necessariamente € 30.000 se il bando viene realizzato internamente. Poi io non so se… C’è un ufficio trasporti, io non conosco, cioè non c’è un’obbligatorietà di inserire questa cifra.

Ci può essere l'opportunità di inserirla, ma non l’obbligatorietà.

Sì. Per quanto riguarda l'emendamento presentato dal Consigliere Turcato, devo assolutamente ricordare ai Consiglieri che tutti gli emendamenti al Bilancio e ad ogni suo allegato, devono essere presentati, come da articolo 29 del nostro Regolamento di contabilità, almeno cinque giorni prima della discussione in Aula del Bilancio e relativi allegati. Quindi, non è possibile accogliere un emendamento presentato oggi.

Non è assolutamente possibile proprio per una questione tecnica di rispetto dei termini.

Io volevo dare conto velocemente di quali sono state le considerazioni tecnico-contabili che hanno portato alla riduzione del 2% della TIA, e che prescindono dal discorso Iva, rispetto al quale la dottoressa Govoni vi spiegherà tra qualche secondo precisamente come funziona. 22 Allora, noi abbiamo esaminato il Piano, prima di proporre le tariffe sulla TIA, abbiamo esaminato il Piano Finanziario che è stato trasmesso dall'Azienda.

Gli Uffici, l'Ufficio Tributi in particolare e la Giunta, hanno ritenuto di poter chiedere, visto il Piano Finanziario, di poter chiedere all'Azienda di intervenire su due voci. Da un lato, dal lato ricavi, ha chiesto di poter incrementare la voce del recupero evasione, passando da € 300.000, che erano stati previsti, a € 350.000, ritenendo questo un obiettivo raggiungibile, peraltro poi in un successivo momento condiviso dall'Azienda, altrimenti non sarebbe stato possibile fare questa proposta.

Sul versante, invece, dei costi, abbiamo fatto un'attenta analisi di quello che è il fondo svalutazione crediti che l'Azienda ha già iscritto in bilancio nel corso degli anni, a partire dal 2003. Questo fondo, ci è stato alimentato ogni anno con una percentuale che gli uffici dell'Azienda hanno ritenuto congrua, è già quantificato ed è a Bilancio per un totale di € 1.730.000.

Quindi abbiamo ritenuto che quest’anno, anziché aggiungere al fondo € 250.000, com'era stato fatto negli anni precedenti, fosse possibile ridurlo in questa sua... rispetto ai 250, di ridurlo di 110. Questa riduzione di 110.000 sul fondo svalutazione, unita a 50.000 di maggior recupero evasione che si è ritenuto come un obiettivo perseguibile, ha comportato una riduzione, diciamo, sul piano finanziario di € 166.000, precisamente € 166.574, che può dare una riduzione del 2% su tutte le categorie.

Quindi, il ragionamento è stato impostato in questi termini dall'Amministrazione Comunale, e condiviso poi dall'apparato tecnico e, diciamo, dal Consiglio di Amministrazione dell'Azienda. Per quanto riguarda, invece, la questione dell'Iva, l'Iva non ha prodotto... il fatto che non vi sia più l’Iva… non vi sono stati dei benefici a carico dei cittadini. La dottoressa Govoni vi spiegherà in maniera chiara e in poche parole perché questo si è verificato.

Buongiorno a tutti. Volevo rispondere alle domande, dal punto di vista tecnico, che ha fatto il Consigliere Avezzù. Allora, il Collegio dei Revisori ha esaminato le vostre richieste il 1º di dicembre e ha steso un verbale.

Allora, per quanto riguarda la destinazione dei proventi del Codice della Strada, il Collegio ritiene di poter attestare la regolarità di questa destinazione, ad eccezione di qualche somma di piccolo importo, che però non cambia, non incide sulla sostanza del 50% della destinazione che è fatta salva in maniera corretta. Questo è quanto è stato messo a verbale.

Per quanto riguarda le altre domande che concernevano l'eventuale regolarità degli affidamenti fatti da ASM, il Collegio ha trasmesso tutto all'Azienda ed è in attesa, attualmente, di una risposta ufficiale.

Sì. Questa è una richiesta specifica di spostamento che è stata fatta dall'Ufficio Ambiente, e questi fondi, hanno segnalato che servono per erogare un contributo per un progetto educativo sul riciclaggio. Però, non conosco il nome dell'associazione o dell'ente a cui verranno dati.

È un progetto sul riciclaggio.

Sì. Rispondo alla domanda del Consigliere Bedendo. Allora, il prospetto che, appunto, vedete allegato alla manovra di assestamento di Bilancio, dà conto di come, da un punto di vista contabile, abbiamo -diciamo- dimostrato il rispetto di quanto previsto dal Codice della Strada e cioè la destinazione di almeno il 50% dei proventi, per finalità che riguardano la viabilità e il miglioramento della circolazione e la sicurezza stradale in generale.

La responsabilità, però, dei contenuti di questi stanziamenti di Bilancio, rientra nel Comando della Polizia Municipale, che è deputato, sia per quanto riguarda la responsabilità dell'entrata e sia per quanto riguarda la responsabilità nella precisa destinazione della spesa dei proventi stradali. Quindi questa è una compilazione che abbiamo fatto in Ragioneria, ma non è responsabilità, ovviamente, dell'Ufficio Contabilità, che esegue quanto gli viene riferito.

Risultano essere i fondi con cui noi paghiamo i volontari della sicurezza. Quindi, non so se sia un rimborso spese, comunque un piccolo compenso che viene dato alle persone che fanno questo tipo di servizio.

Sì, allora rispondo al Consigliere Maldi. Alla domanda che ha fatto, ecco, rispondo ovviamente per i dati che ho a disposizione, come contabilità. Allora, dal controllo incrociato che abbiamo fatto, tra la contabilità del Comune, la contabilità di ASM Rovigo Spa e la contabilità del Comando della Polizia Municipale, abbiamo quantificato il debito complessivo del Comune di Rovigo, nei confronti dell'Azienda, per l'anno 2009 e una parte del 2008, in oltre € 2 milioni, precisamente € 2.187.000.

Di questi € 2.000.000 una parte, circa € 1.100.000, era già a Bilancio, mancava tutta la differenza. In base a questo controllo che abbiamo fatto, la differenza, la suddivisione all'interno di questa macro cifra, riguardava per una parte, diciamo, consistente, il noleggio proprio degli autovelox.

Questo perché fino a tutto il mese di febbraio del 2009 vigeva un sistema di remunerazione, per quanto riguardava proprio le multe incassate, che andava in proporzione al numero delle multe incassate, e precisamente erano € 32 a verbale, più Iva, per ogni multa incassata.

Questo ha generato -voi capite- data anche l'ingente mole di verbali che erano stati… relativi alle mensilità di dicembre, gennaio e febbraio, a causa dell'entrata in funzione a dicembre 2008 dei due ulteriori autovelox, posti sulla Tangenziale, ha generato un numero esorbitante di verbali che sono stati notificati ed incassati e, conseguentemente, ad una somma consistentissima per questo noleggio di queste attrezzature.

Dal mese di marzo è cambiato però, in seguito all'adozione da parte della Giunta di una delibera proprio che riguardava questi dispositivi, si è passati a canone fisso. Cosicché, dal 1º di marzo, il Comune di Rovigo paga un canone mensile per ogni postazione di autovelox, che ammonta a circa € 10.000 al mese. Quattro postazioni € 40.000 al mese, questo genera per l'anno 2009 un onere di Bilancio di € 400.000, perché sono 10 mesi.

Quindi, la maggior parte di questa somma è proprio relativa al noleggio di autovelox.

Abbiamo una parte che riguarda anche il servizio di gestione proprio delle contravvenzioni, che ha un ulteriore servizio che è stato affidato, sempre da questa Giunta, nel mese di marzo del 2009, in base al quale noi paghiamo all’ASM un'ulteriore somma, che ammonta a € 4, mi pare circa, per multa, quindi... contro i € 6 precedenti, che venivano pagati prima di questa ulteriore deliberazione, 16 quindi… comunque un’ulteriore somma che viene corrisposta per proprio l'elaborazione materiale della contravvenzione, che poi viene, da ultimo, comunque, vagliata dal Comando di Polizia Municipale, perché sapete che la notifica dei verbali che riguardano le contravvenzioni, deve comunque essere, diciamo, vagliata, valutata e firmata dalle competenti strutture comunali.

Per questo servizio di gestione di contravvenzione, oltre alla cifra che noi abbiamo stanziato in Bilancio, all'interno di quel milione che andiamo adesso ad incrementare, abbiamo una cifra che riguarda circa € 100.000 in più, rispetto all'originario che riguarda questo servizio in più. Quindi, ecco, io da un punto di vista contabile, ecco, vi sto...

Ecco, la spiegazione di questo milione di euro, riguarda per la più parte il noleggio dei rilevatori di velocità e per una minima parte, circa € 100.000, un’integrazione per il servizio di gestione delle contravvenzioni.

Ho avuto occasione di rispondere prima, questi € 71.000 servono per pagare i volontari della sicurezza, viene dato un piccolo compenso e utilizziamo questo fondo proprio per pagare queste persone che fanno questo servizio. Non sono Associazioni! Non sono Associazioni, ma sono proprio delle persone fisiche.

Sì. Ecco, rispondo al Consigliere Nonnato. Spero di avere capito bene le domande, perché c'era un po' di brusio.

Allora, per quanto riguarda l’operazione di swap, adesso non so se lei aveva visto Capitoli di entrata o di spesa, Consigliere, ecco. Comunque, le dico, in generale noi abbiamo in essere due operazioni di swap: una è stata fatta nell'anno 2004 ed una è stata fatta nell'anno 2007, più che vere e proprie operazioni sui tassi d’interesse, le due operazioni si configurano come delle rinegoziazioni di mutui.

Quindi c'è una rimodulazione nei piani di ammortamento, che ha consentito una liberalizzazione di liquidità nei primi anni in cui noi abbiamo fatto questo tipo di operazioni, a fronte poi di un appesantimento delle rate negli anni successivi.

Ad ogni buon conto, la parte di minori interessi, che lei vede che quest'anno noi paghiamo, sono dovuti principalmente non tanto l'operazione di swap, quanto al fatto che nel corso del 2009 è diminuito di molto il tasso di interesse variabile sui mutui a tasso variabile che abbiamo, e quindi abbiamo avuto dei risparmi a fine anno. Voi vedete minori interessi attivi, meno, che abbiamo girato a favore di altri Capitoli.

Per quanto riguarda le operazioni di swap, invece, i flussi di entrata, i benefici, diciamo, che noi abbiamo avuto dalle due operazioni, c'è un capitolo di entrata che dà ancora un'entrata in positivo per il Comune, ma che si è ridotta molto, rispetto a quanto era stato previsto all'inizio. Ecco, perché sappiamo che questa operazione, mano a mano che andrà avanti, non darà più flussi positivi, ma passeremo addirittura, a partire dal prossimo anno, a flussi negativi.

21 Non è un'operazione che noi non conoscevamo, quindi non è una sorpresa, non è un buco di Bilancio causato da variazione dei tassi di interesse, ma è semplicemente un differenziale negativo, causato dalla rimodulazione principalmente dei Piani di ammortamento. Adesso non so se sono riuscita, magari, a dare risposta alla sua domanda.

Per quanto riguarda i passi carrai, invece, noi… i dati ce li passa l’ASM, perché l’ASM gestisce questo tipo di entrata, e quindi, ecco, io ho trasferito, all'interno del provvedimento, i dati che l'ufficio aziende mi ha passato ma che, a sua volta, erano dati forniti da ASM.

Sì. Ecco, io vorrei essere più precisa per quanto riguarda gli indici proprio di Bilancio che riguardano il rapporto percentuale tra spesa di personale e la spesa corrente. Questo indice è stato, diciamo, prescritto dall'art.

76 comma 5 del Decreto Brunetta. Inizialmente si pensava che questo, diciamo, indice di Bilancio, dovesse essere rispettato in via di principio, in via generale, senza però avere una valenza operativa di preciso limite, per poter incrementare in qualsiasi modo la spesa di personale.

Vediamo un attimo quali sono gli indici per quanto riguarda il nostro Comune: nell’anno 2008 questo rapporto percentuale era pari al 33,61%; nel 2009, quando abbiamo approvato il Bilancio di 12 Previsione, questo rapporto era pari al 35,37%. In questo momento, dopo il riequilibrio di Bilancio, il rapporto è pari al 34,68%, ed è ancora superiore al rapporto del 2008, che era appunto del 33,61%.

Tradotto in cifre, io vi parlo di dati contabili, senza nessun altro tipo di considerazione, tradotto in termini di cifre, per rientrare in questo parametro, previsto dal Decreto Brunetta, la spesa di personale del Comune di Rovigo dovrebbe diminuire, in questo momento, di € 500.000. Il che non è possibile, è evidente. Però questo non consente neppure di poter fare degli incrementi sulla spesa di personale, perché c'è questo divieto di legge, praticamente.

Di conseguenza alla precisa domanda posta da molte persone, dal Consigliere Zangirolami, in particolare, mi viene in mente adesso, se è possibile incrementare il Fondo del salario accessorio, in base a questi indici di Bilancio, la risposta è no.

Ecco io… per quanto riguarda il discorso stabilizzazioni, ecco, io vi posso dire, da un punto di vista ragionieristico contabile, che noi stiamo valutando, ovviamente con il Collegio dei Revisori in primis e con l'Ufficio personale, la dinamica di spesa collegata al piano occupazionale che è stato presentato ai Revisori dei Conti il 21 di settembre, il piano triennale. Stiamo verificando la compatibilità finanziaria di questo Piano, all'interno del quale sono previste le stabilizzazioni.

Non abbiamo ancora concluso la valutazione e, di conseguenza, in questo momento non sono in grado di esprimere da un punto di vista ragionieristico un parere, diciamo, compiuto sull'argomento, definitivo sull'argomento.

Buongiorno. Allora rispondo alla domanda del Consigliere Zangirolami di capire meglio… Io ho acceso il microfono… E’ il microfono che non funziona? (Voci dall’Aula incomprensibili)

Sì, ma non sentono! Allora, per quanto riguarda le prestazioni diverse di terzi, allora: i € 15.000, che vedete nel secondo Capitolo, interessato appunto dalla destinazione dell'avanzo, sono € 15.000 che vengono destinati al Centro di costo del Museo, quindi sono destinati alla cultura per incarichi e manifestazioni varie, e provengono da un contributo dato dalla Fondazione Rovigo Cultura. Come tale, è un contributo vincolato che, appunto, è stato inserito nel Museo.

10 Poi, l'altra spesa per prestazioni di terzi, si tratta del Capitolo 070/1300, è un Capitolo che poi è stato oggetto dell'emendamento che ha presentato il Sindaco, e che è stato, diciamo, la cui cifra è stata dirottata sulla manutenzione ordinaria del suolo pubblico, quindi sulle strade. Per quanto riguarda poi altre voci specifiche, di prestazioni di terzi, non ne vedo.

Avevate chiesto, anche per quanto riguarda il restauro del Palazzo Vescovado, i fondi sono stati richiesti dai Lavori Pubblici per gli allacciamenti da effettuarsi in questa sede. A me non risulta altro. Poi, per venire alle richieste che sono state fatte sull'emendamento del Sindaco… (Voci dall’Aula incomprensibili)

Ecco…Sì. Questa è la richiesta pervenuta alla Ragioneria, poi magari tecnicamente vi possono spiegare meglio. Per quanto riguarda la domanda del Consigliere Bedendo, in parte ha già risposto il Sindaco.

Si tratta, in pratica, di una ricollocazione contabile, perché questi € 10.000 vengono dati come contributo proprio all'Associazione degli Alpini, e non si tratta di una manifestazione organizzata direttamente dal Comune. Quindi, la somma è sempre quella, solo che viene data come contributo, ed è stato necessario metterla nel Capitolo giusto.

Per quanto riguarda l'obiettivo della collaborazione con il progetto del Fondo di Solidarietà, da un punto di vista contabile vi posso dire che non ci sono variazioni, diciamo, di fondi, ma si tratta semplicemente dell'inserimento di questo obiettivo nella relazione previsionale programmatica, senza che ci sia un cofinanziamento specifico, in questo momento, da parte del Comune.

Approfitto anche per dirvi un'altra cosa: nella delibera depositata di, appunto, destinazione dell'avanzo di Amministrazione, devo fare un’errata corrige al Punto 2 del dispositivo, perché nel Punto 2 del dispositivo c'è scritto di applicare al bilancio di previsione dell'esercizio finanziario 2008, ma in realtà questo è un errore di stampa, perché si tratta dell'esercizio finanziario 2009, e non si tratta di parte dell'avanzo, ma dell'intera cifra che riguarda l'avanzo.

Quindi, ecco, rettifico il Punto 2, mettendo “2009” al posto di “2008”, e mettendo la parola “intero” al posto della parola “parte”. Grazie.

Buongiorno a tutti. Allora, come vi ha appena detto l'Assessore al bilancio, noi chiudiamo l'Esercizio Finanziario 2008 con un risultato di amministrazione, un avanzo, precisamente di € 211.679,88. Questo avanzo è dato, diciamo, dalla sommatoria di quella che è stata la gestione finanziaria nel corso dell'anno precedente.

Siamo partiti con un Fondo di cassa iniziale al 1° gennaio del 2008 di € 5.335.250,85. Le riscossioni complessive dell'anno sono state € 62.400.631,88; mentre i pagamenti sono stati leggermente inferiori e precisamente € 61.729.042,22.

Fondo di cassa a fine anno 6 milioni e 6 mila euro, con una differenza… a questa somma abbiamo aggiunto tutti i residui attivi del Comune € 46 milioni 835.310, abbiamo detratto tutti i residui passivi, cioè tutti i debiti sostanzialmente del Comune, € 52 milioni 630.259, e siamo pervenuti al risultato che vi ha detto prima.

Rispetto a questi € 211.000, però, facciamo una piccola distinzione tra quelle che sono le somme vincolate per legge, e le somme invece che sono rimesse alla libera discrezionalità di questo Consiglio Comunale per essere destinate ad interventi che riterrete i più opportuni. Allora, rispetto... -parlo in termini… senza i rotti diciamo, per spiegarci prima- rispetto ai € 211.000 abbiamo una somma complessiva pari a € 44.609 che risulta vincolata.

Vediamo quali sono questi vincoli: € 15.000 sono fondi che provengono dalla Fondazione Cultura e come tali devono essere destinati agli interventi relativi alla Cultura realizzati dal Comune, quindi saranno destinati al settore Cultura. 5 Abbiamo una somma di € 4.821 che è un contributo statale che è stato dato per determinati lavori realizzati dal personale dell'Anagrafe, e vanno appunto girati negli stipendi che verranno erogati al personale dell'anagrafe.

Abbiamo una somma di € 24.787 che dovrà essere, invece, destinata ad investimenti. Investimenti generici, quindi l’investimento che anche qui l'Amministrazione riterrà più opportuno. A sua volta questi € 24.000 provengono da entrate della parte capitale, e precisamente da alienazioni per € 5.269, da mutui per non € 9.818, e per mutui intendo economie realizzate su singole opere che oramai sono state concluse, che possono essere accorpate e destinate per qualcos'altro.

E € 9.706 anche, queste economie su opere realizzate a suo tempo con oneri di urbanizzazione.

La restante parte di circa € 170.000,00 è di destinazione libera e, a differenza di quello che avevamo anticipato in Commissione Bilancio, e cioè che una parte di questi Fondi per € 130.000 dovevano essere destinati al finanziamento di alcuni lavori che sono stati fatti al Ridotto del Teatro Sociale, con la ditta Isoedil, con la quale è in corso un accordo, il perfezionamento di un accordo bonario, ecco, oggi possiamo dire che, essendo finanziabili questi ultimi lavori con due economie di mutui che abbiamo verificato proprio in questi giorni, è possibile dire che la restante parte dell'avanzo, oltre i € 44.000, e precisamente per circa 170, è assolutamente libera e può essere destinata secondo le necessità e le intenzioni dell'Amministrazione Comunale.

Se avete altre domande… Anzi, un'ultima cosa, approfitto per fare una piccola correzione, perché c'è stato proprio un errore di stampa nell'ultima pagina della delibera di Consiglio, e precisamente al Punto 3, dove abbiamo approvato, diciamo, tutti… formalmente l'importo dei residui attivi e passivi, l'importo che è stato inserito qui è quello delle riscossioni e dei pagamenti, mentre abbiamo -come vi ho detto prima- dai risultati del Conto del bilancio i residui attivi sono € 52.630.259,27 e i residui passivi sono € 46.835.310,64, e quindi in tal senso il Punto 3 va rettificato.

Grazie. PICCININNO VITO - Presidente del Consiglio. Grazie alla Dottoressa Cittadin.

I Consiglieri che vogliono intervenire sono pregati di alzare la mano. Chiede di intervenire il Consigliere Boniolo, prego Consigliere.

Buongiorno a tutti. Ecco, come diceva il Sindaco, questo programma degli incarichi professionali che siamo tenuti ad allegare al Bilancio di previsione, trova il suo fondamento nell'articolo 46 del decreto legge 112 del 2008, convertito nella legge 133 del 2008, ed è il decreto Brunetta.

In base a questa norma, noi siamo tenuti ad allegare al Bilancio di previsione proprio un elenco specifico di tutte le tipologie di incarichi, che nel corso dell'anno l'Amministrazione prevede di fare o comunque che ritiene eventualmente possano essere utili per perseguire la realizzazione dei progetti previsti in Bilancio.

Tutti gli incarichi che voi vedete nell'allegato, sono già tutti contenuti nelle previsioni di Bilancio, molti di essi riguardano opere pubbliche per le quali le relative spese sono previste all'interno dei quadri economici delle singole opere. Se avete poi qualche cosa, qualche chiarimento specifico su qualche singolo incarico, chiedetelo insomma.

Sì, allora rispondo alla domanda fatta dal Consigliere Montagnolo e preciso che il programma degli incarichi professionali per l'anno 2009, a partire dall'anno 2009, costituisce un allegato obbligatorio al Bilancio. Quindi, è la prima volta che vedete questo tipo di elenco, che è stato appunto previsto - come dicevo prima- dal decreto legge Brunetta, convertito poi in legge.

Per quanto riguarda… pertanto noi abbiamo fatto un emendamento integrativo rispetto al programma già depositato, in considerazione soprattutto degli interventi nuovi che sono stati inseriti in Bilancio con l'emendamento del Sindaco che avete approvato poco fa sulle opere pubbliche.

Per quanto riguarda la domanda, invece, in specifico, del Consigliere Fiorenzato, ecco, precisando comunque che poi l'ingegner Moscardi potrà essere più preciso sui singoli incarichi, in quanto io come Ragioneria non sono in grado di spiegarvene la necessità sotto il profilo proprio tecnico, ecco, tuttavia posso concordare con l'osservazione che in linea di massima potrebbe essere possibile raggruppare per tipologia gli incarichi simili e vedere poi, diciamo, di affidarli ad un'unica ditta, ad un'unica impresa, per poterli gestire magari in maniera ancora più economica.

Approfitto anche per fare una precisazione, ecco, all’interno di tutti gli incarichi, nell'elenco degli incarichi che voi avete visto, ci sono una prima tipologia di incarichi che sono finanziati nella parte corrente del Bilancio, che incidono sulla spesa corrente, ma sono veramente una minima parte, perché la maggior parte degli incarichi che voi vedete, insistono sulla spesa in conto capitale e, come ho detto prima, ricadono nei quadri economici delle opere dei singoli progetti che vengono approvati dai Lavori Pubblici.

Questo tipo di incarico, qualora non conferiti, danno origine ad una economia di gestione che comunque può essere utilizzata per fare altri lavori di investimento, e non può essere girata a favore di spese correnti. Perché in genere ciò che noi finanziamo con proventi derivanti da mutui, con proventi derivanti da alienazioni, sono per legge destinati ad investimenti.

Sì. Buongiorno tutti. Allora, qui si tratta di una delibera di conferma rispetto ad un addizionale e ad un’aliquota che erano già state istituite precedentemente, e che erano in vigore anche lo scorso anno.

L'aliquota viene proposta e confermata nella misura dello 0,8% e comporterà un gettito di Bilancio, un’entrata di Bilancio pari a circa € 5.300.000. Il Regolamento allegato all’addizionale è assolutamente identico a quello dello scorso anno.Quindi viene confermato tutto nella medesima misura.

21 I criteri sono proprio una stretta competenza del Consiglio Comunale, e quindi non sono modificabili successivamente dalla Giunta. La Giunta può agire esclusivamente sulle tariffe e in relazione all'andamento dei costi dei servizi.

Sì. Allora, rispondo alla domanda del Consigliere Avezzù. L’importante, ai fini dell'approvazione del Bilancio e ai fini proprio della legittimità proprio dell'approvazione del Bilancio, è che la delibera sui criteri per il servizio a domanda individuale sia stata approvata dal Consiglio.

Questo è sufficiente per poter approvare il Bilancio. Il fatto che non sia stata votata l'immediata eseguibilità, diciamo, non inficia nulla sulla legittimità del Bilancio di previsione che andrete a valutare ed eventualmente ad approvare, perché si tratta di una fase integrativa dell'efficacia che rende eseguibile, appunto, la delibera.

Comunque sia, questa delibera, sia che diventasse esecutiva, diciamo, adesso, con la votazione sull'immediata eseguibilità, sia che diventi esecutiva all'undicesimo giorno, dopo la sua pubblicazione all'Albo Pretorio, ha comunque effetto, come dicevamo ieri, a far data dal 1 gennaio 2009. Per quanto… Se si può...

Sì. Eh… Per quanto riguarda la delibera di ieri, ecco, quella sugli impianti pubblicitari, non avendo nessun collegamento con le previsioni di Bilancio, in quanto le maggiori entrate, eventualmente che discenderanno da questo tipo di nuovi impianti, non erano state previste Bilancio, non ha nessuna influenza, e il Bilancio può continuare normalmente con il calendario dei lavori che avevate previsto.

Sì. Per quanto riguarda, Consigliere Salvan, la sua domanda sul Fondo di Riserva, l'osservazione, da un punto di vista contabile che è stata fatta, è corretta, nel senso che noi non possiamo a priori accantonare dei fondi per le spese specifiche sul Fondo di Riserva, perché per sua natura il Fondo di riserva viene utilizzato per esigenze al momento non prevedibili nell’esercizio nel quale viene accantonato.

Sappiamo però che da un punto di vista sostanziale, il Fondo di riserva viene costruito con riferimento ad una percentuale complessiva sulla spesa corrente, che varia a descrizione dell'Amministrazione tra lo 0,2% e il 3% della spesa corrente. In questo caso significa che l'Amministrazione, in fase di formulazione del Bilancio 2009, ha un range abbastanza alto da mettere -diciamo- in questo Fondo di Riserva, che oscilla all’incirca tra € 120.000,00 - € 130.000,00 e tra €. 750.000,00 - € 800.000,00.

E’ evidente che se il Fondo di Riserva verrà costituito a discrezione dell'Amministrazione, in sede di formulazione del Bilancio 2009, in maniera abbastanza cospicua, l'Amministrazione potrà, in un secondo momento, utilizzare parte di quei Fondi anche, eventualmente, se esisteranno i presupposti di legge per integrare il Fondo del Salario Accessorio.

In questo senso ha un significato politico il ragionamento che state facendo oggi, non ha un significato tecnico in senso stretto, perché il Fondo di Riserva, per sua natura, non può prevedere delle spese, addirittura, l'anno prima.

Noi per poter integrare… credo sia un argomento che è stato molto dibattuto in questi giorni, comunque mi pare corretto dire e ribadire che l’integrazione del Fondo del salario accessorio, soprattutto per quanto riguarda la parte variabile di cui stiamo discutendo in questi giorni, il famoso art.

15 comma 5, che la dottoressa Scipioni ha ormai relazionato ampiamente e a tutti i livelli, è un particolare Fondo che può essere integrato se esistono determinati presupposti di legge, che ritengo di non richiamare 12 qui. Pertanto, la costituzione, l'integrazione di questo tipo di fondi è legittima, ma se si verificano determinate condizioni.

Non so se avete avuto occasione di vedere, ma il 24 di novembre, quindi solo tre giorni fa, è uscito sul Sole 24 Ore un articolo che commentava proprio un parere della Sezione Regionale del Veneto della Corte dei Conti, quindi una cosa che c'interessa molto, molto da vicino, e dove vengono messi in evidenza tutta una serie di parametri ai quali l’Ente locale deve prestare attenzione per poter procedere in maniera legittima all'integrazione di questi Fondi.

Uno di questi, molto importante, diciamo che è stato, se volete, perfezionato dopo la manovra estiva di Brunetta, consiste nel valutare la percentuale della spesa del personale sul complesso della spesa corrente, chiaramente, valutandone il trend che deve essere in diminuzione rispetto agli anni precedenti.

Quello che noi vogliamo fare, appena avremo finito questa manovra di assestamento generale di Bilancio, è rifare anche i conti, in termini percentuali, per capire anche come sta andando questo parametro, visto che i Giudici Contabili stanno prestando un particolare tipo di attenzione su queste problematiche.

Di conseguenza, io credo che non è che si debba avere paura di fronte alla possibilità di aumentare o non aumentare il Fondo in un futuro, si tratta solo però di -diciamo- con molta onestà intellettuale, di verificare se ci sono gli estremi di legge per poterlo fare, affinché il nostro agire sia caratterizzato dalla correttezza e dal rispetto della Legge.

Perché in questo momento andare ad incrementare dei Fondi in questa incertezza legislativa, in questo momento storico particolare, dove l'attenzione della Giurisprudenza si sta proprio concentrando su questo particolare aspetto, potrebbe -diciamo così- farci agire in maniera magari anche un po' imprudente, con poca cautela, e questo potrebbe anche esporci tutti ad una colpa grave che francamente non dobbiamo assolutamente avere.

Quindi, io chiedo solo un po' di cautela e cercheremo di risolvere, se tutti i parametri lo consentiranno, nel migliore dei modi questa vicenda. Questo io credo sia nell'interesse di tutti perché, sia la parte Dirigente e sia l'Amministrazione, che ha altrettanta responsabilità nel momento in cui vota determinati provvedimenti, è giusto che lo faccia a ragion veduta.

Favorevoli.

Prego.

Favorevole.

favorevole.

Favorevole.

Favorevole.