Renzo Ongaro

Grazie, Presidente. Dichiaro che per questa delibera la mia astensione.

Grazie Presidente. Dichiarazione di voto velocissima. Solo per esprimere il parere favorevole alla delibera da parte del Gruppo PdL, e per rimarcare che in sede di Commissione questo problema, questa delibera, è stata discussa, è stata votata all'unanimità e ha trovato completa sensibilità da parte di tutti i Commissari, non importa a quale parte politica appartenessero; e questa atmosfera, diciamo così collaborativa, s'è riscontrata anche in Commissione alloggi, che aveva già trattato questa problematica.

Per cui questa attenzione al problema sociale che oggi… della casa che oggi l'Assessore mette all’evidenza di questo Consesso, trova sicuramente tanta e tanta attenzione. Quindi, ribadisco il voto favorevole e mi auguro che anche le altre componenti del Consiglio Comunale siano orientate su questa… favorevoli.

Grazie, Presidente.

Ho chiesto la parola innanzitutto per ringraziare, in qualità di Presidente della Seconda Commissione, il Presidente Stocco per la disponibilità che ha dato all’epoca rispondendo alla richiesta della Commissione di poter avere un’audizione con il Consiglio di Amministrazione dell’I.R.A.S. e il ringraziamento si estende anche oggi a tutto il Consiglio di Amministrazione in relazione proprio alla disponibilità ancora una volta dimostrata presentandosi qua in Consiglio Comunale per riferire sulla problematica in senso generale dell’Ente.

Nell’esporre la sua relazione mi sono annotato alcuni punti che mi creano, come dire... mi hanno fatto sorgere delle domande; fra le altre mi pare che, a mio giudizio, le più meritevoli di attenzione e di spiegazione possono essere, almeno a mio giudizio, essenzialmente due.

Mi preoccupa quella annotazione che lei ha fatto del mutuo di 2 milioni e 500.000 euro a tasso zero per il quale lei ha detto avrebbe dovuto provvedere il Comune di Rovigo e quindi è una perplessità Comune di Rovigo Consiglio Comunale del giorno 19 Gennaio 2012 11 peraltro già emersa anche in sede di Commissione, se lei si ricorda, per la quale sarebbe opportuno addirittura che anche qualche rappresentante di Giunta potesse dare delle spiegazioni in merito o comunque tenere in considerazione questo problema.

L’altra cosa che le volevo chiedere riguarda l’annoso problema della quota sanitaria a carico delle Comune per quanto concerne i non autosufficienti. A suo giudizio, in relazione a quelle che sono le presenze di questa tipologia di ospiti che lei ha, quanto dovrebbe spettare al Comune, qualora ci fosse la sanzione che spetta, cioè al Comune, provvedere a questo importo? Quanto dovrebbe grossomodo, a suo giudizio, impegnare il Comune per poter far fronte a questa esigenza?

Queste sono le due cose che mi sono saltate, fra le tante, all’occhio e penso che per adesso possa servire così. Sono convinto che poi altri colleghi avranno modo di sviscerare dalla relazione altre problematiche. Grazie.

Grazie, Presidente. Mi associo anch'io a questa richiesta di ritiro perché nel corpo della delibera c’è un punto anche molto importante che va valutato e cioè “Il Consiglio Comunale approva il presente ordine del Comune di Rovigo Consiglio Comunale del giorno 19 Gennaio 2012 47 giorno che impegna la Giunta regionale a...” fra le varie cose “...assegnare alle attività di prevenzione del rischio da evento calamitoso un budget annuale pari all’1% del Bilancio comunale”.

È un impegno forte, è un impegno che va valutato anche con l’Assessore al Bilancio perché non è una acquisizione di un impegno da prendere a cuor leggero, quindi va valutata meglio secondo me e, anche alla luce di questo fatto, chiedo anch'io che questo ordine del giorno venga ritirato.

Grazie Presidente.

Solamente per integrare questa esposizione così puntuale e dettagliata fatta dall’Assessore, per dire che l'argomento è stato dibattuto in Seconda Commissione una quindicina di giorni fa, ho qui il verbale, e che alle domande fatte, oltre ai Commissari c'erano anche altri Consiglieri presenti che hanno fatto delle domande, in merito per esempio al problema dell’accorpamento di alcuni servizi, sempre nel contesto dell’Informaimmigrati, per esempio la parte dello sportello badanti, e la disponibilità dell’Assessore è stata totale per valutare anche questa possibilità.

Dicevo comunque che la proposta di delibera è stata poi votata ed ha ottenuto l’unanimità di tutti i Commissari. Con l'occasione vorrei sapere dall’Assessore se per il 2012 l'accettazione e l’inserimento nella Rete sarà ancora da ripetere, trovando -chiedo- trovando i meccanismi di bilancio, necessari per poter fare questo. Grazie.

Grazie Presidente. Solamente per riaffermare il mio voto favorevole, che già espressi nella richiamata seduta, quella che ha appena adesso citato il Consigliere Montagnolo, dove fui l’unico a votare a favore di questo debito fuori bilancio, perché io ritengo che votare i debiti fuori bilancio sia un dovere istituzionale.

Questo per consentire a questo tipo di obbligazione pecuniaria, chiamiamola così, che non ha seguito i canoni tradizionali previsti dal TUEL, di essere riconsiderata proprio dal Consiglio Comunale che ha la competenza per farlo, e ricevere quindi quella caratteristica di legalità e di giuridicità affinché poi la pratica possa andare alla Corte dei Conti, che è l'organo competente per andare a controllare e a verificare su chi effettivamente competano poi le responsabilità per quel debito fuori bilancio.

Cioè, il Consigliere ha l’unico compito quello di riconoscerlo, vederlo, votarlo, per far sì che la pratica poi possa essere controllata dalla Corte dei Conti. Quindi è un dovere istituzionale. Io su questo ragionamento l'altra volta ho espresso un voto favorevole e continuo ad esprimerlo e lo farò per tutti i debiti fuori bilancio.

Grazie Presidente. Mi è sorta una perplessità, nel sentire le argomentazioni anche dei colleghi e dopo aver visto la proposta di delibera.

Vorrei chiedere proprio all’Assessore Saccardin, che mi sembra coinvolto o comunque sicuramente in grado di dare una risposta in merito a questa mia perplessità, cioè a suo giudizio l’ambito in cui stiamo discutendo questa delibera è il più adatto, oppure ci sono altri ambiti dove, tenuto conto dell’aspetto della componente sociale e della componente sanitaria che coincidono, che si assommano, ci sono altri ambiti dove questo tipo di delibera potrebbe essere più compiutamente discussa?

Questo lo voglio chiedere all’Assessore Saccardin, tenuto conto non solo del suo referato, ma anche negli altri ambienti e negli altri ambiti in cui opera in rappresentanza dell’Amministrazione Comunale.

Velocissimo, Presidente. Io credo di cogliere anche un interesse molto acceso da parte di tutti quanti: questo è un argomento non da poco, è molto importante, non solo per quello che lei ha detto in coda, e farei una proposta, perché merita veramente di essere discusso, soprattutto perché riguarda il nostro Polesine: io lo proporrei come primo punto all’ordine del giorno nella prossima discussione che faremo nel prossimo Consiglio Comunale, fra un anno, fra un anno.

Io faccio questa proposta.

Grazie Presidente. Ringrazio l'Assessore Saccardin e volevo porre questa domanda a lui in particolare, anche perché della materia sono particolarmente interessato, e me l’ha chiarita. Però vorrei fare una domanda al Segretario Generale, in merito a quella che è la normativa che regola i debiti fuori bilancio, mi riferisco all'articolo 194: secondo lei, questo debito fuori bilancio a quale delle voci, in particolare previste all'articolo, può essere collegato?

Questo per darci in modo di capire con chiarezza se è un tipo di debito legato alla sentenza, o se invece riguarda più la questione servizi, arricchimento, utilità dell'ente. Ci chiarisca, almeno per quanto mi riguarda, grazie.

Grazie Presidente. Mah, io ho sentito dei colleghi che hanno avanzato delle osservazioni più che giuste, però ho sentito anche che ci sono delle impressioni su questo organismo, su questa macchina che è l’As2, che viene definita “scatola” e rimango perplesso!

Per questo io chiedo proprio… sono stato uno di quelli che stamattina ha fortemente chiesto all'Assessore alla presenza del Presidente e del Dirigente, del Direttore, chiedo proprio a loro, nel salutare l'amico Roberto, che è Presidente ma che da poco è entrato a condurre questa macchina, chiedo proprio al Dirigente, al Direttore, che smentisca! Smentisca queste definizioni! Definisca chiaramente quelli che sono i compiti, in modo tale che ci si renda veramente conto di quanto importante è As2.

Perché sono convinto che questo meccanismo, questa buona, buonissima idea che avuto a suo tempo la precedente Amministrazione, seppur con tutti i momenti… Non facevo parte al momento… e sono convinto ancora di più che è stata una buona idea, sono convinto inoltre che questa buona idea, portata a compimento, merita ancora di essere tenuta in piedi e merita veramente di avere un futuro. Per cui certe definizioni vanno calibrate, vanno veramente pensate prima di essere lanciate.

E quindi mi attento e spero che il Presidente poi, al termine dell'esposizione che faranno in particolare il Presidente e il Direttore, non chiuda la discussione, perché possa essere questa esposizione anche generatrice di eventuali altre domande. Grazie.

Presidente, mi scusi, ma io ho bisogno di un chiarimento, di capire una cosa: se un emendamento non è ammissibile, al di là del fatto che la discussione può arricchire delle ignoranze delle quali io mi faccio pienamente carico, ma mi domando, se un emendamento non è ammissibile, perché ci deve essere tutta una discussione con delle raccomandazioni fatte alla Giunta affinché si faccia particolare attenzione? Non riesco a capirlo! Vorrei che mi fosse chiarito perché sono un po' perplesso.

Grazie.

Va bene. La mia osservazione non vuole essere pedante! Il fatto è che gli emendamenti portano due numerazioni, allora a me non risulta votato il 24, come non risulta votato il 25; mentre mi risulta votato il 26 e altri.

Allora potrei anche sbagliarmi indubbiamente, però per una chiarezza potrei essermi sbagliato io, non ci sono dubbi, eh! Quindi chiedevo lumi, perché potrebbe anche essere un errore da parte mia. Chiedo scusa se mi sono permesso di confermare.

Grazie Presidente. Questi debiti fuori bilancio, ne abbiamo già visti più di qualcuno; io nell’esperienza che ho avuto ne ho visti altri e molte volte sono sorti per esigenze del momento. Stiamo andando adesso a parlare di un debito fuori bilancio di difficile collocazione temporale o Comune di Rovigo Consiglio Comunale del giorno 30 Novembre 2011 93 quanto meno non si riesce a capire chi lo abbia… come mai sia nato.

Probabilmente potrebbe anche, almeno ipotizziamo, possa essere nato per un'esigenza o più esigenze del momento, visto che si tratta anche di sicurezza stradale da quello che capisco, ma per mio conto io penso ed ho fiducia nei dirigenti, quindi quando un dirigente prende una decisione, se gli si dà, e gliela do in toto, la trasparenza nella sua azione, credo che questa fiducia lui la possa tranquillamente meritare.

Io ritengo che non ci sia stato nell'ambito dei dirigenti che hanno portato avanti questa spesa, non ci sia stata l'intenzione di chissà cosa fare di non corretto. E credo inoltre, e di questo sono fermamente convinto, che un'Amministrazione abbia il dovere istituzionale di coprire i debiti fuori bilancio. Per cui io su questo principio di fiducia nelle istituzioni, io… questa, è la faccio già come dichiarazione di voto, io voterò a favore di questo debito fuori bilancio.

Non è certamente per prevaricare il Sindaco, ma io avevo alzato la mano, proprio per sottolineare una cosa, prima di cominciare a trattare il Punto n. 9. La delibera del Punto n.

9 è una delibera, a mio giudizio, molto importante. Io personalmente provo un po' di disagio per questa serata che è trascorsa in una condizione, in una situazione molto, molto particolare!

Avendo dato un'occhiata abbastanza approfondita a questa delibera, è vero che c'è il Sindaco presente, manca l'Assessore Giordani, che nello specifico tratta della materia della protezione civile, però ritengo che intanto per l'unanimità che ha consentito anche alla Commissione di votare, di approvare questa delibera, per una deliberazione di spesa che è presente nell'allegato e che riguarda tutti i Comuni della provincia di Rovigo, perché la convenzione poi è una convenzione tra Comune e Provincia.

Per concludere, direi che sia il caso, a mio giudizio, questa delibera e la successiva, di inserirla nel prossimo Consiglio Comunale, almeno per quanto è mio pensiero.

Grazie Presidente. Io ritengo, sono del parere che questo tipo di delibera, proprio per la tipicità dell'argomento, tra l'altro molto attuale, avesse meritato comunque una discussione, uno scambio con l'altra parte che, per motivi che sappiamo, questa sera è assente. La convenzione è molto importante e quindi è chiaro che non posso votare contro.

Però, per le motivazioni che ho espresso prima e perché ritengo che una voce, il parere dell'altra parte, che tra l'altro è anche la parte più importante, in quanto politicamente è quella che gestisce la Provincia, sarebbe stato opportuno averla sentita. Pertanto il mio voto sarà di astensione.

Grazie Presidente. La mia interpellanza è diretta all'Assessore Bimbatti e riguarda una situazione di particolare interesse ed anomalia che è presente in Via Martiri di Belfiore.

Via Martiri di Belfiore è la strada che porta dal termine del Corso del Popolo verso Sant’Apollinare, mi riferisco la parte iniziale della via, ed in particolare ad una delle laterali, la quarta per la precisione, ci sono alcune laterali che vanno a morire sull'argine dell’Adigetto, la quarta di queste che contiene i civici dalle 35/E fino al 35/P è una via che ospita 18 famiglie, le quali abitano in residenze di pregio, perché sono abbastanza moderne, sia di tempo di fabbricazione, sia come qualità delle strutture, ma manca la luce.

La via stranamente è buia. Tutte le altre vie sono illuminate, quel tratto è buio ed il motivo, sembra, ed è per questo che rivolgo l'interpellanza all'Assessore Bimbatti del Patrimonio, sembra che la via sia privata. In realtà io ho una lettera, datata 25 febbraio 2010, con la quale il proprietario, che era il costruttore della Via e delle abitazioni, ha espresso la sua volontà di cedere gratuitamente la strada a titolo gratuito, ripeto, al Comune di Rovigo.

In questa maniera, acquisendola, il Comune di Rovigo ha la possibilità di applicare ed intervenire per far sì che l'illuminazione diventi pubblica e quindi salvi quel senso di insicurezza che i cittadini attualmente percepiscono, perché la strada è del tutto buia, non illuminata.

Quindi chiedo all'assessore che si faccia parte diligente affinché, in coordinamento con i suoi uffici, la pratica -se c'è questa pratica- reiterata nel 2011, questa pratica di acquisizione della via venga realizzata e poi, in coordinamento con l'Assessorato ai Lavori Pubblici, venga dato il via per l'illuminazione che, sottolineo, ci sono già i quattro lampioni con i punti luce e c'è anche il pozzetto dell'Enel. Cioè, è tutto predisposto perché possa essere facilmente illuminata.

Quindi chiedo che l'assessore agisca nei tempi e nei modi più rapidi possibili, per portare a sanatoria questo tipo di anomalia. Grazie.

Grazie Presidente. Chiedo di presentarlo semplicemente perché nell'elencazione dei nomi dei firmatari Gioachin… li ho messi rigorosamente in ordine alfabetico, anche perché abbiamo trovato l’unanimità fra di noi della maggioranza in Commissione, e quindi siamo allo stesso livello. Però la stesura poi specifica dell'emendamento è stata fatta dal sottoscritto.

C'è ben poco da aggiungere a quello che ha illustrato l'Assessore così compiutamente. E’ stato un lavoro corposo che lui ha presentato in quella prima riunione di Commissione, dove ci aveva semplicemente convocato proprio per farci conoscere questo suo studio e consentire… Io volevo spiegare, perdere un minuto per spiegare come mai sono arrivato a questo emendamento. Quindi lo dico…

Allora leggo l’emendamento. Comune di Rovigo Consiglio Comunale del giorno 27 Ottobre 2011 30 Emendamento alla proposta di delibera di Consiglio Comunale n° 2011/68 del 10/10/2011 avente come oggetto: modifica dei punteggi ed integrazione delle condizioni particolari, stabilite con delibera del Consiglio Comunale n°82 del 28/09/2006, ai sensi dell'art. 7, comma 1 n° 10 della L.R.

10/96, così come modificata dalla L.R. 18/2006 e approvazione dello schema di bando per la selezione degli alloggi di edilizia residenziale pubblica, anno 2011.

I sottonotati Consiglieri Comunali: Gioachin, Martinello, Ongaro e Roana, esaminata la proposta di deliberazione comunale numero (quello che ha citato prima) indicata in oggetto, considerata che la medesima proposta è integrata dallo schema di bando per l'assegnazione degli alloggi Erp 2011, chiedono che nella proposta di deliberazione e nel relativo bando ci siano i seguenti punti da emendare, nella proposta di deliberazione al paragrafo ove viene citato… dove c'è la frase “anzianità di residenza del nucleo familiare”, che era stata individuata nei lavori di Commissione come l'Ente, l'elemento che doveva, appunto… sul quale doveva ricadere l'anzianità di residenza, di cambiare, non riferirsi al nucleo familiare, che in un primo tempo avevamo addirittura corredato con l'aggettivo “formato”, ma bensì di sostituirlo con “anzianità di residenza del richiedente”.

Ciò perché a nostro giudizio lasciare il discorso della famiglia genera parecchia confusione, visto che, nelle casistiche che ci sono, le famiglie oggi possono sfasciarsi e ricomporsi con una facilità estrema. E quindi, andare a ricondurre l'anzianità di residenza di una famiglia che magari prima era composta da una persona, che poi ha costituito di per sé famiglia con un’altra persona, ci sembrava che costituisse difficoltà per riuscire a determinare l'anzianità di residenza.

Abbiamo quindi ritenuto più opportuno riferirci come anzianità a quella del richiedente. Lo stesso discorso vale poi, per quanto concerne il bando, anche qui riporta il bando quest'aspetto dell'anzianità di residenza del richiedente, non più della famiglia; inoltre, per quanto concerne il bando, c’era un… Devo completare Presidente! Nel bando era inserito un punto, alla lettera H), nel quale si parlava di partecipazione al bando da parte di un assegnatario, già possessore di alloggio Ater.

Questo punto è stato depennato anche su suggerimento della Regione, ed inserito nella premessa, nel preambolo della presentazione del bando. Quindi questo punto è stato tolto dal corpo del bando, ma di fatto inserito già in premessa, in modo tale che, chi lo legge, sappia già se può o meno partecipare.

Resta il fatto che chi è già assegnatario -ma questo probabilmente potrà spiegarlo meglio l'Assessore- chi è già assegnatario di alloggio Ater e fosse interessato alla mobilità, cioè ad un cambio di alloggio Ater per nuove condizioni familiari, per esempio, intervenute, potrà partecipare ad un bando specifico sulla mobilità.

Questi sono gli ultimi punti, poi c'era un refuso vero e proprio che era quello che il termine “non per morosità”, così com'era stato proposto ed ha illustrato bene l'Assessore, era stato erroneamente riportato nella stesura del bando, quindi ho semplicemente chiesto di depennare questo termine “non per morosità”, in quanto non deve più essere contemplato. Ecco questo è nella sua sostanza l'emendamento presentato dai quattro Consiglieri di maggioranza della Commissione.

Grazie Presidente. E’ un emendamento che viene presentato dal Gruppo a cui appartengo, e da tutti gli altri Gruppi di maggioranza.

Questo emendamento -lo leggo- è relativo alla delibera della quale vi salvo da leggere il testo, perché sennò… Allora, in considerazione dell'attuale grave situazione di crisi economica, che ha da tempo colpito le famiglie italiane, comprese quelle rodigine, si ritiene di elevare il punteggio relativo al richiedente che abbia un contratto di locazione con un canone che incide in misura superiore al 40% del reddito annuo pro capite, dal valore di 3, come era prima, al valore di 4.

Grazie Presidente. La mia richiesta di intervento è conseguente all'uscita che ha fatto, alla spiegazione che ha dato l'Avvocato Lembo, per cui avrei una domanda da porre all'Avvocato Lembo, in quanto… Se mi è concesso! Ma mi sembra che sia determinante, perché noi abbiamo presentato un emendamento dove avevamo sostituito il termine di “nucleo familiare” con la voce “il richiedente”.

Allora, siccome la disquisizione dell'Avvocato Lembo fino adesso è stata, avendo come oggetto della discussione “il nucleo familiare”, vorrei sapere se ciò si attaglia anche alla voce “il richiedente”. Questo mi sembra sia legittimo, perché ci può indirizzare in una certa direzione.

Devo confermare che i dubbi di Ruzzante sono legittimi, perché di fatto il Consigliere Ruzzante, nel presentare questo emendamento, ha pari pari presentato gli stessi parametri della volta precedente, della prima delibera, quella che stiamo adesso andando a sostituire in un certo senso.

Quindi, questo ragionamento va del tutto a contrastare con la spinta ideologica, l'idea proprio dell'Assessore che, nel convocare la Commissione e nel presentare il suo studio, ha voluto rimettere in sesto questa situazione, che era del tutto sbilanciata.

E quindi, andare ad approvare quello che c'era prima, vuol dire di fatto andare contro una volontà che è completamente diversa e che è, appunto, quella di riportare in un alveo di giusta calibrazione dei valori, giusti parametri, quello che invece riguarda questo tema. Pertanto noi adesso voteremo contro e credo che Ruzzante non abbia altro da dire che confermare il suo dubbio, che confermiamo anche noi.

Grazie Presidente.

Per confermare il voto favorevole a quest'emendamento, che recepisce una effettiva difficoltà, da parte… stante la situazione attuale dal punto di vista economico; situazione di crisi che ha coinvolto anche, ahimè, tutta l'Italia, ma anche tutte le famiglie rodigine, e quindi recepire che il peso dell'incidenza dell'affitto sullo stipendio, sulla quota pro capite, è veramente pesante e quindi alzare, cioè -ripeto- portare da 6 a 4 e alzare di fatto, come avevamo in un certo senso pensato prima che c’eravamo attestati sui 3, vuol dire trovare, a mio giudizio e a giudizio del Gruppo, la giusta calibrazione del parametro.

Pertanto il nostro voto per quest'emendamento sarà favorevole.

Grazie Presidente. Per confermare che il nostro voto alla delibera sarà favorevole, e lo dico con un plauso che va all'Assessore Saccardin per il lavoro ponderoso che ha fatto, veramente impegnativo. L’ha fatto poi tra l'altro da solo, o quasi.

Lavoro che tra l'altro è stato presentato in Commissione ed è stato ben sviscerato in Commissione, tanto da richiedere ben tre riunioni della stessa Commissione. E devo dire che in questo ambito aveva fatto breccia, non solo nella nostra parte, ma anche dalla parte che ci sta di fronte e, proprio da quella parte, erano anche giunti dei suggerimenti che abbiamo accettato, molto apprezzati.

Questo per farci capire -e l’abbiamo dimostrato- che eravamo sensibili a recepire suggerimenti e proposte che andassero nel senso di andare a sanare quella situazione discriminante, veramente quella era discriminante che l'Assessore aveva individuato e che ha voluto ripianare introducendo questo criterio dell'anzianità di residenza.

Un criterio che molti di voi lo considerano come un privilegio, ma che io penso sia un valore, perché da qui, credo, parta un messaggio ai cittadini: valorizzare la residenza di un cittadino di Rovigo vuol dire in definitiva aumentare, fare riprendere coscienza di un senso di appartenenza che in questi tempi è debole.

Il senso di appartenenza è debole e il senso di appartenenza è maggiormente determinato se i servizi d’interesse generale sono validi, perché vanno a rafforzare ancor di più questo senso di appartenenza. Quindi -per chiudere- ringrazio l'Assessore, ringrazio anche la Commissione, anche coloro della Commissione che non appartengono alla mia parte politica; ringrazio veramente Gianni Saccardin e credo che abbia ben rappresentato la Giunta nel suo lavoro e quindi è veramente meritorio.

Grazie Presidente. Io confesso che non riesco a capirlo questo… Ma dal punto di vista proprio dell'italiano! Ho bisogno di capire, perché lo scorrere della frase, se poi ci va l'attenzione, mi permette di comprendere alla perfezione.

Io non riesco a comprenderlo, perché poi non mi ero accorto di questa frase ulteriore, in atto ed in previsione del bando. Dove la vado a collocare? Una consecutio temporis, ci vuole uno scorrere della frase corretto!

Io qua non lo vedo, quindi avrei bisogno, se possibile, che fosse trascritta tutta la frase correttamente, in modo tale che leggendola la comprendo, non ingenera confusione, e poi Comune di Rovigo Consiglio Comunale del giorno 20 Ottobre 2011 38 possiamo anche ragionarci. Però, permettetemi, io faccio fatica, ho provato a chiedere lumi e non li ho ottenuti, quindi gradirei se fosse possibile.

Riprendo ringraziando il Presidente e ringraziando anche per questo Regolamento che mi sono letto. Ho sentito quello che ha detto la collega Romeo testé e ne convengo.

L'unica cosa che mi lascia un po' perplesso, ma non tanto perché… Anzi, sono contento di questo fatto, cioè che si vada verso la modernizzazione del sistema di colloquio tra gli Enti e fra gli utenti, Comune di Rovigo Consiglio Comunale del giorno 27 Settembre 2011 69 ma mi veniva un dubbio in questo senso, l'unico modo per poter colloquiare adesso, come stabilisce il DPR 160, è quello per via telematica.

E allora mi domando… che colloquierà con questi utilizzatori, è attrezzato ed è messo in condizioni tali da poter fornire facilmente assistenza?

Perché penso che barbieri, acconciatori, estetisti e mi ci metto in mezzo anch'io, pur non essendo, non appartenendo a queste categorie, ma essendo di generazione vecchia, non ho tantissima dimestichezza con il computer o con quelle attrezzature moderne che consentono il colloquio telematico e quindi rapido, dicevo il Suap è in condizioni tali da poter sostenere e far sì che tutte queste attività, le dichiarazioni, le domande, scorrano con quella velocità e con quella rapidità, senza quell'aspetto burocratico a cui aveva fatto cenno la collega prima?

E’ una domanda che faccio all'Assessore, grazie.

Grazie Presidente. Io però vorrei una precisazione da lei, ma stiamo dichiarando il voto sull’emendamento del Consigliere Montagnolo o ci stiamo esprimendo sull’emendamento che è stato presentato dal Consigliere Montagnolo? Perché, se così fosse l’argomento da discutere, io vorrei fare una sottolineatura in merito.

In tal caso io volevo sottolineare che il Punto n. 1 di oggi parlava dell’elenco degli organismi collegiali indispensabili… indispensabili per la realizzazione dei fini istituzionali dell’Amministrazione Comunale. Per quanto concerne il Consiglio Comunale dei ragazzi, che è stato tirato in ballo come organismo, l’articolo 30 dello Statuto parla di promozione di organismi di partecipazione permanente.

Mi pare cioè che non collochi, questo articolo, il Consiglio Comunale dei ragazzi nell’ambito di quegli organismi che sono ritenuti indispensabili per il funzionamento della macchina comunale. Quindi da qui nasce la mia perplessità se sia il caso di, naturalmente io sono favorevole al Consiglio Comunale dei ragazzi, precisiamo, però non mi sembra che sia da collocare in questo ambito della discussione. Comune di Rovigo Consiglio Comunale del giorno 30 Giugno 2011 13

Sì, i colleghi mi hanno incaricato di esprimermi nel senso che condividiamo quanto è appena stato detto dall’Assessore Saccardin, anche se, personalmente lo dico eh, rimango un po’ in dubbio, forse in questo momento emerge un aspetto formale, almeno dentro di me, che però viene superato dal buon senso, perché in realtà il fatto che l’organismo, Consiglio Comunale dei ragazzi, consenta già da subito a ragazzi che cominciano ad assumere delle responsabilità nell’ambito sociale di poter funzionare, ecco questa constatazione mi fa propendere proprio e fa propendere tutto il gruppo per un assenso e quindi per votare favorevolmente a quanto è stato proposto dal collega Montagnolo.

Grazie Presidente. L’amico Salvan mi ricorda che sono maggioranza! Questo per dire che io ho condiviso, giusto per dire, ho condiviso e lo voglio dire, vista la sottolineatura me lo consenta, Presidente!

Ho condiviso molte scelte della precedente Amministrazione, perché nella mia autonomia di pensiero, che rimarcai quando entrai in Consiglio Comunale, ritengo, ho ritenuto e ritengo tuttora che ci siano state delle buone scelte; nello specifico, per esempio per la Variante del Censer, diedi il mio voto contrario, perché non ero d'accordo. Però questo è un inciso e sono convinto di aver fatto delle scelte oculate e anche fatte bene. Come ci sono state delle altre scelte più discusse.

Chiuso. Mi rivolgo all'Assessore Berti, ma mi sarebbe piaciuto anche che ad ascoltare questa mia richiesta ci fosse il Vicesindaco, perché porto la parola… vorrei farmi portavoce degli abitanti di Via Marchioni.

Via Marchioni è un'altra di quelle vie, come prima è stata sottolineata la pericolosità già purtroppo testata più volte di Via Forlanini, io vorrei rimarcare che Via Elisabetta Marchioni sta diventando pericolosa, perché è stato preso un provvedimento da qualche mese, uno degli ultimi atti costrettisi, si dice dall’Anas, al quale l'Amministrazione è stata costretta, cioè di cambiare il senso di marcia: non si può più entrare, per chi proviene dalla tangenziale all'altezza dei due famigerati autovelox, dove c'è il ristorante Al Postiglione, non si può più andare verso S.

Sisto, per cui chi proviene da Padova deve andare fino alla rotonda della Fattoria per tornare, per poter andare al ponticello di San Sisto; oppure, per chi arriva da Corso del Popolo, è costretto a fare il sottopasso di Via Fermi e proseguire per Via Pizzarda. Chi non conosce Via Pizzarda… è una stradina asfaltata, che consente a malapena il passaggio di una sola macchina.

C’è quindi un disagio enorme, anche di qualcuno che vi abita, che è amministratore da quelle parti, c'è un disagio enorme per gli abitanti poter raggiungere la propria abitazione. Non solo; l’Anas ha, invece, consentito, per chi proviene da Ferrara e scende giù dal cavalcavia e si trova in quello stesso incrocio, quello invece ha la possibilità di girare a destra.

Ora, il fatto che chi, invece, proviene da Padova e che prima era abituato a poter fare questa manovra, perché lì rallentava a causa degli autovelox, e lo faceva attendendo che ci fosse il traffico libero, questa manovra la fa nonostante tutto, ed ecco da lì che viene determinata la pericolosità della manovra stessa e quindi del punto.

Di più, quel tratto di Via Marchioni, che da fine Corso del Popolo, porta fino al Postiglione, costeggiando l’Adigetto, è stato messo a senso unico, venendo dal Postiglione verso Corso del Popolo…

Rapidamente per dire che, coloro che abitano in questo tratto, sono gli unici autorizzati a poter entrare contromano, però questo induce molti, che non sanno di questo fatto, a prendersi delle multe salate, perché proprio in quei posti staziona -e l'ho visto di persona- il personale della Polizia Urbana. Quindi chiedo all'Assessore competente che si faccia partecipe verso l'Anas per riconsiderare la viabilità su Via Elisabetta Marchioni.

Sì, mi ritengo ovviamente soddisfatto della risposta che mi è stata data, perché vuol dire che l'Amministrazione si era già fatta carico di un problema, perché effettivamente il problema esisteva. Il fatto di essersi già mossa e così tempestivamente, dimostra la sensibilità verso questo problema e io mi auguro che questa sensibilità sia poi allargata a tutte le altre problematiche. Grazie.

Grazie, Presidente. Anzi, grazie due volte per avermi definito, come ultima frase, come ultima parola capogruppo! In realtà diciamo che in questo anno che sono stato in Consiglio Comunale ho rappresentato un po' me stesso, anche con una certa difficoltà, lo devo dire, perché poi le evoluzioni degli ultimi tempi in campo politico della città mi hanno anche un po', come dire, tenuto lontano da quello che era il mio gruppo originario di partenza.

E quindi anche nell'espressione di voto -devo dirlo con sincerità- mi trovo un po' a disagio, perché sono da un lato tirato dalla necessità di esprimere un parere che mi viene da dentro, e dall'altro un po' da quella che è la linea di coerenza che avevo affermato di tenere il giorno che sono entrato in Consiglio Comunale. E’ una linea che doveva essere leale con quella che era stata la decisione del Gruppo mio al momento dell'ingresso in maggioranza.

62 Allora, in questa situazione un po' difficoltosa per me, devo dire che sono portato, anzi esprimerò sicuramente un voto di astensione.

Devo anche dire che questo voto di astensione, adesso meditando rapidamente in quei pochi minuti che sono rimasto seduto sulla sedia, essendo stato assente nella discussione di un’ora, un’ora e ora mezzo fa, devo dire che ho fatto un po' memoria, ho fatto un po’ il percorso a ritroso su quelle che sono state le delibere, a mio giudizio, più importanti che in quest’arco di tempo -dell'anno dico- sono state trattate qui e alle quali ho partecipato, e ho visto che in più di qualche circostanza ho votato contro.

Questo mi fa proprio ancor di più propendere per un voto di astensione, che è proprio un voto di astensione borderline, vorrei dire! D'altro canto capisco le esigenze che la Giunta ha dovuto affrontare, almeno per comporre questo Bilancio. Mi rendo conto dei tagli e delle difficoltà.

Vorrei chiosare un po’ quello che ha detto stamattina l’Assessore Milan in merito al federalismo: io ci andrei piano a cassarlo, a definirlo un'imposizione fiscale subito, prima che, almeno nei tempi lunghi che ci vorranno, vada a regime! Andiamo a vedere cosa succederà! Sicuramente il principio di aiutare le Regioni e gli Enti Locali meno… più in difficoltà, ma aiutarli a diventare più virtuosi e a cercare di operare meglio, è sicuramente un principio sano del federalismo.

I Io vorrei attendere, prima di tranciarmi in giudizi che siano di completa eliminazione di questo provvedimento, che ritengo importante per la nostra Italia in definitiva, e anche poi per gli Enti Locali. Quindi, ribadisco quello che è il mio voto di astensione e comunque ringrazio i colleghi che mi hanno dato aiuto in questo periodo, nel quale ho mostrato la mia inesperienza.

Spero che quest’anno mi sia servito per poter eventualmente, qualora lo deciderò, perché ancora non ho deciso, qualora deciderò di riprovare quest'esperienza, che tutto sommato per me è stata per me molto positiva.

Grazie, Presidente. Prendo la parola per sottolineare come una discussione pacata e approfondita possa portare poi ad una decisione che è condivisa da tutti. Quindi è un apprezzamento che faccio a tutti i colleghi, che mi hanno chiarito un argomento che in Commissione aveva suscitato in me grosse perplessità, tanto da indurmi ad astenermi al momento della votazione in Commissione.

Quello che abbiamo detto anche stamattina, la parte Dirigenziale, la parte tecnica sulla materia del quoziente Rovigo e di quanto sia importante applicarlo, adottarlo seppur con quelle limitazioni dovute al tempo, per verificare se quei dati sono veramente tali da poter definirne appieno la bontà, e soprattutto poi quello che è uscito in riunione e dalle precisazioni fatte dall’Assessore, mi inducono a votare a favore di questo emendamento.

E colgo l’occasione per sottolineare come anche in un momento nel quale, visto che è in atto ormai la campagna elettorale, quando prevale l’interesse nei confronti dei cittadini e per mettere in campo uno strumento a loro favorevole, vengano accantonate, vengano messe da parte le appartenenze di parte, il voler stare da una parte a tutti i costi contrari all’altra, ma si riesce anche, volendo, a superare questo atteggiamento di contrapposizione per arrivare ad una soluzione che sia a beneficio della città.

Questo lo volevo sottolineare perché in questa occasione si è manifestato questo spirito nel Consiglio Comunale.

Grazie, Presidente. La parola la prendo perché io voglio sottolineare ai miei colleghi, ma lo sanno che sono entrato un anno fa in Consiglio Comunale, e quindi di questa vicenda ho sentito parlare solo in termini molto blandi, ne sono stato messo al corrente magari in qualche circostanza, o leggendo il giornale, perché l'argomento è stato trattato anche dalla stampa.

Però vedo, dalla discussione che è emersa oggi, che ci sono molti aspetti nebulosi, molti aspetti anche pericolosi, da quello che sembra, visto addirittura l'ultima richiesta del collega Zangirolami.

Ecco, devo dire che in quest’anno io ho partecipato a moltissime commissioni, grazie alla mia posizione di Capogruppo e questa partecipazione era dovuta al fatto che, proprio mancandomi un'esperienza dei quattro anni precedenti, in qualche maniera nei lavori di Commissione, delle varie Commissioni alle quali ho partecipato, potevo colmare delle lacune o delle conoscenze che non avevo, proprio perché la Commissione favorisce uno sviscerare il problema che si sta trattando, in maniera molto più completa.

Questo lavoro per lo specifico, per questa delibera che andiamo ad approvare, a trattare, non c'è stato! Io mi trovo in grande difficoltà ed ho delle fortissime perplessità. Quando il collega… poi ha richiamato gli stessi termini, Zangirolami parla di consapevolezza e coscienza, beh io non ho né la consapevolezza, né la coscienza per poter affrontare questa delibera.

Per cui starò ancora più attento a quelli che sono, se ci saranno, altri interventi. Il problema… ne ho avuto un'infarinatura questa mattina, perché l'Architetto, in maniera molto puntuale e molto precisa, mi ha fatto capire di cosa si sta parlando nello specifico, anche nel dettaglio, seppur non è andata nel dettaglio! Maldi, addirittura, ha tirato in ballo la viabilità, stamattina non si è parlato di viabilità.

Quindi, questo è un altro argomento nuovo che entra in ballo. Questa mattina quando ne ha parlato in maniera molto, molto, molto a volo d'uccello l'Architetto, non ne ha parlato in maniera precisa, parlo della viabilità su Viale Porta Adige! Quindi mi manca veramente un supporto di conoscenze tale da poter affrontare, con coscienza e con tranquillità interiore, una delibera di questo genere.

Per cui al momento io rimango in ascolto. Però ho la convinzione ed ho la determinazione che con ogni probabilità, ma poi lo dirò eventualmente in dichiarazione di voto, non parteciperò al voto e mi assenterò nella circostanza. Grazie.

Grazie, Presidente. La discussione è stata molto importante, per quanto concerne almeno la mia persona, per capire quanto l'argomento sia sentito da tutte le parti, addirittura ha portato ad uno scontro in casa, se posso dire così, fra alcuni Consiglieri!

Però mi sembra di dover condividere le motivazioni ultime che ha detto il collega Romanin, e cioè che quest'area strategica, in un ambito cittadino assieme ad altre che tutto sommato sono già state anche definite da alcuni amici Consiglieri, ecco dicevo che quest'area di Piazzale Di Vittorio secondo me veramente abbisogna di una definizione chiara e di una determinazione che ne indichi quelle che sono veramente le progettualità future.

Quindi io credo proprio che ci sia la necessità di uno strumento urbanistico che chiarisca, per il futuro, questa sua destinazione. Pertanto, nella mia decisione di voto, mi vorrei affiancare al collega Romanin e voterò a favore dell'emendamento, così com’è stato proposto.

Grazie, Presidente. Il mio intervento è per sottolineare come il Piano delle alienazioni sia uno strumento importante per la programmazione per il Piano delle Opere Pubbliche che verranno realizzate nel futuro; e quindi averlo emendato, averlo corretto, come è avvenuto prima, dimostra 20 come ci sia sensibilità da parte di questo consesso di essere attento a questo Piano che ha sviluppi nel futuro.

Pertanto do la mia soddisfazione per l'approvazione dell'emendamento, e la confermo votando a favore anche della delibera così emendata.

Grazie Presidente. Un intervento brevissimo, per dire che, dopo avere ascoltato i chiarimenti e l'esposizione dell'Assessore e avere anche sentito i colleghi che hanno sviscerato… da qualsiasi parte appartenenti, hanno sviscerato questa delibera, per uno poco navigato come me, non so quanti fra i colleghi sanno addentrarsi e sanno districarsi bene fra società, quote, con cambi, Advisor, è una materia abbastanza ostica per me, lo riconosco!

Io, proprio su questi aspetti tecnici non mi soffermo, perché credo che uno che non conosce sia importante fare affidamento sulla professionalità dei tecnici che queste cose le sanno predisporre, e le dispongono sicuramente con una grande onestà intellettuale.

Quindi, fidandomi di quelli che sono i percorsi tecnici che sono stati ben illustrati dall'Assessore e anche dei tecnici, appunto, nella delibera, guardo più all'opportunità politica di questa delibera, e mi sembra che ci sia convergenza nel ritenere che sia proprio importante procedere, dovendolo anche fare per norma di legge, su una strada condivisa, che sicuramente porterà a dei vantaggi per le nostre comunità.

Quindi, convergendo e constatando che c'è proprio questo obiettivo finale, importante, che torna a vantaggio di tutti, io credo che sia proprio indispensabile -e lo faccio anche come rappresentante della Lista Stocco- dare un voto di condivisione, un voto positivo, nello spronare la Giunta, o chi dovrà poi farlo, affinché questi obiettivi del soggetto unico vengano quanto prima ottenuti, e ottenuti al meglio.

Grazie, Presidente. Mi riferisco all’ultima sottolineatura che ha fatto il Garante a proposito del ruolo di Consiglieri. Ma, confesso la mia ignoranza, ma un Consigliere se vuole venire in carcere, e se vuole andare a rendersi conto della realtà, magari transitando e porgendosi… ha la possibilità di farlo in via istituzionale, o deve seguire una trafila, un iter particolare, come fanno gli altri cittadini?

Grazie.

Niente, ho ascoltato attentamente, ho partecipato ai lavori di Commissione, ho ascoltato attentamente l’Assessore e ho avuto modo di dirgli… così, mentre era qui vicino, che è stato convincente.

Ho capito che il progetto attiene più ad una sorta di… chiamiamolo piccolo ring della città, come tante città moderne che sono dotate di un piccolo anello e di un grande ring, che invece appartiene a quella viabilità di più ampia portata, a cui ha fatto cenno, e quindi convengo sull’opportunità di votare a favore di questo emendamento, che porta il nome di Fiorenzato, in quanto lo reputo veramente importante per la città.

Ringrazio l’Assessore delle sue spiegazioni, perché -come ho detto prima- mi hanno convinto della bontà di questo progetto. Grazie.

Grazie, Presidente. Ho ascoltato i pareri di tanti colleghi e, a prescindere da quelle che possono essere le proprie appartenenze politiche, mi ha convinto, mi hanno convinto le motivazioni che ha presentato il Consigliere Pavarin. Sono perfettamente d’accordo con lui quando afferma, sulla base poi di quello che dice l’articolo 3 della Costituzione: tutti i cittadini sono hanno pari dignità sociale a prescindere dalle loro 13 condizioni, sia personali che sociali.

Quindi non capisco per quale motivo dobbiamo andare a fare dei distinguo, in termini di reddito, per quanto riguarda il pagamento di un servizio che è importantissimo. Sono perfettamente d’accordo! Mi sembra una cosa, almeno a mio modo di vedere, lapalissiana!

Quindi sono affermo già di appoggiare il suo emendamento, che poi tra l’altro è intelligente, perché non è che esclude una possibilità di rivedere la questione! Perché, se è vero che noi andiamo a modificare il Regolamento, in quanto ce lo impone la necessità di costi, che sono lievitati negli ultimi anni, € 307.000,00 l’anno scorso, quasi 200 e passa mila, adesso non me l’ha detto precisamente il Dirigente del 2008, e comunque da 200.000 a partire dal 2004, quindi un trend sempre in salita!

Dicevo che l’emendamento di Pavarin dice: “Bene, facciamo un costo del biglietto pari a quello del servizio pubblico”, ma andiamo poi a monitorare e a vedere se effettivamente quei termini di accesso al servizio che abbiamo messo con gli altri articoli, a prescindere dall’articolo 7, andiamo a vedere se ci portano un beneficio.

E mi pare di capire che, in base alle condizioni nuove che si stanno verificando, ovvero cooperativa che entra in questo regime di proroga del servizio e quelle limitazioni che non comprendono più oves et boves per quanto riguarda l’utilizzo del servizio, vediamo se queste limitazioni portano -ed io credo di sì- abbattimento dei costi.

Quindi sono molto d’accordo, molto d’accordo, sono del tutto d’accordo con lui, andiamolo a fare questo monitoraggio; nel momento in cui ci accorgeremo che c’è qualcosa da ritoccare, lo ritoccheremo. Io penso che sarà possibile ottenere un beneficio.

D’altra parte devo anche la verità, e qua, Presidente, vorrei fare una sottolineatura, se me lo consente nei suoi confronti: nel sentir parlare… in questi termini, in questi termini: cioè, il fatto di sentir parlare dei colleghi Consiglieri, può essere illuminante, quindi se lei, come ha fatto, ieri dice: “Dopo Tizio non c’è più discussione”, mi sembra che sia limitativo! Perché, sentendo un collega parlare, possono scaturire in me dei ragionamenti o degli spunti per poter continuare la discussione.

Quindi, interromperla a priori dicendo che dopo tizio non si parla più, non mi sembra una cosa corretta. Ma questo è un pensiero personale!

Comunque dicevo che, proprio sentendo parlare Zangirolami, sono dell’avviso che in sede di bilancio debba essere fatta una valutazione che, quando sarà ora di proporre il bando, come ha detto Zangirolami, quel bando che il Dirigente dovrà preparare, venga presa in considerazione l’ipotesi di agganciare al servizio pubblico del trasporto pubblico anche il servizio per trasporto disabili.

Sicuramente coloro che vogliono erogare questo servizio saranno condizionati e potranno offrire un servizio che potrà essere sicuramente vantaggioso per quanto riguarda i costi. Quindi ribadisco: io sostengo l’emendamento Pavarin. Siccome l’emendamento Pavarin prevede la cassazione dell’articolo 7 del Regolamento, che invece viene modificato dall’emendamento Ruzzante, è chiaro che la mia contrarietà è nei confronti di quest’ultimo emendamento di Ruzzante.

Grazie.

Grazie, Presidente. Rapidamente, per rimarcare quello che ho già detto nel mio precedente intervento e per sottolineare che le motivazioni del Consigliere Pavarin, che ha presentato il suo 19 emendamento, sono le medesime che accampo io per dare la mia contrarietà a questa delibera.

E lo stesso dicasi… e trovo singolare e mi fa piacere notarlo che ci sia una concomitanza di pensiero anche del Consigliere Zangirolami, il che dimostra che c’è una sensibilità per l’aspetto sociale che va sottolineata e rimarcata in senso positivo. Quindi mi associo a questi miei due colleghi che mi hanno preceduto.

Apprezzo di lavoro che ha fatto e l’impegno che ha messo il Consigliere Pavarin nel ricercare questo aspetto sociale, questo aspetto particolare da far presente all’Aula, affinché si potesse arrivare ad una soluzione, che invece non è stata condivisa! Di ciò me ne dispiaccio e comunque io appoggio questo suo lavoro, ribadendo appunto che il mio voto sarà contrario a questa delibera.

Grazie Presidente. Intervengo per… a sostegno di questa mozione, che è del tutto condivisibile. Anche perché mi rendo conto che fare promozione sui prodotti locali è una cosa importante, e serve soprattutto per dare anche una buona educazione alimentare ai nostri bambini e ragazzi.

Forse una delle difficoltà che si possono trovare -e qui devo apprezzare proprio il compito, l'azione che fa l'Ufficio istruzione in materia, per far sì che ci sia anche un’educazione alimentare al di fuori del periodo scolastico, nei momenti in cui il bambino o il ragazzo sta in famiglia, dicevo è importante fare proprio azione, affinché si rendano conto i nostri ragazzi che i prodotti locali, i prodotti della terra, i prodotti del nostro Polesine, che sono importantissimi e che hanno un grande apprezzamento su tutto il territorio Nazionale, devono essere valorizzati.

E vorrei anche tranquillizzare, per quanto mi riguarda, per un'esperienza che faccio nella gestione di scuole private, che quindi impiantano appalti e sistemi di ristorazione che non sempre si rivolgono a quelle che sono le tradizionali strutture a ciò abilitate, dicevo che anche nel campo della scuola privata, l'attività che viene fatta è quella di valorizzare i nostri prodotti, valorizzare i nostri produttori, affinché proprio ci sia questa 29 educazione, questa promozione verso l'utilizzo e verso un corretto impiego di quelle che sono le nostre peculiarità territoriali.

Quindi sono del tutto d'accordo e condivido la proposta che voterò e sprono proprio anche gli uffici competenti ad agire sempre in tal senso. Al proposito, mi permetto di chiedere alla Dottoressa per quanto concerne l'aspetto delle bevande, che tante volte vengono dimenticate, perché i ragazzi e bambini si rivolgono verso una tipologia di bevande che non sempre è quella corretta! Magari se può dare spiegazioni sulla tipologia di questo tipo di alimento che viene utilizzato nell'ambito della ristorazione.

Grazie.

Grazie, grazie Presidente. Io capisco ed apprezzo l'entusiasmo, l'impegno che il Consigliere Maldi mette nella trattazione di questa… di questo argomento, perché in effetti si ha la percezione netta che questo sia un balzello ingiusto che viene caricato su coloro che hanno la sfortuna, a questo punto, di avere il proprio passo carraio su queste strade d’interesse Anas, però mi rimane sempre il dubbio che ha già espresso il Consigliere Magaraggia. Cioè, abbiamo noi la legittimità per chiedere un'abolizione?

Questo canone è stato messo per legge, possiamo chiedere l'abolizione di una legge, noi? Non mi pare che siano queste le strade, le procedure che consentono di abolire una legge, o quanto meno che noi abbiamo la potestà di poter chiedere l'abolizione di una legge.

Quindi se ci sono già stati degli interventi, delle azioni a livello di organismi importanti, quali l’Anci, affinché venga rivista a livello competente quella che è stata, appunto, la norma che ha introdotto questo canone, questo canone ingiusto, allora mi sento di appoggiarla! Ma proporre l'abolizione di una legge, non mi pare che sia una competenza di questo Consiglio Comunale. Quindi, così com'è formulata questa mozione, trova in me delle riserve per l’approvazione.

Io mi associo a quello che ha detto il Consigliere Buson e mi viene in mente che in Conferenza dei Capigruppo lei, Presidente, aveva messo in programma a breve un Consiglio Comunale sui Servizi cimiteriali, che mi par di capire potrebbe comprendere, come tematiche, anche questa specifica! Perché, sembrerebbe la mozione semplice, invece abbiamo visto che comincia a tirare in ballo degli aspetti che potrebbero essere molto più complessi di quelli che sembra!

Pertanto mi trovo quasi, quasi propenso, almeno personalmente, a trasportare tutta questa materia, in quell'ambito del Consiglio Comunale sui servizi cimiteriali, di cui lei ha fatto cenno, ecco! Questo era quello che volevo dire, come espressione personale.

Grazie, Presidente. In maniera molto lapidaria per dire che in effetti la materia della quale stiamo discutendo ha ovviamente dei riflessi di carattere molto particolare e personale, quindi è anche delicato svilupparla.

56 E quindi per me fa pregio l'argomentazione che ha portato il Sindaco per quanto concerne gli aspetti di Bilancio, aspetti di Bilancio che potrebbero, vista la proposta che aveva avanzato stamattina, potrebbero anche trovare spazio nella discussione eventuale -e qui mi rivolgo a lei, Presidente- nella trattazione che andremo a fare fra qualche giorno, in quel famoso Consiglio Comunale che sarà dedicato ai servizi cimiteriali.

Veda se, a suo giudizio, potrebbe trovare una collocazione, una trattazione, che riguardi l'aspetto specifico dei costi, qualora si volesse riprendere questo argomento.

D‘altro canto non posso non tenere conto sia di quello che ha detto il collega Fiorenzato e il collega Avezzù, perché in effetti, andare a sostenere con un contributo non meglio precisato, coloro che si avvicinano, portano i loro congiunti a questa forma che sta prendendo piede, che quindi è presumibile che farà lievitare i costi per me, perché se è vero che ci sarà un approccio sempre maggiore alla cremazione nel futuro, io credo che il problema andrà in crescita per quanto concerne i costi, e non diminuirà.

Quindi, dicevo, secondo me fare un distinguo fra chi decide di seppellire i propri congiunti con il metodo tradizionale o con la cremazione, insomma andremo a fare dei distinguo che non mi sembra sia il caso di fare in questo momento. Pertanto il mio voto sarà contrario alla proposta del collega e amico Magaraggia.

Grazie, Presidente, della parola. Condivido le sottolineature che ha fatto il Consigliere Nonnato per quanto concerne la questione delle aree degradate, cioè questa sollecitazione all'Ufficio o alla Giunta, affinché determini in maniera chiara questo concetto, che mi pare di ricordare sia intervenuto in maniera anche determinante in occasione di un'altra importante delibera, votata qualche tempo fa. E quindi, proprio a sostegno di queste motivazioni, anche il mio voto sarà di astensione.

Grazie, Presidente. Ho chiesto di intervenire perché volevo proprio sollevare, in quanto, nella Commissione a cui ho partecipato come uditore, la domanda relativa all'appartenenza a quel complesso delle Forze dell'Ordine, anche delle Forze Armate, era partita proprio da me.

Quindi era proprio uno specifico quesito che avevo sollevato, e che mi sembrava dovesse essere chiarito, perché questa necessità, questa particolarità di appartenere e di essere considerati come inseriti nel comparto delle Forze dell'Ordine, anche da parte di coloro che sono i componenti delle Forze Armate, credo che sia reale.

Se non altro perché vivono le stesse problematiche per quanto concerne i trasferimenti, difficoltà di inserimento nelle nuove sedi dove possono essere trasferiti, e quindi debbano essere trattati, sotto tutti i punti di vista, come vengono trattate le Forze dell'Ordine. Chiedevo, quindi, che sotto quest'ottica, nella delibera, questo aspetto delle Forze dell'Ordine chiarisse anche che in questo complesso ampio siano anche contemplate le Forze Armate.

Visto che la domanda è stata sollevata prima, è stata sottolineata prima dal Presidente della 2^ Commissione, se l'Assessore fosse in grado di dare una risposta, ne sarei molto grato. Grazie.

Grazie, Presidente. Aderisco alle medesime motivazioni portate dal collega Carricato e sostenute poi anche dal collega Turcato, e anch’io mi asterrò alla votazione di questa delibera.

Grazie, Presidente. Mi riferisco al progetto 250: “Urbanistica ed Edilizia privata”, il primo dei due incarichi inseriti nella delibera.

Già in Commissione ebbi modo di dire che, dovendosi trattare con questo incarico di problematiche relative al PAT e, visto che il PAT deve ancora essere approvato dalla Regione, il mio timore era che, affidando questo incarico a questo tecnico, nella delibera, così come è stata proposta, non ci fosse una clausola che garantisse l'Amministrazione, qualora il PAT non fosse approvato.

Cioè, affidando l'incarico a questo consulente esterno, in qualche maniera noi ne restassimo vincolati, e che con la mancata approvazione del PAT questo diventi per noi un vincolo poi da definire. Quindi volevo un chiarimento in tal senso. Questo tipo di problematica l'avevo sollevata anche durante la trattazione in Commissione.

Gradirei una risposta in merito. Grazie.

Grazie della parola, Presidente. Ma io direi comunque che personalmente desidererei una risposta che mi chiarisse anche poi il comportamento che devo tenere in sede di dichiarazione di voto, evidentemente. 27 Credo che la discussione possa proseguire e, siccome si dovrà poi dare corpo e passaggio alle dichiarazioni di voto, i colleghi che hanno chiesto di intervenire e che attualmente, per rispetto del Regolamento, non lo possono fare, possano poi intervenire.

Comunque io personalmente gradirei, per quanto mi concerne, gradirei sentire il parere del dirigente dell'Urbanistica.

Grazie, Presidente. Prendo, quindi, la parola perché… in attesa che arrivino il Dirigente o il Funzionario dell'Urbanistica in grado di rispondere… (Voci incomprensibili dall’Aula)

Perfetto! Perde senso quello che stavo chiedendo, Presidente. Beh, comunque io stavo chiedendo… Posso proseguire, Presidente?

Grazie, Presidente. Allora do il benvenuto all'Architetto Ferlin, che spero sia in grado di darmi una risposta, della quale poi tra l'altro… alla quale domanda, l'avevo già posta in sede di Commissione, dove mi sembrava fosse presente, quando si parlava dell'incarico da affidare sui tematismi del PAT, chiesi -se il dirigente ricorda- quali vincoli potevano derivare all'Amministrazione Comunale nell'affidare questo incarico, qualora il PAT non avesse poi ottenuto l'approvazione dalla Regione.

30 Mi pare che in quella circostanza convenne il Dirigente che la problematica si poteva porre. Pertanto io ho chiesta questa mattina come chiarimento proprio questo: di specificare, di chiarire in che situazione si verrebbe a trovare l'Amministrazione Comunale affidando l'incarico, del quale ora si sta trattando, a questo consulente esterno, qualora poi il PAT non potesse ottenere l'approvazione della Regione. Ecco, questa è in sintesi la mia domanda.

Grazie, Presidente. Confermo quanto ha detto il collega Romanin in merito al secondo incarico da affidare, quello relativo al parco fotovoltaico. Anch'io ho compreso, nei termini già espressi chiaramente dall'amico Guido, e quindi mi trova consenziente quanto lui ha chiarito successivamente.

Per quanto riguarda, invece, l'aspetto del primo incarico, per il quale avevo sollevato quelle perplessità iniziali e per le quali avevo chiesto la presenza del Dirigente, anche con il Dirigente sono riuscito… mi ha spiegato e mi ha chiarito che effettivamente affidare questo incarico all'esterno, significa completare un iter informativo con l'inserimento della VAS, per cui questo tecnico, che verrà incaricato dal Comune, darà le informazioni, anche sul piano informatico da quello che ho capito, completerà anche queste informazioni di tipo informatico, che andranno a corredare il PAT già adottato, affinché poi vada in Regione per la definitiva approvazione.

Che poi quest'approvazione, come dice il Dirigente, sia una cosa per la quale non si può pensare diversamente, va beh, su questo posso eccepire! Però la risposta che mi ha dato il Dirigente è sufficiente, mi soddisfa, mi dà soddisfazione, per cui concordo e voterò a favore. Però mi preme sottolineare quanto espresso dal collega Mancin, ovvero che accorpare in un'unica delibera decisioni in merito ad incarichi, di così rilevante peso, forse richiede una valutazione diversa nel futuro.

Cioè, mettere insieme questi incarichi, così diversi anche per tipologia e anche come ragionamento da fare prima di decidere per il sì o per il no, se affidarli o meno, ecco, forse nel futuro richiederebbe effettivamente di essere… questi incarichi, questi affidamenti di ragionarci sopra in maniera separata, per arrivare ad una decisione che possa essere anche più serena, perché uno potrebbe decidere per il sì per un determinato incarico, e decidere per il no o astenersi per un altro incarico.

Pertanto io direi che sia più opportuno valutare per il futuro, appunto, di spezzettarli. Grazie. Comunque in merito, ribadisco, il mio voto sarà a favore.

Grazie, Presidente. Io ho ascoltato i numerosi interventi che si sono succeduti questa mattina e, non conoscendo appieno la materia, non avevo alcuna intenzione di intervenire. Però ringrazio l'amico Francesco perché il suo intervento è stato illuminante per me, e a me sembra che sia totalmente condivisibile.

Da poco esperto di questo evento, che ho vissuto esclusivamente leggendolo dai giornali, o con frequentazioni molto sporadiche, perché ha anche avuto una trattazione lunga in Consiglio Comunale, per quanto ne so, non mi ero assolutamente fatto quella base di conoscenza tale da potermi esprimere. Questa mattina, infatti, non avevo nessuna intenzione di intervenire.

Però, dopo aver sentito quello che ha detto l'amico Francesco, forte della sua esperienza in campo legale, io mi sento di appoggiare in toto quanto lui ha detto. D'altro canto, siccome questa faccenda -ripeto- non è stata da me vissuta in maniera piena, quindi non posso con questo scartare del tutto tutte quelle precisazioni tecniche, quelle sottigliezze che sono state messe in campo, sia dagli amici dell'opposizione che dagli amici della maggioranza.

Rimane comunque da me, per quanto mi riguarda, questa situazione di poca conoscenza, che probabilmente, per quanto concerne l'accettazione del riconoscimento del debito, mi fa ancora propendere per una astensione. E con questo anticipo anche la mia dichiarazione di voto. Grazie.

No, no.

53 Presidente, io volevo solo… Chiedo che lei espliciti in maniera chiara, senza sintetizzare come ha fatto in questo suo secondo intervento, a che cosa si riferisce per maggiore chiarezza di quei Consiglieri, me compreso, che erano disattenti prima. Grazie.

L’ho fatto squillare apposta, eh! No, scherzo. 64 No, alcune considerazioni mi sento in dovere di fare su questo argomento.

Io sono stato uno di quelli che si è astenuto in occasione della delibera firmata il 30 di luglio. Peraltro non mi sono neanche associato né alla firma, che mi era stata richiesta dai colleghi della minoranza, né a sostegno della loro prima iniziativa, e non mi sono sentito di sottoscrivere nemmeno l'emendamento, il primo emendamento, quello che poi ha avuto quelle osservazioni, a cui ha fatto capo all'inizio della nostra riunione pomeridiana il Presidente.

Questo perché l'argomento per me mostra alcuni aspetti che sono da considerare in termini positivi, quelli prodotti dalla minoranza, e quindi sono valutazioni che, a mio giudizio, vanno fatte a cuor sereno, senza andare a collocarsi né da una parte né dall'altra. Quindi respingo un po' quell'atteggiamento, quelle osservazioni, sulla Commedia dell'arte fatte dal collega Avezzù.

D'altra parte vorrei sottolineare al collega Avezzù che il gioco delle parti molto spesso lui è uno di quelli che lo sostiene, perché si schiera sempre da una parte e dà sempre la colpa agli altri, e viceversa! Quindi direi che non è proprio il caso di tirare in ballo, in maniera derisoria, queste motivazioni da Commedia dell'arte, che peraltro sul campo artistico ha sempre ottenuto valutazioni molto alte dai critici, tanto da essere considerata una delle più alte forme di arte.

Fra le considerazioni che faccio positive, io sono d'accordo con il collega Zangirolami, per quanto concerne il Piano della viabilità, torna sempre in ballo questo discorso! Manca un progetto, manca un intervento su questo campo da parte della Giunta, in tanti anni di amministrazione non vi si è mai messo mano. E questo è un problema, perché nel Piano della viabilità non sarebbe neanche difficile, almeno così sembra, tirar fuori un po' la mappatura delle aree da sottoporre a parcheggio.

Ecco, io vorrei tra l'altro far notare… non è che manchino le aree da parcheggio, mancano i posti auto. Perché se ci fosse qualcuno che gira -io sono uno che gira moltissimo per la città- e dicevo ad un collega Consigliere che io riesco sempre a parcheggiare. Sempre!

Perché ci sono dei posti che non hanno nessun segno, né blu né bianco. Ve ne posso citare qualcuno: qualcuno conosce dov'è Piazza Ungheria, che è a 300 metri dal centro? Avete mai provato a girare per le aree della Commenda, dalle parti dove per esempio dove abita l'Assessore Gigi Osti?

Ci sono posti di parcheggio, liberi! Senza nessun segno. Se fossero segnalizzati… Via Don Minzoni è a disco orario, per esempio.

Cioè, ci sono delle aree che potrebbero tranquillamente essere segnalizzate, magari con segno bianco, e darebbero il senso dell’indicazione di parcheggio che eliminerebbe quello che attualmente è un parcheggio selvaggio. Ce ne sono! No, non sono a caso, Bimbatti!

Perché Piazza Ungheria, per uno che non cammina più di tanto, per arrivare in centro ci mette 10 minuti. Tutta l'area della Commenda al martedì diventa area parcheggiabile, perché il martedì è la giornata critica, visto che c'è il mercato. Provate un po' a girare per queste aree. (Voci incomprensibili dall’Aula)

No, no, no, allora non conoscete Rovigo! Appunto! Quindi non vedo perché non si possa andare a parcheggiare in queste aree, se queste aree fossero segnalizzate, perché potrebbero tranquillamente essere adibite a parcheggio, impedendone un parcheggio selvaggio.

D'altra parte, tornando sempre alle considerazioni pro o contro, ho visto adesso il super emendamento, e io sono del tutto favorevole al super emendamento della maggioranza. Perché vorrei chiedere all'Assessore per quale motivo è da ritenersi fallita la sperimentazione del parcheggio aperto al sabato, semestrale, per il quale era anche nata quella delibera di luglio? Io non lo vedo fallito!

Siamo sicuri che, se non ci sono parcheggi occupati il sabato, è perché… Cioè, siamo sicuri che non c'è posto, che impedisca cioè di poter fare acquisti a chicchessia, per far spese, perché non trova posto di parcheggio? Io non credo che sia questo il motivo. Io credo che ci siano ben altre situazioni di tipo economico congiunturale che impediscono una crescita dei 65 consumi e non certamente la mancanza di parcheggi.

Quindi, non vedo perché non si possa continuare. Potremmo tranquillamente continuare, magari alzando il prezzo. Perché ditemi se c'è qualcuno… Se c'è qualcuno che non parcheggia perché, anziché spendere 90 centesimi o un euro, ne deve spendere due.

Facciamo forse il conto dell’euro che ci manca per parcheggiare un’ora in più? Io non credo che sia un problema di costo! Non credo che sia proprio un problema di costo per parcheggiare… Per parcheggiare un’ora in più?

Da € 1,00 a € 2,00 io non credo. Non credo proprio. (Voci incomprensibili dall’Aula)

Beh, insomma… Io però non credo. Anche perché questa… Personalmente non ritengo che uno faccia delle considerazioni di un euro in più quando deve parcheggiare. Personalmente non lo penso!

Anche perché dovrebbe allora ragionare sul fatto se è opportuno venire in centro città con la macchina, a questo punto. Ma, al di là di questo, questa è la mia opinione.

Per ultimo, ma non perché sia in coda nelle considerazioni, anzi è sicuramente in testa, non mi sento affatto… e ho già avuto modo di parlarne con il collega Maldi, sulla sua proposta di mettere a disposizione quell'area, che è ancora un'area quasi al limite del degrado in centro città, dove attualmente sono ospitate le associazioni, pensiamoci bene prima di mandarle via.

Pensiamoci bene prima di collocarle non si sa dove, perché ancora non è stato deciso nulla, e utilizzare uno spazio… Non è ancora stato deciso. (Voci incomprensibili dall’Aula)

Come? Dove le mettiamo? Dove?

Dove le mandiamo?

Bisogna prima dire a loro dove devono essere collocati, dobbiamo anche avere rispetto per queste persone, dare loro una sede opportuna, magari cercando di considerarle di più, e non di farle andare in coda ad altre forme associative che sono state privilegiate rispetto a queste persone…Sto dicendo che le associazioni d'arma, prima di essere scalzate da quel posto, anche piuttosto ai limiti del decoro, prima di essere comunque scalzate da quell'ambiente, a queste persone che sono state messe in coda nell'ambito delle associazioni da considerare, sono state messe in coda, ahimè, dobbiamo dare loro uno spazio certo di dove andare.

E’ proprio il caso di soppesare 10 o 20 parcheggi in più, e metterli a confronto con questo mondo associativo, che per me sta davanti alla necessità o meno di avere 10 parcheggi in più? Io propendo per le associazioni. Grazie.

No, volevo fare una precisazione, Presidente. Quando si è trattato di discutere dell'emendamento, e lei ha chiuso la discussione con l'ultimo intervento del Consigliere Borgato, io avevo posto una domanda nel mio intervento, avevo chiesto che l'Assessore al Commercio si esprimesse in merito alla fattibilità proprio di questa materia, ovvero -è agli atti- ovvero sulla fattibilità o sul fallimento, o altro -non so il termine in questo momento da utilizzare- in merito alla proposta del sabato a parcheggio libero.

Potremmo chiedere… Io vorrei sapere una risposta dall'Assessore, prima di passare alle dichiarazioni di voto.

Grazie, Presidente. Sì, sono Capogruppo di me stesso. Ho colto...

Vorrei comunque precisare che il frutto di questo buon lavoro di oggi non è solo della minoranza, ma è anche di chi, come ha già ben specificato il collega Buson, è anche il frutto di un ragionamento che ha interessato le sensibilità e il buon senso, il buon modo di ragionare di un po' tutti i Consiglieri, che hanno proposto a vario titolo, hanno sviscerato aspetti che poi hanno portato come conclusione quella di decidere in maniera così collegiale e così ben accorta. Quindi, è una precisazione che vorrei fare.

Il rammarico comunque mi resta sul fatto che quella gratuità del sabato, quella sperimentazione -come l'ha definita l'Assessore al Commercio- quanto meno che ci ha fatto comprendere che l'esperimento poteva avere un suo seguito, ecco il fatto che non ci sia stata condivisione da parte di alcuni colleghi, di molti colleghi sull’opportunità di valutare anche questa possibilità, che non è solo per chi ha necessità di vivere con il commercio, ma riguarda anche chi viene da fuori Rovigo e che viene a conoscere questa città che piano, piano, per esempio in campo culturale sta crescendo e quindi merita di essere aperta, e di essere la più disponibile possibile, bene: questa opportunità del parcheggio al sabato avrebbe dato modo, anche a costoro che vengono a conoscere la nostra Rovigo, di poter fruire di un vantaggio, cioè quello di poter parcheggiare in aree abbastanza vicine al centro e poter conoscere la nostra città, soprattutto dopo gli abbellimenti e i rifacimenti sostanziali e molto validi che sono stati fatti.

Quindi, il mio voto riguardante la delibera che in un primo momento, mi riferisco alla delibera di luglio, era stato di astensione, stasera sarà decisamente a favore.

Grazie, Presidente. Intervengo solo perché mi rendo conto che l'attenzione è venuta meno, è venuto meno il numero e quindi chiedo una verifica del numero legale. 84

Grazie, Presidente. Più la discussione va avanti e più saltano fuori degli aspetti, non ultimo quello che Magaraggia è il taumaturgo della città di Rovigo! Ma non me ne dispiace, perché come amico lo conosco e so che gira per la città e riesce a trovare quei punti, quelle cose che non vanno, per cui se è lui che ha la bacchetta per risolverli, ben venga anche Magaraggia!

Non sarò certamente contrario. 24 Però, anche la discussione ci fa emergere sempre conoscenze nuove, adesso abbiamo saputo che c'è stato un finanziamento di una campagna elettorale; ieri è saltato fuori il nome già dal direttore, cioè tutte cose che a mio giudizio hanno anche un po' distolto, stanno anche un po' distogliendo dall'attenzione che dovremmo invece porre sul problema, questo problema di cui stiamo discutendo.

Io ho partecipato a tutti i lavori della Commissione, pur non essendo Commissario, da Capogruppo ci sono andato, e ho veramente visto il lavoro che è stato fatto dai Commissari, dagli altri Consiglieri che hanno dato il loro contributo, e fra i quali metto, oltre che Turcato, anche il sottoscritto, e anche il lavoro fatto dai cittadini!

Perché quando in una Commissione partecipano tutte quelle persone che, al di là delle prima volte in cui hanno mostrato un po' di intemperanza, poi hanno democraticamente dato voce ad un loro rappresentante perché facesse conoscere quelle che sono le vere esigenze della città, nel momento in cui si adottava una soluzione che in quel momento sembrava non fosse quella più idonea, bene!

Tutto questo insieme di considerazioni, di cui è stato tenuto conto da parte della Giunta, e ha portato ad un buon risultato, beh, io direi che questo è un fatto veramente positivo. Io non lo so se poi la soluzione di aver tolto la rotonda di Via Rosmini qualcuno la possa anche considerare una soluzione non appropriata. Personalmente sono favorevole al fatto che quella rotonda venga poi tolta!

Adesso, però, salta fuori il problema sulla rotonda di Via Badaloni. In poche parole prima abbiamo rammendato, quando abbiamo tolto la soluzione di Via Rosmini, adesso dobbiamo emendare. Cioè, questo progetto iniziale, come ha detto il collega Turcato, che era partito, probabilmente pilotato, non lo so -qualcuno dice che era pilotato- non lo so, non lo voglio neanche pensare!

Adesso che cosa rimane di questo progetto? Rimane poco, per non dire nulla! E questo mi preoccupa.

Come mai? Tra l'altro, nella discussione che ne viene fuori, si arriva sempre piano, piano, ad un problema cruciale, che io ho vissuto anche poco, perché è da poco che sono in Consiglio Comunale, e che è quello del Piano Generale della viabilità. Qui aleggia sempre, e anche in dibattiti esterni da questo consesso, aleggia sempre quella figura di questo Ingegnere De Beaumont, che ho avuto anche l'occasione di sentire.

C'è chi è pro e chi è contro. Lui è il verbo, no lui non lo è. Però in ogni caso avrebbe dovuto, la Giunta, in qualche maniera, negli anni in cui ha lavorato, in questi anni prendere in esame questo problema e cercare di risolverlo!

Adesso andiamo a fare una soluzione che, mi dispiace, non voglio urtare la professionalità, la capacità dell'amico Maldi, ma è una soluzione frettolosa, io l'ho chiamata ieri soluzione doppio decimetro.

Perché è una soluzione fatta con un progetto davanti, con dei calcoli, con delle misure fatte con il doppio decimetro e, per chi è come me di generazione vecchia, era l'arma chiave dell'ingegnere, e lui si è applicato, ha probabilmente prodotto una soluzione buona, che per quelle considerazioni che ho detto, e principalmente per il fatto che andiamo incontro ad un’iniziativa del privato, e che i cittadini si sono sentiti comunque tutelati nelle loro esigenze, io mi sento di essere favorevole a questa soluzione.

In ogni caso -ripeto- vedo una soluzione di messa in sicurezza comunque frettolosa, che mi lascia forti dubbi in merito al rispetto, per esempio, delle attività commerciali che insistono sia su Via Cappuccini, sia su Via Badaloni. Come reagiranno questi? Sicuramente si perderanno quei parcheggi!

E oggi il problema dei parcheggi è un problema molto sentito. Quindi, va bene questa soluzione frettolosa che sposo, ma con grande difficoltà, però invito, soprattutto quando si tratterà di prendere in considerazione la nascita del nuovo Polo Sanitario, quando sorgerà la Casa di Cura del nuovo Policlinico, invito proprio fortemente l'Assessore a prendere in considerazione di portare tutto qui, cioè questa nuova viabilità come nascerà!

Perché dovrà essere veramente risolutiva di quello che è il punto nevralgico di quella zona della città e che è l'incrocio dei Cappuccini. Quindi io sull'emendamento darò il mio assenso. Poi, per quanto concerne la delibera, mi sono già espresso in Commissione, ma in ogni caso voglio essere attento a quello che verrà fuori, quello che emergerà come dibattito, per vedere di confermare con il mio parere positivo.

Grazie. 25

Grazie, Presidente. Intervengo per la dichiarazione di voto che, già nel precedente mio intervento, andrà in senso positivo.

Però vorrei sottolineare un aspetto: l'emendamento che è stato presentato è il frutto di un lavoro di gruppo dove, con pari dignità, Gruppi piccoli o mono Gruppi, quali quello che rappresento io, e quale quello che rappresenta anche un Consigliere che in questo momento si è assentato, dicevo, questo risultato dell'emendamento è il frutto di un lavoro di pari dignità e di pari importo, di pari sostanza.

Quindi definirlo come un emendamento, che abbia un nome ed un cognome, o anche due nomi o cognomi, nella sua etichetta, non nelle firme in calce, nell'etichetta, nella presentazione, mi sembra limitativo; quanto meno non rappresenta, nella lettura iniziale di come viene posto l'emendamento, non dà l'idea che ad averlo partorito è stato un lavoro di gruppo di tutta la maggioranza. Perché se allora non è così, allora vuol dire che io non faccio parte della maggioranza! Che Turcato non fa parte della maggioranza!

Quindi io direi che quell'aspetto va rivisitato, va riconsiderato, dopo di che, per quanto concerne il parere, la mia espressione di voto non la cambio, ma gradirei che fosse apportata questa modifica. Grazie.

Grazie, Presidente. 34 Io mi ero già espresso abbondantemente prima di questo nuovo intervento, lo faccio perché mi dispiace che l'amico Turcato, che rappresenta un piccolo gruppo come me, abbia fatto una differenziazione, anche perché il percorso che ha fatto lui in termini di partecipazione a tutti gli eventi, a tutte le attività che sono state fatte in Commissione e anche fra noi, sono stati gli stessi fra noi due.

Quindi trovo… la sua amarezza la comprendo, però non giustifico il suo voto di astensione, ed è per questo che intendo rimarcare invece il mio voto positivo, anche perché voglio che premi questo mio voto, quella… la chiamai a suo tempo, lei si ricorda, Assessore, anche in Commissione, “filia civica”, cioè questo rapporto con il cittadino, fondamentale, richiamato tra l'altro, per chi l'ha letto, anche dal Cardinale Scola, che in materia ha fatto un bellissimo intervento al Censer qualche tempo fa.

Questo ascolto, nei confronti dei cittadini, anche se qualche volta un pochino intemperanti, è importante per l'Amministrazione.

E se è vero che comunque noi dobbiamo prestare ascolto ai cittadini, è altrettanto vero che anche il privato, che ha preso questa buona iniziativa, ottima iniziativa di intervenire, riqualificando la città, ed avere anche il suo giusto interesse, io credo che, pur non essendo possibile nella delibera come impianto, scriverlo in maniera specifica, perché non si può, quanto meno chiedere un impegno - come dire- morale da parte sua, del privato, affinché quella dichiarazione di intenti verso posti di lavoro che intende aprire e che devono essere indirizzati verso le risorse locali, non risorse importate da altre terre!

Ecco, dicevo, questo impegno morale che bisognerà chiedere nei confronti, venga assunto con un'azione incisiva da parte dei personaggi della Giunta, presso i quali questo privato dovrà poi rapportarsi. Quindi, ripeto, il mio voto è un voto positivo. Quanto ho detto in merito all'aspetto del lavoro, lo dico anche perché rimanga a verbale, e perché dimostri quanto importante sia questo aspetto della delibera.

Grazie.

Grazie, Presidente.

La mia dichiarazione di voto, che è chiaramente a favore della manovra illustrata dall'Assessore Milan, come peraltro ho fatto in sede di Commissione, però l’input ad alzare la mano per fare questa mia dichiarazione di voto, che potrebbe essere scontata, vista l'appartenenza al Gruppo di coalizione, la faccio anche perché vorrei sottolineare il fatto che, quando abbiamo iniziato la discussione su questo punto, dopo l'inversione di Ordine del giorno, mi sono accorto subito della mancanza di una componente determinante nella discussione.

E siccome io non appartengo ad un Partito, ma appartengo ad una compagine che ritiene che una dialettica, ampia, anche se proviene da parte diverse, e possa portare critiche anche forti, come qualche volta possiamo notare, questa dialettica, quando viene a mancare, in qualche maniera esautora un consesso così importante, qual è il Consiglio Comunale.

E proprio per questo, parlando con alcuni colleghi, ho voluto far notare loro, e non erano colleghi di maggioranza, ho voluto far notare loro che sarebbe stato opportuno una richiesta di una sospensione, qualcuno lo potrebbe anche confermare. Ciò per dare la possibilità ai colleghi di minoranza assenti, che potessero tornare. Quindi il Consigliere Zangirolami non può dire che noi abbiamo agito e ci siamo comportati per spuntare le unghie a loro, non è così!

Anzi, anzi! Ti prego di non interrompere. Anzi, anzi, sarebbe stato, e lo è da parte mia, interessantissimo sentire il parere di colleghi più esperti, più preparati, più presenti da tempo in quest'Aula, dai quali devo imparare molto, e quindi questa azione di discussione è un'azione che io cercherò sempre di fomentare e di incrementare.

Pertanto non mi sento di accettare le critiche, forse dettate un po' da poca tranquillità, non lo so per quale motivo; fatto sta che non è mancata la possibilità, è stato lanciato un salvagente, non è stato negato per niente, quindi credo che questa accusa, fatta nei confronti della maggioranza, non sia opportuna. Grazie.

Grazie, Presidente. Volevo portare un contributo, avendo fatto parte di questa Commissione, non tanto come rappresentante perché non ero in Consiglio Comunale, bensì come delegato della FISM.

Conosco il lavoro che viene fatto puntualmente, innanzitutto da parte degli Uffici del Comune, dell'Ufficio Istruzioni in particolare, e conosco e ho verificato quanto importante sia la presenza di elementi del Consiglio Comunale in seno a questa Commissione, affinché questa possibilità di contribuzione, che le scuole paritarie in particolare attendono, sia proprio un'azione decisiva.

Quindi, un invito che faccio ai Consiglieri, che eventualmente saranno eletti nell'ambito di questa Commissione, di partecipare ai lavori, essere presenti, perché è importante che ci sia questo collegamento fra le scuole materne e il Consiglio Comunale.

L'occasione mi è propizia anche per ricordare -se non vado sbagliando- che in seno anche ai Comitati di gestione delle scuole ci dovrebbe essere un personaggio del Consiglio Comunale, o comunque del Comune, che rappresenti il Comune proprio nell'ambito di questo Comitato che gestisce queste scuole. Io ne gestisco addirittura due, e quindi so quanto importante sarebbe avere in seno al Comitato di gestione della scuola, un rappresentante comunale.

67 Ecco, questo lo dico perché se è possibile provvedere, o comunque percorrere questa strada, non sarebbe male che qualcuno, nell'ambito della Giunta, potesse provvedere. Grazie.

Grazie, Presidente. Semplicissimo il mio intervento, perché ho voluto chiedere agli Uffici, e lo dico anche ai colleghi Consiglieri, magari anche a titolo informativo, che questo emendamento al Regolamento, mi è stato confermato, non va ad inficiare un'attività molto importante che svolgono anche le scuole paritarie, perché… e questa attività si chiama Sezione Primavera, che investe una fascia d'età che va dai 24 ai 36 mesi.

71 Ecco, è un'attività che svolgono, adesso non lo so, quest'anno forse c'è stato un problema, o comunque il Comune non so se la svolgerà o l’ha svolta, questo non lo so dire con certezza. Però in ogni caso questa attività delle scuole della Sezione Primavera è un'attività importante, e mi premeva capire che questa modifica sull'anticipo dell'ingresso a 12 mesi, in qualche maniera non andasse ad inficiare quello che è lo specifico periodo previsto, appunto, da queste Sezione Primavera.

Mi è stata data questa conferma, e quindi mi sta bene questo emendamento, proposto dal Consigliere Ruzzante.

Grazie, Presidente e grazie al collega Avezzù. Presidente, devo dire una cosa, prima di iniziare la mia interrogazione: ero partito quasi in testa al gruppo, ho rischiato di arrivare fuori tempo massimo! E con le gomme sgonfie, nonostante il peso sia un po' aumentato, ma comunque sia ancora un buon atleta!

Questo non mi pare che sia stato un comportamento proprio lineare da parte di qualcuno, nella presa dei nomi dedicati alle interrogazioni, com'è stato fatto stamattina. Comunque, chiusa questa parentesi, io non mi ero preparata un'interrogazione oggi, ma lo spunto l’ho tratto dall'aver letto questa mattina un quotidiano locale, e aver visto che viene riportato un comportamento da parte della Polizia Locale nei confronti dei residenti di Via Abano, a San Bortolo.

Quindi, indirizzo questa mia interrogazione in particolare all'Assessore alla Polizia Municipale, però vorrei tirare in causa anche l'Assessore alla Viabilità e anche l'Assessore ai Lavori Pubblici, perché trattandosi di Via Abano, che è anche la via dove abito, e la cosa potrebbe sembrare sospetta, mai in realtà vi sottolineo, colleghi Consiglieri, che il problema è serio. Si tratta di Via Abano, Via Abano è una strada che non ha mai, mai, avuto interventi di riqualificazione. Mai!

Non so se è legata a qualche PIRUEA, che qui è bloccato e quindi che siano bloccati anche gli interventi su Via Abano.

Via Abano è una strada trafficatissima, perché coloro che arrivano dalla Tangenziale e vogliono immettersi verso l'altezza della sottopasso di Enrico Fermi, di Via Enrico Fermi, il sottopasso di Bovo, tanto per capirci, quando decidono di non andare verso il Corso del Popolo, hanno la possibilità di girare a destra e di entrare nel quartiere di San Bortolo utilizzando, guarda caso, proprio Via Abano, che è la più malmessa proprio per questo traffico continuo.

22 Ebbene la carreggiata di Via Abano non consente un passaggio agevole sulle due direzioni di marcia, ed essendo molto abitata da palazzine, è indispensabile per i residenti parcheggiare. Se il parcheggio viene fatto invadendo solo la carreggiata stradale, cioè non mettendo le ruote sui marciapiedi, è impossibile il traffico, il passaggio è impossibile. In particolare non è possibile il passaggio dei mezzi pubblici dell’ASM che devono operare il servizio di raccolta dei rifiuti.

Questa mattina leggo che i solerti accertatori della sosta hanno multato tutti gli abitanti di Via Abano che avevano la loro macchina parcheggiata con le ruote sul marciapiede. La cosa è sorprendente, perché non fa denotare un gran buon senso nel comportamento, almeno, di questi accertatori, a mio giudizio. Anche se -lo dice uno che è vissuto con il Regolamento alla mano- lo hanno fatto a norma di Regolamento.

Allora io chiedo all'Assessore alla Polizia Municipale di far riconsiderare la cosa, quello che è stato il loro -se è possibile, ovviamente- se è possibile riconsiderare questa azione fatta, contravventoria, fatta nei confronti degli abitanti di Via Abano.

Chiedo all'Assessore ai Lavori Pubblici quando si prevede di fare, non un intervento tampone, come è stato fatto mettendo del catrame a freddo sulle migliaia di buche -direi addirittura migliaia- che ci sono su Via Abano, quando sarà fatto un vero intervento di riqualificazione e chiedo all'Assessore alla Viabilità se può essere presa in considerazione l'ipotesi di fare la Via Abano a senso unico, in una delle due direzioni di marcia, che dovrete studiare opportunamente. Grazie.

Ringrazio l'Assessore per la disponibilità che mi ha dato a proposito di un eventuale incontro che studi quest’opportunità, e valuti al meglio qual è la soluzione più idonea per Via Abano, e mi farò portavoce anche dei residenti che potrebbero darmi consigli e suggerimenti ancor più opportuni per venirla a trovare, appunto, e insieme studiare questa soluzione.

Una domanda all'Assessore: volevo sapere se il fatto che la delibera doveva essere approvata entro il 30 di novembre, ed essendo oggi il 2 di dicembre, se questa non osservanza dei termini di tempo può, in qualche maniera, inficiare l'approvazione della delibera, o che meccanismo si innesca, invece, per farla approvare. Grazie. 33

Grazie, Presidente. Io volevo chiedere all'Assessore o al Dirigente, chi effettivamente nello specifico fruisce di questo servizio! Perché il dubbio che mi viene è che a chiederne l'utilizzo possano essere anche personaggi che non hanno la completa disabilità.

Per esempio, è una domanda che mi pongo: gente che ha un'invalidità anche marcata, può chiedere quest’autorizzazione? Può chiedere questa possibilità di trasporto? Perché in questo caso non vorrei che ci fosse un afflusso non controllato che potrebbe in qualche maniera ingenerare poi quella spesa che sembra essere un po' fuori controllo, rispetto a quanto è stato detto fino ad ora.

10 Quindi mi piacerebbe sentire dalla voce del Dirigente un chiarimento in questo senso.

Grazie, Presidente. Hanno espresso molto bene il pensiero che ritenevo di dover chiarire ai colleghi, sia il collega Zangirolami che il collega Curina. In effetti, il fatto che manchi l'Assessore ai Servizi Sociali, o comunque chi di questo settore possa essere in grado di chiarire quei dubbi che avevo espresso nel mio precedente intervento, mi induce soprattutto ad invitare il Dirigente competente del settore trasporti a lavorare in coordinamento stretto con il Servizio Sociale.

Perché è vero che ognuno fa il suo mestiere, però farlo in sinergia e controllando l'operato anche dell'altro, in modo tale che lo sforzo sia comune, può portare evidentemente a risultati forse anche più importanti. Pertanto, per le stesse motivazioni del collega Curina, che poi ho visto in definitiva essere concomitanti e collimano con quelle del collega Zangirolami, anche il mio voto sarà di astensione.

(Parla a microfono spento) Io non sono in grado -almeno parlo per me come scrutatore- di svolgere bene la mia funzione, perché non sono coadiuvato dai miei colleghi! Quindi, se c'è un continuo movimento di Consiglieri che si alzano, passano il muretto divisorio, io non sono in grado di fare le cose con precisione, per quanto mi concerne! Siccome è nel mio stile cercare di farle bene, e se non trovo collaborazione da quelli che mi dovrebbero, invece, darla, io chiedo di non poter più fare lo scrutatore!

Altrimenti sono disponibile a farlo sempre, ma solo a queste condizioni. Grazie, Presidente.

Grazie, Presidente. Io intervengo per confermare il mio assenso, il mio voto positivo a questa delibera, però ne approfitto per sottolineare come qualche aspetto, messo in evidenza anche dall'amico Magaraggia con la sua foga, con una certa carica, con una vis che mi ha un po' sorpreso, a dire la verità, ha voluto mettere nel sottolineare la questione della sicurezza.

In particolare mi riferisco a piazza Matteotti, per cui chiedo che, nel momento in cui verrà utilizzato questo arredo urbano, se ne tenga conto di questo aspetto sicurezza.

Il tutt’uno ambientale che è venuto a crearsi anche con l'apertura del Castello, e che ha consentito una frequentazione, soprattutto da parte dei bambini di quell'area, che è diventata anche importante, proprio sotto questo punto di vista, impone che l’Amministrazione attui tutte quelle misure di sicurezza, tali da mettere a salvaguardia questi bambini.

Se voi passate da quell'area ad altezza di bambino i salti, i denti che ci sono, i dislivelli che ci sono, e che non vengono evidenziati da una differenza di colore che non c’è, perché è uniforme, questi denti non emergono all'occhio di un bambino, che quindi, nel correre su quel plafone dove c'è il monumento, può cadere. Secondo me questi gradienti, questi salti dovrebbero essere proprio evidenziati con uno utilizzo intelligente di un arredo.

Con questo non voglio fare una critica ai Dirigenti; voglio solamente dire che nel loro… nel progetto di posa e di intervento che faranno in quel contesto, tengano conto anche di questa cosa. Grazie.

Grazie Presidente. Ho la qualifica di sabotatore anche eh! Chiedo scusa.

Volevo solo far notare all'Assessore che queste integrazioni, nelle variazioni relative al Regolamento, non sono riportate. Quindi, lei ce le ha illustrate, ma non ne abbiamo potuto prendere visione perché, almeno da quello che ho in mano io, trovo solo comma eliminato, senza però queste ulteriori specifiche che lei ha appena illustrato. Volevo solo far notare questo!

Grazie, Presidente. No, no assolutamente ancora no. Volevo chiedere all'Assessore, che conosce quanto il problema mi stia a cuore, nel senso che mi trova interessato a questa attività, per questioni anche di carattere proprio intimo, volevo chiedere a proposito degli operatori che vengono impiegati, a chi compete l'assunzione o comunque il reclutamento, la valutazione delle capacità, perché questi svolgano queste attività e come vengono poi in definitiva reclutati.

Perché ho visto, dal prospetto che ha appena letto, che ce ne sono parecchi, di varie provenienze etniche e quindi questo aspetto mi interessa. Grazie.

Grazie, Presidente. Io ho espresso già le mie difficoltà in sede di voto della delibera ancora qualche seduta fa. Su quelle che sono le ragioni portate dal Consigliere Zangirolami, per quanto concerne l'aspetto tecnico, ossia la necessità di andare a fare delle valutazioni sull'area da comprare, sulle sue finalità e sugli obiettivi che ci si propone di raggiungere devo convenire.

Convengo meno sul fatto che lui citi questa maggioranza, incapace di operare, perché in effetti vedo che c'è, ci sono delle finalità, ci sono degli obiettivi e riconosco nell'azione della Giunta una determinazione a raggiungere il risultato di acquisire quell'area. La cosa mi lascia perplesso. Io convengo sulla bontà di questa azione, ma personalmente sono contrario proprio a quella tipologia di area.

Faccio fatica ad accettare, e lo leggo anche dalle indicazioni dei parametri che vedono quale potrebbe essere l'idealità di una sede, presentati ieri dal 35 Presidente Salvaggio, ci sono dei parametri che per me non sono assolutamente posseduti da quell'area, fra cui il primo buon collegamento con la viabilità cittadina, buona logistica, dove? Non c'è assolutamente! Prossimità del centro cittadino o dall'attuale sede storica di Via Dante.

Dove? 2 km e mezzo! Ribadisco, ci sono 2 km e mezzo, misurati personalmente, dalla sede di Via Dante a dove si trova l'area.

Queste non sono… Immune da inquinamenti ambientali. Ma quando? L'abbiamo capito bene, l'ho fatto presente il Consigliere Maldi, su quelli che possono essere, per esempio, i problemi di carattere acustico, e tutto ciò che ne comporterà per eliminarlo.

Quindi io sono contrario a quell'area per queste ragioni e quindi sul discorso della perizia mi sarebbe piaciuto, anche per questioni di trasparenza, per dimostrare che c'è un comportamento cristallino, che sono convinto ci sia, che poteva anche accogliere la richiesta della mozione da parte della minoranza. Quindi, rimango nelle mie perplessità.

Non mi associo a quella che è stata la dichiarazione del collega Borsetto, nel senso che non la condivido in pieno e quindi io sono ancora per accettare la richiesta della minoranza, e per quanto concerne altre eventuali proposte che farà poi la maggioranza, mi riserverò di valutarle per poi esprimere il mio diritto di voto.

Grazie, Presidente. Il mio sarà un intervento telegrafico perché, rispetto ai colleghi che mi hanno preceduto e che sono stati così diretti nell'individuare delle domande ben precise, confesso che io non ho quella esperienza e quella preparazione in materia che hanno dimostrato di avere loro. E da qui nasce la mia amarezza che è la medesima che ho espresso quando l'altra volta mi sono dimostrato contrario, ho votato contrariamente alla proposta di variante!

Ma per quale motivo il Presidente del CENSER, dell’ASM non è venuto l'altra volta a presentare questa relazione? Quante più possibilità di giudizio avremmo avuto noi, e in particolare io con poca esperienza, per poter valutare e quindi decidere al meglio all'atto del voto?

Se avessi saputo tutti i parametri che sono stati indicati, come erano stati giudicati, come erano stati valutati dalla parte che doveva acquisire l'area, e quindi, sulla base invece delle idee che avevo io, mettere a raffronto questi dati e poterne trarre un giudizio, non sarei stato più sereno e più preciso nell'esprimere questo giudizio? E lo chiedo all'Assessore in particolare!

Questa è stata una mancanza per me da parte della Giunta, non avermi dato la possibilità -e l'ho chiesta io quel giorno- la possibilità che il Presidente fosse presente, perché subito dopo l’aver esercitato il diritto di recesso, che è apparso sul giornale in data 19, Presidente, è stato esercitato il 13, ma quando è stato comunicato ufficialmente? Giorni dopo!

63 Non vorrei fosse stato comunicato così tanti giorni dopo, dopo tutta quella… l'ho letto dal giornale il giorno 19; probabilmente un atto ufficiale è stato fatto prima, ma che sia stato reso pubblico non lo so quando! Fatto sta che, tornando al discorso di prima, avrei avuto molte più possibilità di giudizio. Quindi, quell'amarezza che ho espresso l'altra volta, la esprimo ancor più oggi quando, davanti a queste nuove indicazioni, capisco che potrei essere stato più preciso.

Non so se avrei deciso in una direzione o in un'altra. Certamente avrei avuto degli elementi in più per poter decidere e decidere bene. Grazie.

Grazie Presidente. Traggo spunto dai due interventi che mi hanno preceduto per dire quello che penso, in particolare, in merito alla delibera: condivido alcuni punti espressi dal Consigliere Guarnieri, in particolare mi riferisco ad una mancanza di chiarezza in senso generale, nel metodo di reclutamento di questi personaggi, che hanno svolto comunque un servizio importante.

E quindi questo aspetto secondo me va chiarito, ovvero sarebbe opportuno che nel futuro, per questo genere di servizio, per poter acquisire il servizio da parte di queste persone, che è indispensabile, perché bene ha fatto l'Assessore quando ha sottolineato che il riferimento che costituiscono questi personaggi all'atto del loro lavoro, nei confronti dei bambini che fruiscono di questo servizio, è importante. Cambiarli di continuo può essere un problema, in effetti. Però qua deve intervenire l'Amministrazione.

Nella scelta di questi personaggi ci vuole un po' più di chiarezza. Quindi questo è il punto che condivido e già espresso dal Consigliere Guarnieri. Faccio una sottolineatura anche sul fatto che vengono definiti i volontari della sicurezza:: sarebbe bene cambiare questo nome perché proprio volontarietà nel loro servizio non c'è!

Chi fa il volontario lo fa; tra l'altro lo fa tacendo, e basta. Chi viene pagato non è un volontario! E capisco anche che comunque queste persone, molte di queste persone hanno l'urgenza e la necessità di recuperare delle risorse per il servizio prestato.

E’ proprio per questo che io voterò a favore di questa delibera, proprio perché il servizio è stato fatto, è un servizio che in qualche maniera porta aiuto. Dare le risorse a queste persone è importante, l'abbiamo sentito ieri da coloro che hanno avuto questa reazione.

E dico al Consigliere Salvan, che mi ha preceduto, io sono stato uno di quelli che ieri mattina è intervenuto, anzi ieri pomeriggio sono intervenuto e l'ho fatto semplicemente perché avevo capito che chi aveva avuto questa reazione, essendo andato oltre, di parecchio oltre le righe, poteva rischiare di compromettere ulteriormente una sua situazione che è già di per sé critica.

Prendo la parola per convenire che, visto che ci sono dei colleghi che non hanno parlato e che comunque hanno preparato delle interrogazioni e delle interpellanze, non so di quale durata, ma ritengo che possano rientrare nei tempi che lei ha dettato, io credo che si possa dedicare un altro spazio di tempo a queste e interpellanze nuove e continuare con questo punto dell'ordine del giorno.

46 Grazie Presidente. Devo dire che mi sono messo in buon ascolto per capire quello che hanno detto prima di me tanti colleghi Consiglieri di maggioranza o di minoranza. E il mio sconcerto è aumentato sempre di più perché ho capito che lo scopo, l'obiettivo di questa variante, come era nata, era quello di trovare una sede per l’ASM, e adesso questo obiettivo non c'è più.

Allora io mi domando: ma qual è lo scopo di approvare la variante adesso? Cosa serve? Mi ero preparato, mi ero informato, ho partecipato a tutti i lavori di tutte le Commissioni, sono qualche volta intervenuto in Commissione a sproposito, sono andato a vedermi quell'area di persona, mi sono recato a piedi sul posto, ho misurato le distanze dalla sede attuale dell’ASM, e mi chiedevo: “Ma perché l’ASM, dove si trova adesso, deve andare in un posto così infelice?

Perché invito chi non ci è andato ad andarlo a vedere, è un posto infelice! È lontano! È una disservizio portare fuori questi uffici.

Fatemi finire, per cortesia. E’ un disservizio. E ritengo che sia un grave errore per un'Amministrazione quella -ammettendo che possa essere una scelta sbagliata- quella di penalizzare una città, perché se si sbagliala la sede di un servizio così importante, il male, il danno che se ne riceve dura per decenni, non si può risolvere!

Allora, tornando all'inizio del mio ragionamento, dico: qual è lo scopo di approvare adesso la variante? Ma è necessario proprio farlo subito, ora? Ma se è cambiato l'obiettivo!

Se l’ASM ha fatto marcia indietro, ritirando la sua adesione all'acquisto, perché dobbiamo approvarla adesso? Possiamo rifletterci con più calma. Ma questa è una cosa che ho appreso stamattina, così sentendo voi.

Non è che ce l'avessi preconcetta prima. È una cosa che sto pensando adesso. E mi riferisco, anche perché questa vicenda ha creato tutto un subbuglio, e adesso viene tutto cancellato con un colpo di spugna, tutti i lavori fatti precedentemente non hanno più senso a questo punto!

Allora dico, ma mettiamoci anche un attimino a ragionare bocce ferme, perché, caro Magaraggia, io sono d'accordo con te: la politica è anche sentimento, non è mica solo conoscenza precisa di tutte le cose, cioè l'informazione, i documenti. Va benissimo! Ma io credo che un bravo Amministratore sia anche quello che riesce a percepire delle lunghezze d'onda che vengono fuori dai cittadini.

I cittadini in questa vicenda, quelli che un pochino di politica l’hanno masticata e che vogliono partecipare alle decisioni, ma come reagiscono a questa vicenda? Come hanno reagito a questa vicenda? Io credo che sia anche un fatto di cuore percepire questa loro insoddisfazione che è emersa.

Credetemi, un piccolo sondaggio, un piccolo assaggio fatto a campione, con gente che gira per la piazza, o comunque va un po' in giro io l'ho fatto, e non ho percepito una predisposizione positiva verso questa vicenda. Quindi dico: ragioniamoci anche un po' con il cuore prima di prendere delle decisioni. E confesso che in questo momento ho veramente la mente in subbuglio.

Già ieri sera mi è capitato questo momento di empasse, in effetti... Però volevo intervenire, anche se è una decisione che sto prendendo da pochi secondi, per il semplice fatto che il lungo periodo di tempo trascorso per trattare questa delibera, e anche il fatto che io abbia assistito ai lavori della 3^ Commissione, pur non facendone parte, mi aveva già fatto nascere dei dubbi.

In effetti, è una delibera che, lo vedete tutti, è molto contrastata, ha degli aspetti positivi, perché io sono favorevole al principio informatore di questa delibera che vuole portare nella fascia esterna i parcheggi gratuiti, che ci sono. Io vi cito alcuni posti: Piazza Ungheria, Via Parenzo, il parcheggio vicino a Via Parenzo, in fondo di Via Beata Maria Chiara, la piazzetta che c'è al termine di Via Luigi Boscolo. Sono tutti parcheggi liberi.

Liberi, non a disco orario, liberi! E sono tutti frequentabili, sono i posti dove vado io quando al mattino vengo qui in piazza, da pensionato, vengo a parlare spesso con il Presidente del Consiglio Comunale. Quindi, da questo aspetto ci sono dei posti.

Però, nel sentire i colleghi della minoranza parlare e fare anche riferimento a questo Project Financing, che non è proprio uscito bene, da quello che posso percepire, non essendo io, come la gran parte di voi, già appartenuto ad una Consigliatura, e mi ha fatto un po' riflettere anche quello che hanno detto. Io cerco di pesare quello che dicono i colleghi che non appartengono allo schieramento del quale in questo momento faccio parte.

Apro un piccolo inciso: mi sarebbe piaciuto confrontarmi con i colleghi della maggioranza su questa delibera, proprio per il fatto che è contrastato. E questo fatto non è avvenuto. Non credo che sia un fatto positivo, sarebbe stato meglio averne discusso fra di noi, in maniera un po' più completa.

D'altra parte la Lista Stocco che rappresento già si era espressa contro la ZTL, non favorevole, non proprio contro, non del tutto favorevole alla ZTL, e ritengo che sia giusto aiutare i commercianti con l'apertura dei parcheggi al sabato, anche se non si è definita nella delibera in maniera ben precisa la questione dei parcheggi per i residenti, e soprattutto la questione di non allargare anche al semestre successivo la possibilità di mantenere questo sabato gratuito.

La cosa mi ha un po'… tant'è vero che mi sono astenuto sull'emendamento presentato dai colleghi della minoranza! Ecco perché, per tutta questa serie di ragioni, che mi hanno fatto riflettere e mi hanno fatto parecchio tentennare, il mio voto sarà di astensione. Grazie.

Grazie Presidente. In merito a questa specifica delibera io mi associo alla sottolineatura che ha fatto il Consigliere Turcato per quanto concerne la definizione dei volontari della sicurezza. Chi fa volontariato lo fa e basta, non lo dice, non è che si fregia di questa scritta o volontà, lo fa e basta!

Però bisogna stare anche un po' attenti, quando andiamo adesso a deliberare per quanto concerne gli incarichi, dobbiamo anche dare una mano a quelli che sono inseriti in quest'elenco. Quindi se noi votiamo contro -io non voterò contro, ma voterò a favore- rischiamo di buttare il bambino con l'acqua sporca! Quindi io voterò a favore, perché dobbiamo votare a favore perché questi incarichi vengano assegnati.

Ecco.

Vorrei fare una mozione d'ordine, Presidente.

Non mi sembrava che avesse detto: “Do la parola….”

Tant’è vero che si stava ancora decidendo su chi… su chi doveva… (Voci incomprensibili dall'Aula)

No, no, no! Il Consigliere Ongaro ha quattro occhi, mille orecchi ed è attentissimo! (Voci incomprensibili dall'Aula)

50 Ed ho 20 miliardi di neuroni tutti accesi, nonostante gli anni! No, no, non ce l’ho spento! Presidente, mi sembrava che lei non avesse ancora dato la parola, perché c’era la diatriba… La diatriba in atto fra chi toccava… (Voci incomprensibili dall'Aula)

No, assolutamente, assolutamente! No, no! Assolutamente non ho ascoltato nessuno!

… Guarda, sono oliati in maniera incredibile!

Grazie, Presidente. Grazie anche ai colleghi che mi hanno illustrato una materia che per me è nuova ed è molto complicata. Io ho assistito l'anno scorso, da esterno, al dibattito, non completamente tra l'altro, e ahimè devo dire questa sera che in fondo all'ordine del giorno dei nostri lavori, in cauda venenum per me, mi trovo su un terreno minato.

Sono in grande difficoltà! Mi ha convinto l'intervento del collega Pavarin, mi ha convinto l'intervento dei colleghi della minoranza, mi ha oltremodo convinto l'intervento del signor Sindaco, quando ha convenuto sull'opportunità di intervenire, ma ha dovuto arrendersi davanti all'impossibilità data dalla mancanza di risorse. 45 Quindi, io sono -ripeto- in enorme difficoltà a superare questa mia situazione di incertezza interna, e confesso che davanti a questa situazione non so che pesci prendere.

Lo confesso da scolaretto, se vogliamo, però io a questo punto, per quanto concerne la mozione, mi asterrò. Grazie.

Grazie Presidente. Allora, in relazione anche a questo momento di ulteriore riflessione, che sta coinvolgendo l'Assessore, con i due esponenti Capigruppo molto importanti, su quelli che potranno essere i lavori imminenti del Consiglio, chiedo una piccola sospensione, per dar l'occasione e dar modo a questi che stanno discutendo di poter rientrare in Aula. Grazie.

Grazie Presidente.

Per un Consigliere appartenente… che appartiene ad un Gruppo, ad una lista civica, è molto importante rendersi conto che gli altri suoi colleghi che appartengono invece a degli schieramenti politici e che quindi qualche volta antepongono questa loro appartenenza -e l’abbiamo visto in questi giorni- a quello che è il bene invece verso cui tutti noi dovremmo tendere, ebbene per un componente di una lista civica è estremamente… è una grande soddisfazione quella di poter dire che finalmente si cerca di superare questa divergenza ideologica, che contraddistingue le parti che sono qui presenti, e si mira tutti quanti ad un obiettivo comune.

In questo caso con l'accettazione, da parte dei colleghi della minoranza, con delle motivazioni che ho ritenuto valide, molto valide, e con il buon senso anche di coloro che invece hanno il compito di amministrare direttamente la città, nell'accettare appunto anche loro le osservazioni della minoranza, oggi con questa convergenza si è raggiunto finalmente uno scopo importante.

L'adottare questo provvedimento che ha avuto comunque una sua genesi, una sua necessità di valutazione non indifferente, è un punto d'onore per il Consiglio Comunale che in questi giorni non ha avuto grande modo di mettersi all'evidenza nell'ambito della città direi.

E quindi, nell'esprimere la mia soddisfazione, voglio rimarcare come quell'indirizzo e quell'unitarietà di intenti che ci avevano indicato le rappresentanze sindacali nello 54 specifico quando hanno discusso qualche giorno fa, qui per quanto concerne la Bassano Grimeca, ebbene questa unitarietà di intenti indicata vedo che è stata condivisa anche dal Consiglio Comunale. Di questo me ne compiaccio e direi che questa è proprio la strada sulla quale il Consiglio Comunale deve continuare a lavorare. Grazie.

Grazie Presidente. Prendo la parola perché voglio manifestare innanzitutto il mio grande disagio che ho provato in questa ultima...

Però mi trovo in difficoltà a trovare il modo di discutere con uno stato d'animo così depresso -lo devo dire- e soprattutto devo dire che non mi sembra corretto, a meno che non venga preso in considerazione il suo ultimo intervento, non mi sembra corretto proseguire i lavori ascoltando le parti che abbiamo invitato, intanto perché mi risulta che siano monche di alcuni rappresentanti, e quindi potremmo anche rischiare di ascoltare solo delle parti, senza avere il contraddittorio, eventualmente con altri.

E ritengo che, proprio per l'importanza dell'argomento che dovremo andare a discutere, sia giusto dare voce a trecentosessanta gradi a tutti. Quindi, io credo che sia più opportuno -legandomi al suo ultimo intervento- sospendere i lavori per la pausa, riprenderli quanto prima, senza andare ad inficiare l'altro Consiglio Comunale che abbiamo, e dar modo così di discutere veramente questo argomento che lo merita.

Grazie Presidente. La mia dichiarazione di voto la esprimo questa volta, mentre l'altra volta sono uscito dall'Aula e ho tenuto un atteggiamento colpevolmente pilatesco, lavandomi le mani per una delibera della quale in realtà poco conosco, in quanto al vissuto e al passato che data parecchi anni, da quello che sento. Finalmente oggi mi pare di capire che c'è comunque una volontà di prendere una decisione, che sarà positiva o negativa, poi emergerà dalla votazione, Già questo a mio giudizio è una cosa importante.

Quindi bisogna anche riflettere su quelle che saranno le conseguenze di una decisione a favore o contro.

Per quanto concerne l'aspetto dell'area degradata… ma c'è da dire che in quell'area ci sono dei fabbricati, un fabbricato che è oggetto della ristrutturazione, anzi addirittura del rifacimento, perché è proprio su quello che va il massimo della volumetria, ebbene quel fabbricato è dichiarato di classifica D 4, e la legge 457/78, dice che per questi immobili, appartenenti a questa categoria, sono già dichiarati di per sé zone di degrado.

Quindi, quello che viene chiesto al Consiglio non è di dichiarare un'area degradata, ma di una conferma di area degradata; spetta ed è comunque competenza… è competenza comunque del Consiglio Comunale quella di... (Voci incomprensibili dall’Aula)